ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1182/2024

Дело № А40-27688/22

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-27688/22, по иску по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" к АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса, 

по встречному исковому заявлению АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" о взыскании задолженности, 

третьи лица: 1) АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"; 2) ООО "РУМБ"; 3) ООО "СТФ-СТРОЙ"; 4) ФИО2, 5) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от  16.01.2024,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  08.09.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (далее – ООО «Электротехсетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ИнжЭнергоПроект» (далее – АО «ИнжЭнергоПроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 21 500 000 руб. 

В свою очередь АО «ИнжЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Электротехсетьстрой» о взыскании задолженности в размере 60 510 966, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что представление заказчиком подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных является встречным представлением подрядчику по отношению его обязанности провести выполнение порученных работ. 

При этом положения статьи 759 ГК РФ связывают начало производства проектных работ с передачей заказчиком подрядчику технического задания и других исходных данных, поскольку подрядчик должен следовать им и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Однако судами не устанавливалось, имел ли Субподрядчик возможность исполнять обязательства по Договору без предоставления ему Подрядчиком требуемых данных, документации по планировке территории, технических условий на переустройство ВЛ 220 кВ и др., без ухудшения качества проектной документации, соответствующей условиям Договора.

Ответчик последовательно на протяжении рассмотрения спора настаивал на своей позиции о наличии препятствий в выполнении работ по Договору и встречном неисполнении обязательств Подрядчиком, которая однако надлежащей судебной проверки и оценки не получила.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды указали на то, что все необходимые документы для выполнения работ ему были переданы, в том числе задание на проектирование и задание на выполнение инженерных изысканий, а получение остальных исходных данных находится в сфере деятельности самого Субподрядчика. 

Однако передавались ли ответчику фактически требуемые в письмах документы истцом, и были ли они необходимы для достижения результата работ по Договору судами не исследовалось.

Субподрядчик по Договору должен был разработать проектную документацию с гарантией Субподрядчика Подрядчику отсутствия у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ в интересах Заказчика по реконструкции КВЛ 500 кВ Западная – Очаково (пролеты опор №№175-ОПП «Одинцово-2») или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. 

Субподрядчик в многочисленных письмах, адресованных Подрядчику, и в ходе рассмотрения спора указывал, что, несмотря на наличие обязанности согласовать результат выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих имущественный комплекс, АО «ИнжЭнергоПроект» не обладает полномочиями и возможностями согласования результата выполненных работ с балансодержателями смежных земельных участков в случае, если данный результат противоречит требованиям и интересам балансодержателей. 

В связи с наличием таких препятствий, Субподрядчик просил Подрядчика разрешить вопрос с балансодержателями территорий предполагаемых под размещение проектируемых ОПП 1 и ОПП 2.

Суд кассационной инстанции отметил, что в протоколе совещания по вопросам реализации титула «Реконструкция КВЛ 500 кВ Западная-Очаково в части перевода участка КВЛ (пролеты опор №№175-ОПП «Одинцово-2») в кабельное исполнение» от 17.04.2020 (т. 2 л.д. 96-101) отмечено отсутствие согласований со стороны правообладателей земельных участков мест расположения переходных пунктов и трассы прохождения реконструируемого участка КВЛ, в связи с чем Заказчиком поручено ООО «ЭлектроТехСетьСтрой» направить письма смежным землепользователям по вопросу согласования места расположения ОПП №1 (п.1.1 протокола), о возможности и ориентировочных сроках передачи (приобретения) земельного участка, планируемого для размещения ОПП №2 (п.1.2 протокола), о подтверждении решения об изъятии земельных участков, на которых планируется прокладка кабельных линий (п.1.3 протокола). 

Данный протокол письмом от 24.04.2020 №130-642 (т.2 л.д.95) был направлен истцом в адрес ответчика с требованием о предоставлении в сроки, указанные в протоколе, материалов лишь по п.п.1.4, 1.6, 1.7, 1.9, без требования по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 протокола. 

Таким образом, из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения спора ответчик указывал о наличии возможного возникновения разногласий с третьими лицами при реконструкции КВЛ 500 кВ Западная – Очаково по проекту, подготовленному АО «ИнжЭнергоПроект». 

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Субподрядчик без содействия ООО «ЭлектроТехСетьСтрой» или Заказчика не мог исключить возникновение прав третьих лиц по созданию препятствий или ограничений в проведении работ по реконструкции КВЛ на основе подготовленной Субподрядчиком проектной документации, что противоречит пункту 2 статьи 760 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что суды не установили действительной причины невыполнения Субподрядчиком работ, в том числе не предприняли мер к исследованию доводов ответчика о невозможности их исполнения в связи с неоказанием содействия и встречного неисполнения обязательств Подрядчиком, а соответственно, преждевременно квалифицировали отказ Заказчика от Договора положениями ст.715 ГК РФ, исключающей права подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. 

Признавая ответчика нарушившим сроки выполнения работ по Договору и, как следствие, правомерным отказ Подрядчика от Договора на основании ст.715 ГК РФ, суды не оценили поведение ответчика, письменно требующего от Подрядчика изменения сроков выполнения работ в связи с невозможностью своевременного завершения работ по причине неоказания Подрядчиком необходимого содействия.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что отклоняя доводы ответчика, суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт сдачи-приемки работ № 1 был представлен в адрес истца 20.08.2021, в то время как уведомление о расторжении Договора было направлено 02.09.2021.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний кассационного суда считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехсетьстрой» (Подрядчик) и АО «ИнжЭнергоПроект» (Субподрядчик) был заключен договор от 20.03.2020 № 1/1404-20/ЭТСС (в реакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020) (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ: - по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории и проекта межевания территории на участках: ПС 500 кВ «Очаково» - существующий ОПП 500 кВ «Одинцово-2» в проектируемый ОПП 1 500 кВ – ПС 500 кВ «Западная»; - разработке Проектной документации и проведению экспертизы; - разработке Закупочной документации.

Условиями пунктов 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5 Договора определено, что Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1), Заданием на проектирование и иной полученной от Подрядчика документацией, в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства. Субподрядчик самостоятельно проводит сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект, согласовывает результат выполненных работ со специализированными организациями, собственниками объектов, затрагивающих имущественный комплекс, а также передает результат работ на экспертизу. 

Подрядчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ, осуществлять текущий контроль за деятельностью Субподрядчика, передать по акту приема – передачи задание на проектирование, исходные данные, информацию, необходимую для проектирования, а также выполнять согласования предлагаемых Субподрядчиком технических решений после получения соответствующего запроса от Субподрядчика(пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.1 Договора). 

Цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора указан с учетом коэффициента снижения и составляет 83 264 422, 49 руб., в том числе НДС 20% - 13 877 403, 75 руб. (п.4.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору согласован сторонами в пункте 3.1 Договора, начало выполнения работ определено с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 15 августа 2020 г. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Субподрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение №1 к Договору). 

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в статье 5. 

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора от 16.03.2020 № Ст-588-110/20, заключенного между ООО «Электротехсетьстрой» (Подрядчик) и АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (Заказчик, Генеральный заказчик). 

ООО «Электротехсетьстрой» платежными поручениями № 945 от 06.05.2020 г., № 1026 от 19.05.2020 и № 319 от 26.02.2021 был выплачен аванс ответчику в размере 21 500 000 руб. 

В связи с тем, что АО «ИнжЭнергоПроект» не передало результат работ в установленном Договором порядке, а также не исполнило обязательства в соответствии с п.12.4 Договора ООО «Электротехсетьстрой», уведомлением от 01.09.2021 № 971 расторгло Договор с 02.09.2021.

 Кроме того, Подрядчик потребовал у Субподрядчика в срок до 10.09.2021 возврата полученного аванса в размере 21 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке неотработанный аванс АО «ИнжЭнергоПроект» возвращен не был, ООО «Электротехсетьстрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречный иск, АО «ИнжЭнергоПроект» указало на то, что своевременно приступило к выполнению работ и исполнило работы по комплексу инженерно-изыскательских работ для проекта планировки территории и проекта межевания территории, разработке проектной документации (этапы 1, 2) в соответствии с Календарным планом, в том мере, в которой позволяли полученные ответчиком исходные данные и имеющиеся согласованные технические решения.

Письмами № 28-41 от 16.01.2019, № 05-570 от 24.04.2020, № 05-629 от 08.05.2020, № 28-778 от 15.06.2020, № 05-968 от 15.07.2020 г., № 28-1078 от 27.07.2020 г., № 05-1124 от 03.08.2020 г. и др. Субподрядчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика запросы о предоставлении исходных данных, в том числе информацию о предполагаемом производителе кабеля 500 кВ и кабельного оборудования, необходимые для выполнения проектных работ. 

В ответ на письмо Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра № 21123/1124 от 29.05.2020 АО «ИнжЭнергоПроект» в адрес ООО «Электротехсетьстрой» 19.06.2020 письмом исх. № 05-823 были направлены откорректированные тома основных технических решений для передачи их на рассмотрение и согласование в вышеуказанную организацию. 

Субподрядчик также неоднократно направлял в адрес Подрядчика запросы о согласовании технических решений письмами: исх. № 05-488 от 01.04.2021, исх. № 28-41 от 16.01.2020, исх. № 28-51 от 20.01.2020, исх. № 28-357 от 03.03.2020, № 28-336 от 28.02.2020, исх. № 33-642 от 13.05.2020, исх. № 28-678 от 21.05.2020, исх. № 05-770 от 11.06.2020, исх. № 05-784 от 16.06.2020, исх. № 28-834 от 22.06.2020, исх. № 28-1040 от 24.07.2020, исх. № 28-211 от 10.02.2021, исх. № 28-1086 от 30.07.2020, исх. № 28-210 от 10.02.2021. 

Направленные ответчиком запросы не были рассмотрены Подрядчиком, в связи с чем, признав объективную невозможность окончить надлежащим образом выполнение работ по Договору ввиду недостаточности исходных данных и согласованных технических решений, Субподрядчик с указанием причин приостановил исполнение договора, направив Подрядчику уведомление письмом исх. № 21-1373 от 30.09.2020. 

Кроме того, этим же письмом Субподрядчик направил в адрес Подрядчика дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков выполнения работ до 15.07.2021. 

О надлежащем документальном оформлении продления договорных сроков выполнения работ ответчик также просил в письме исх. № 21-251 от 16.02.2021. 

Однако сроки выполнения работ путем заключения двустороннего соглашения изменены не были.

Письмом исх. № 05-899 от 25.06.2021 (накладная № 1735 от 25.06.2021) ответчик направил на согласование ООО «Электротехсетьстрой» разработанную документацию, а также 20.08.2021 - акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.08.2021. 

Подрядчик исх. № 936 от 24.08.2021 направил в адрес Субподрядчика отказ от подписания акта сдачи-приемки № 1 с замечаниями (получен 25.08.2021). 

Субподрядчик устранил замечания, повторно направил результат работ и акт приемки-передачи на рассмотрение Подрядчику письмом № 21-1211 от 23.09.2021, которое подрядчик отказался получать. 

Также, результат работ направлялся в адрес Подрядчика письмом 30.09.2021 посредством Почты России. 

Письмом № 1265 от 20.10.2021 ООО «Электротехсетьстрой» возвратило документацию без рассмотрения. 

Ссылаясь на то, что отсутствие согласованных подрядчиком технических решений, не передача исходных данных повлияли на подготовку проектной документации, Субподрядчик фактически был лишен возможности по направлению разработанной им документации на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации и на экспертизу, АО «ИнжЭнергоПроект» требует взыскать с Подрядчика стоимость выполненных работ в сумме 60 510 966, 19 руб. за вычетом ранее выплаченного аванса, которая подтверждена заключением независимого эксперта ФИО6, определившего стоимость фактически выполненных работ в рамках ТЗ (приложение № 1 к Договору) в размере 94 700 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ИнжЭнергоПроект» не представлено суду пояснений относительно возможности выполнения проектных работ в объеме, за который подлежат оплата 100% стоимости проектных работ, в отсутствие необходимых исходных данных. ООО «ЭТСС» представило исходные данные в договоре и приложениях к нему. 

В ходе рассмотрения дела АО «ИнжЭнергоПроект» не указало, какие именно исходные данные, предусмотренные договором и подлежащие представлению подрядчиком, не были представлены подрядчиком субподрядчику. Соответствующие доказательства, подтверждающие доводы АО «ИнжЭнергоПроект», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что протокол от 17.07.2020, который не применяется к отношениям между подрядчиком (ООО «ЭТСС») и субподрядчиком (АО «ИнжЭнергоПроект»), и не изменяет условия, изложенные в п. 8, п. 5.2.1.1., п. 5.3.2., п. 6.5, 6.6., 6.7, п. 3.3, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.2, п. 5.2.5, п. 5.2.6. п. 5.3 Задания на проектирование, п.6.1.4 договора, которыми именно на АО «ИнжЭнергоПроект» (субподрядчик) возложено получение согласований уполномоченных организаций и собственников, включая исходные согласования, необходимые для выполнения работ, а также исходно-разрешительной документации и технических условий. 

Указанный протокол был направлен истцом ответчику на исполнение письмом от 24.04.2020г. №130-642. Пункты протокола, которые касались поручений иным организациям, не влияли на проведение предпроектных и инженерно-изыскательских работ ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ИнжЭнергоПроект» свои договорные обязанности по получению согласований, технических условий, исходно-разрешительной документации не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что АО «ИнжЭнергоПроект», зная о том, что ООО «ЭТСС» не представило необходимые исходные данные и исходные согласования, обязано было в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ немедленно предупредить ООО «ЭТСС» и до получения от него указаний приостановить работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору ответчиком не доказан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для расторжения договора ООО «ЭТСС» в связи с нарушением АО «ИнжЭнергоПроект» сроков выполнения работ по договору, а также нарушением сроков представления надлежащих результатов работ по договору в отсутствие нарушения ООО «ЭТСС» своих обязательств. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для квалификации расторжения договора по ст. 717 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ по договору, ввиду чего основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, а также учитывая указания кассационного суда, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в письме от 24.04.2020 № 130-642 истец дает указание ответчику: «Направляем Вам протокол совещания. Прошу Вас предоставить материалы по п.п. 1.4., 1.6., 1.7., 1.9. Протокола от 20.04.2020 г. в сроки указанные в протоколе», а другие пункты оставляет за собой, включая: 

пункт 1.1 - согласование мест расположения ОПП № 1 -срок до 23.04.2020;

пункт 1.8. предусматривающий «разработку и утверждение специальных технических решений (условий), скорректированных в соответствии с ранее выданными замечаниями, включая раздел «балансы и режимы, « расчеты специальных режимов работы ЛЭП»   - срок до 30.04.2020;

пункт 1.2. - о возможности и ориентировочных сроках передачи (приобретения) земельного участка, планируемого для размещения ОПП 2 - срок до 23.04.2020;

пункт 1.3 - об изъятии земельных участков, на которых планируется прокладка кабельных линий - срок 23.04.2020 г.

пункт 1.5 - о разработке и согласовании с Московским ПМЭС дорожной карты на разработку и утверждении документации по планировке территории - в срок до 24.04.2020

При этом пункт 1.8 истец должен был выполнить в срок до 30.04.2020 (т. 2, л. д. 95-101), а другие пункты еще раньше. 

Таким образом, своим указанием истец распределил представление исходных данных.

Дача таких указаний заказчиком (истец) по договору подряда допускается законом и подрядчик (ответчик) обязан исполнять такие указания, если такие указания не противоречат условиям Договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст. 748 ГК РФ).

Ответчик считает, что указания Истца не противоречат Договору и не являются вмешательством в его деятельность, т.к. исходные данные, как установила кассационная инстанция, согласно закону (ст. 759 ГК РФ) и Договору (п. 7.1.1 - обязанность истца передать ответчику исходные данные, а также информацию необходимую для проектирования) собирают и представляют обе стороны.

Суд первой инстанции не выполнил надлежащим образом требование суда кассационной инстанции об оценке указанных выше имеющихся в деле доказательств - протокола от 17.04.2020 и письма от 24.04.2020 № 130-642.

Протокол указан в качестве приложения, и письмом истец дает указание ответчику со ссылками на протокол и прилагает его как неотъемлемую часть письма, и потому протокол должен рассматриваться в единстве с письмом истца.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами. В указанном протоколе отмечены следующие проблемы по реализации проекта:

1) отсутствия согласований со стороны правообладателей земельных участков,

2)  согласований правительства Московской области,

3)  согласований ПАО «МОЭСК»,

4)  мест расположения переходных пунктов (ОПП1, ОПП2)

5)  трассы прохождения реконструируемого участка КВЛ,

6)  отсутствия проработки вариантов технических решений по компенсации реактивной мощности в зоне Московского энергоузла с учетом перевода ВЛ 220-500 в кабельные трассы,

7) согласования со стороны МЭС центра технического задания на разработку специальных технических условий на проектирование кабельной линии 500 кВ по титулу «реконструкция КВЛ 500 кВ Западная - Очаково в пролетах №№ 175-ОПП-Одинцово -2 - в части перевода в кабельное исполнение.

Указанным письмом истец дал указание ответчику по представлению исходных данных по 4-ем пунктам (1.4, 1.6., 1.7, 1,9), а остальные оставил за собой.

Ответчик выполнил указания истца по указанным им пунктам протокола (письма ответчика № 05-611 от 04.05.2020, № 28-706 от 27.05.2020, № 05-620 от 24.04.2020, № 05-629 от 08.05.2020.

Однако истец свои обязательства по представлению исходных данных, включая разработку и представление СТУ, не выполнил. Просрочка Истца в выполнении встречных обязательств - исходных данных составила 1 год и 4 месяца.

Представление СТУ заказчиком (истцом) вытекает не только из его указания (письмо от 24.04.2020), ст. 759 ГК РФ, но и из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ, которым установлена императивная обязанность заказчика по представлению технических условий.

Необходимость решения земельных вопросов обусловлено, как указала кассационная инстанция, ч. 2 ст. 760 ГК РФ, предусматривающая обязанность разработчика проектной документации исключить предъявление претензий со стороны третьих лиц и гарантировать заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком документации. 

Это те пункты, которые согласно указанию истца (письмо от 24.04.2020) относятся к его обязанностям.

Поскольку истец не предпринял никаких действий по представлению СТУ и других исходных данных и не расторг Договор, если считал, что работы не будут выполнены в срок, ответчик письмом от 30.09.2020 № 21-1373 (т. 2 л. д. 94, т. 4 л. д. 119) приостановил выполнение работ и предложил подписать дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков работ по договору (т. 3 л. д. 30).

Затем это же соглашение было направлено на подписание 16.02.2021. Вместо подписания истец 26 февраля 2021 года перевел еще один аванс на сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л. д. 42-44), но подписывать соглашение не стал.

Между тем, не представив исходные данные, необходимые для проектирования, включая СТУ, в указанный срок (до 30.04.2020), истец должен был быть заинтересован в продлении договора и срока исполнения своих обязательств по представлению СТУ и других исходных данных. Однако, истец не только не продлил договор, но и не заявлял до 2 сентября 2021 г. о его расторжении.

Более того, не выполнив свои обязательства, не продлив и не расторгнув спорный договор, получая от ответчика нужный результат работ, истец 26 февраля 2021 года, то есть спустя полгода за пределами срока окончания работ, продолжал финансировать работы и платежным поручением № 319 перевел на счет ответчика 1500000 руб., подтверждая, таким образом, заинтересованность в работах и договоре.

Истец не только не продлевал, но и не расторгал договор, поставив ответчика в правовую неопределенность.

Согласно ст. 740 ГК РФ заказчик должен создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, а согласно ст. 718 ГК РФ оказывать содействие подрядчику.

Между тем указанные конклюдентные действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в продолжении и результате работ.

До перевода еще одного авансового платежа (26.02.2021) ответчик отправил истцу на рассмотрение большую часть проектной документации.

После указанной даты (26.02.2021 - дата авансового платежа) истец так и не выполнил свои обязательства по представлению исходных данных, согласованию документации и ответчик письмом от 23.04.2021 № 05-629 второй раз приостановил работы до предоставления согласований места размещения ОПП 2 ( п. 1.2. приложения к письму истца от 24.04.2020 № 130-642).

В дальнейшем, поскольку не было предоставлено и это согласование, прошло более года с даты непредставления СТУ и других исходных данных, ответчик пришел к выводу, что истец не способен выполнить встречные обязательства по представлению исходных данных (СТУ, согласование места размещения ОПП-2, согласования с собственниками земельных участков и др.), собрал ранее переданную в рабочем порядке документацию проектную документацию и по накладной от 25 июня 2021 г. № 1735 (т. 2 л.д. 121-124) направил Истцу всю проектную документацию по разделам согласно требованиям Положения о разделах проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2023 № 87), включающую инженерные изыскания, предпроектные обследования, ОТР и др., подготовленную с учетом того, что в ней не нашли отражение исходные данные, которые не представил истец, а спустя 2 месяца направил также акт № 1 приема-передачи от 20.08.2021, на который истцом был дан мотивированный отказ в подписании акта (т. 3 л. д. 36-37), а затем направлено уведомление от 01.09.2021 о расторжении Договора по ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом ответчик получил 30 согласований (том 5, л.д. 50-124).

Анализ мотивов отказа позволяет установить, что причиной невыполнения работ, включая не представление ПД на госэкспертизу и получение ее положительного заключения, является невыполнение истцом встречных обязательств по представлению исходных данных, согласованию документации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ ответственность наступает при наличии вины. Вины Ответчика при неисполнении своих обязательств, как показано выше , нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Истец не выполнил встречные обязательства по представлению исходных данных и согласованию документации.

Стороны должны оказывать содействие друг другу (ст.718 ГК РФ), действовать добросовестно и не злоупотреблять правом - ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Стороны должны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенного и отсутствия вины ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах согласно указанной статье истец по первоначальному иску должен ответчику оплатить выполненные работы по подготовке ПД в соответствии с Договором, стоимость которых может быть равна стоимости исключительных прав на ПД.

Результаты предпроектного обследования были направлены истцу на согласование с сопроводительным письмом № 05-1207 от 25.08.2020 г., спустя 42 дня были получены замечания с письмом МЭС Центра № Ml/23/2064 от 06.10.2020.

Указанные замечания были отработаны, документация откорректирована и направлена на повторное рассмотрение с письмом № 05-1605 от 11.12.2020.

Ответ не поступил и согласно п. 7.1.3 Договора при отсутствии замечаний в течение 20 рабочих дней документация считается принятой и согласованной.

Ответчик выполнил обязательства по инженерным изысканиям для подготовки ДПТ и направил отчет Истцу (письмо от 25.05.2021 № 05-899, накладная №1735 позиция № 13 л. 4 л. д. 36-40).

Таким образом, в вопреки выводам суда первой инстанции ответчик осуществил предпроектное обследование, выполнил инженерные изыскания, осуществил согласование документации и для полного завершения работ, включающего представление ПД на госэкспертизу и получения положительного заключения, не хватило официальных исходных данных о согласовании вопросов размещения ОПП, ЛЭП на земельных участках, данных СТУ, отсутствии ответа МЭС центра филиал ПАР «ФСК ЕЭС».

Ответчик выполнил обязательства по инженерным изысканиям для подготовки ДПТ (документация планировки территории) и, как указано выше, передал отчет истцу.

Получение ДПТ истцом в силу прямых императивных требований ГрК РФ возлагается именно на заказчика и переложить его выполнение на ответчика он не мог в силу собственного указания (пункт 1.5. приложения к письму от 24.04.2020 № 130-642).

В соответствии с подпунктом е) п. 16. Положения о составе разделов ПД в проектной документации должно быть представлено Описание проектных решений по компенсации реактивных мощностей, которое невозможно подготовить без СТУ, и эту обязанность и в соответствии с собственным указанием (п. 2.3. приложения к письму от 24 .04.2020 №130 -642) он должен был выполнить сам, но не выполнил.

Непредставление указанного документа в составе проектной документации (ПД) является основанием для отказа в принятии ПД на экспертизу (подпункт г п. 24 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г.№ 145 (далее - «Положение о госэкспертизе»).

Согласно подпункту б) п. 34 Положения о составе разделов ПД в раздел 1 проектной документации «пояснительная записка» должны включаться исходные данные «реквизиты документации по планировке территории» (проекта планировки территории и проекта межевания территории).

В соответствии с подпунктом б) п.24 Положения о госэкспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ ПД основаниями для отказа в принятии ПД является «несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов ПД», представление не всех документов».

Таким образом, не только нельзя получить положительное заключение государственной экспертизы без исходных данных, за представление которых отвечает истец, но и представить на нее документы невозможно.

Многочисленные (на протяжении 2020 и 2021 годов до расторжения) обращения ответчика игнорировались истцом, что указывает на недобросовестное поведение истца.

Многочисленные письменные запросы ответчика о согласовании и представлении исходных данных по всем разделам проектной документации указывают на его насыщенную, напряженную работу и его добросовестное поведение по исполнению договора.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Получив результат фактически выполненных работ, истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

При этом сдача работ спустя месяц после расторжения договора с учетом ранее заявленных замечаний не освобождает истца от необходимости приемки работ либо заявления мотивированного отказа. Месячный срок для сдачи работ после расторжения договора является разумным и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Напротив, все перечисленные действия ответчика свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязательств по договору, а именно устранения заявленных истцом замечаний и повторной сдачи результата фактически выполненных работ.

Между тем доказательств мотивированного отказа истцом не представлено, соответственно, работы считаются принятыми. Изложенные мотивы отказа в подписании актов суд апелляционной инстанции признает недействительными, поскольку вина в не полном выполнении объема работ лежит на истце.

Кроме того, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Для истца выполненные ответчиком работы имеют стоимость, определяемую в соответствии с Договором.

Общая стоимость работ по Договору согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.06.2020 г. и Календарного плана к нему составляет 83 264 422, 49 руб., включая НДС.

Стоимость закупочной документации составляет 1 030 658, 60 руб., включая НДС.

Стоимость проведения экспертизы документации 222 797 , 69 руб., включая НДС.

Выплаченный аванс составил 21 500 000 руб., включая НДС.

Общая стоимость выполненных работ составила 81 010 966,19 руб., включая НДС.

Поскольку экспертиза не проводилась, а закупочная документация не разрабатывалась в виду неисполнения истцом своих обязательств по представлению исходных данных, сумма задолженности за выполненные работы составляет 60 510 966, 19 руб. (83 264 422,49 руб. - 1 030 658,60 руб. - 222 797,69 руб. - 21 500 000 руб.).

Поскольку мотивированный отказ от повторной приемки выполненных работ в установленный договором срок истцом заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей. 

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Письмом от 24.04.2020 № 130-642 истец дал указание ответчику по представлению исходных данных по 4-ем пунктам (1.4, 1.6., 1.7, 1,9), а остальные оставил за собой.

Ответчик выполнил указания истца по указанным им пунктам протокола (письма ответчика № 05-611 от 04.05.2020, № 28-706 от 27.05.2020, № 05-620 от 24.04.2020, № 05-629 от 08.05.2020).

Однако истец свои обязательства по представлению исходных данных, включая разработку и представление СТУ, не выполнил. При этом при рассмотрении дела в суде истец указывает на то, что ответчик обязан самостоятельно осуществить сбор исходных данных, согласований, технических условий.

Таким образом, истец противоречит собственному предыдущему поведению, при котором ответчик с учетом письма 24.04.2020 № 130-642 и протокола совещаний полагал, что в его обязанности входят только п.п. 1.4., 1.6., 1.7., 1.9. протокола от 20.04.2020, а остальные (1.2, 1.3, 1.5, 1.8) обязан был выполнить истец.

Не исполнив принятые на себя обязательства истец при рассмотрении дела в суде фактически переложил на ответчика бремя несения ответственности за отсутствие полного результата работ по договору, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого истца. С учетом изложенного выше ответчик не может нести ответственность за не достижение полного результата работ по договору ввиду бездействия истца, и в порядке ст. 717 ГК РФ истец обязан возместить ответчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ранее полученные результаты судебной экспертизы признаны судом кассационной инстанции полученными в отсутствии всех материалов дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает возможным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму 81 010 966,19 руб. оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-27688/2022 отменить.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 60 510 966,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.