ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

 

Дело № А40-214922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

об оставлении без рассмотрения заявления гражданина должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении гражданина-должника    ФИО3    введена    процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,  оставлено без рассмотрения заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что им подано заявление о признании должника банкротом ранее заявления кредитора ФИО1, в связи с чем принятие судом заявления ФИО1 лишило должника своего законного права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

Представитель ФИО1, явившийся в судебное заседание, возражает по доводам кассационной жалобы, пояснил, что процедура уже введена, в реестр включились еще несколько кредиторов.

Представитель должника в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 уже введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем пришел к выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что поскольку заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 поступило (06.10.2021) ранее, чем заявление самого должника (08.10.2021) о признании его банкротом, суд первой инстанции, рассмотрел заявление кредитора и признал его обоснованным, что послужило основанием для введения 20.12.2021 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку заявление должника, поступившего в суд 08.10.2021 в электронном виде, а также 29.10.2021 - по почте, после заявления ФИО1, поступившего 06.10.2021, то есть поступило в суд после заявления указанного кредитора, следовательно, подлежало рассмотрению после проверки обоснованности требований ФИО1, в связи с чем, оснований для рассмотрения обоснованности заявления должника у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что процедура реструктуризации долгов уже была введена.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа проверяя доводы о том, что заявление о признании должника банкротом было направлено ранее заявления кредитора, учитывает, что заявление должника поступило в суд и было зарегистрировано в суде после поступления и регистрации заявления кредитора, а также то обстоятельство, что должник не представил доказательств нарушения своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку, процедура реструктуризации долгов в отношении должника уже была введена ранее по заявлению кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по  делу № А40-214922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья    Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:          В.З. Уддина  

                      Н.Я. Мысак