Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3733/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Голиаф»,  

апелляционное производство № 05АП-1782/2024 на определение от 05.03.2024 судьи Ю.С. Учанина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Голиаф» о включении требований в реестр требований  кредиторов  

по делу № А59-3733/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением,  в котором просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества  гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве ФИО1  

Решением суда от 25.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) ФИО1  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих»).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2023. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 22.11.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - кредитор,  апеллянт, ООО «Голиаф») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника (далее – реестр) требований в размере 28 480 руб., из которых: 12 000 руб. -  сумма основного долга, 16 480 руб. - проценты. В обоснование заявленных требований  заявитель ссылается на заключенный между должником и ООО МКК «Бустра» кредитный  договор № B22-4801523 от 17.11.2022, а также договор уступки прав (требований) № б/н  от 28.11.2022, заключенный между ООО МКК «Бустра» и ООО «Голиаф». Одновременно  заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о включении  требований в реестр.  

Определением суда от 05.03.2024 требования ООО «Голиаф» в размере 12 000  рублей основного долга, 16 480 рублей процентов признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства  кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в реестр отказано.  

ООО «Голиаф», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части определения  судом порядка удовлетворения требования кредитора, а именно за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. Как полагает апеллянт суд не в полной мере исследовал  обстоятельства, на которые ссылался кредитор, и не дал оценку доводам о невозможности  своевременного обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в  реестр. Так, кредитор ссылался на то, что финансовый управляющий продолжительное  время не уведомлял его о признании должника банкротом, о данном обстоятельстве  кредитору стало известно лишь 21.11.2023, в связи с чем кредитор незамедлительно  обратился в суд с заявлением.  

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором, возражая  против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указал, что направление  уведомления кредиторам о введении реализации имущества гражданина производится в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора, однако о наличии у должника кредитора - ООО «Голиаф» или ООО МКК  «Бустра» в заявлении о признании должника банкротом не было указано.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, не явились. В отзыве финансового управляющего заявлено ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и  определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено, что ООО «Голиаф» обжалует определение суда в части  отказа в восстановлении двухмесячного срока, предусмотренного для подачи заявлений  кредиторов об установлении требований в процедуре реализации имущества должника.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по  проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено,  судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой  части не подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) даны разъяснения, согласно которым в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете  «Коммерсантъ» 26.08.2023, соответственно реестр закрыт 26.10.2023.  

С заявленными требованиями кредитор обратился в суд только 22.11.2023, то есть  с пропуском срока на подачу требований.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия  реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска  срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали  заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением,  указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что  финансовый управляющий в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве не уведомил его о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 45, при исчислении  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи  213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  

статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться  датой более позднего публичного извещения.  

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ»  определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование  сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ,  если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»  26.08.2023, кредитор с 04.09.2023 считается извещенным о таких сведениях, независимо  от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем 8  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Ссылка кредитора на абзац 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  согласно которому финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и  (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора, не может быть принята судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пояснениям финансового управляющего в отзыве на жалобу у  финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника обязательств  перед ООО «Голиаф» и его правопредшественника - ООО МКК «Бустра», поскольку  должник в заявлении о признании его банкротом не указывал данного кредитора.  

Апелляционным судом установлено, что действительно в списке кредиторов  должника ООО «Голиаф» или ООО МКК «Бустра» не значатся.  

В связи с тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры  банкротства являются общедоступными, ООО «Голиаф», являясь профессиональным  участником рынка кредитования и проявив должную степень заботливости и  осмотрительности, могло узнать о введении в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества.  

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности подачи  заявления в установленные сроки, кредитором не заявлено.  

В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу  требования суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и, как  следствие, признал требования ООО «Голиаф» подлежащими удовлетворению в порядке  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают  выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2024 по делу   № А59-3733/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз