АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1325/2024

Дело № А65-16538/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» – ФИО1, доверенность от 19.10.2023 № 32012/04/16-10,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу №А65-16538/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы  за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод  сверх установленных нормативов в сумме 825 971,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 825 971,50 руб., а также 19519 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Ссылается  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на то, что своевременно  не получал информацию о  рассмотрении спора судом первой инстанции, узнал о рассмотренном деле лишь 16.11.2023 года - при получении  письма от истца. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, ссылается на то,  что о  ходе рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, неполучение им  корреспонденции является  риском самого  ответчика, в   данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока  подачи апелляционной жалобы и , соответственно, основания для  восстановления данного срока.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои доводы  по рассматриваемой жалобе. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято 27.09.2023, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27.10.2023.

Между тем апелляционная жалоба предпринимателем направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.11.2023. 

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан предприниматель не представил. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 1 месяц.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приложенном к апелляционной жалобе, предпринимателем указано, что он не был извещен о рассмотрении спора по настоящему делу, почтовую корреспонденцию суда не получал, поскольку по адресу регистрации  не проживал.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, и, соответственно, не являются основаниями для восстановления указанного срока. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Соответственно, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Как указано ранее, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указывал на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения спора  необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. 

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по делу №А65-16538/2023 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 17.06.2023, а также направлено ИП ФИО2 по адресу регистрации: 

<

...> …, и по почтовому адресу, указанному в договоре от 21.03.2022 № 50/20139: 

<

...> (трек-номера 80404286549875, 80403785999747). 

Тот же адрес регистрации предпринимателя указан в выписке из ЕГРИП, в апелляционной и кассационной  жалобах.

Информацией о других адресах предпринимателя суд не располагал. 

Почтовые отправления с трек-номерами 80404286549875 (адрес регистрации), 80403785999747 (почтовый адрес) возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, суд первой инстанции направлял копии определений в соответствии с требованиями АПК РФ, а предприниматель обязан был обеспечить получение корреспонденции. 

Однако, данные действия ответчиком не совершены. 

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, предприниматель не представил. 

Его довод о том, что судебную корреспонденцию он не получал,  поскольку на протяжении всего летнего периода  не проживал по адресу регистрации,  на основании вышеизложенного  является несостоятельным и об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует. 

Риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия этого, в   данном случае,  возлагаются на адресата. 

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал  в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по жалобе в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова