РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 105011/22-84-769

14 октября  2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "МЕГА ПЛЮС" (171270, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОНАКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОЗАВИДОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 694901001)

к ответчику: ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСТЕХНАДЗОРА (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

об оспаривании предписания № 7.2-0621вн-П/0188-2019 от 08.10.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.05.2022г. №б/н, диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2022г. №Д-210-167, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к  Центральному управлению Ростехнадзора (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписание №7.2-0621вн-П/0188-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.10.2019 г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.05.2010 № ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, peг. № А05-11012-001 от 27.04.2005, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.

Управлением на основании распоряжения от 08.10.2019 № Т-310-пр была проведена плановая выездная проверка Общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

Результаты проверки изложены в акте от 08.10.2019 № 7.2-0621вн-А/0188-2019, в соответствии с которым установлены следующие нарушения, допущенные Обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:

1. При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:

-сооружения транспорта связи, протяженностью 1205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;

-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово - нарушена статья 2 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

2.При проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 318 от 20.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрацииКонаковского района и Обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.10.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункт «т» пункта 5 Положения о лицензировании.

3. При отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по газопроводам, перечисленным в акте проверки, - нарушена статья 2 Закона № 116-ФЗ, подпункты «б» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании.

Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (не нанесены предупреждающие красные кольца) - нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила № 542).

Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия) - нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Правил № 542.

6. Не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников - нарушена статья 10 Закона № 116-ФЗ.

7. Предъявленные Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором Общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.) - нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480).

8. Не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска - нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказомРостехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила № 542). 

Не согласившись с предписанием ЦУ Ростехнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019 г., заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя требования заявителя частично суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем деле рассмотрению подлежит требование Общества о признании незаконным и отмене предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019 (далее - представление).

Обжалуемое предписание вынесено 08.10.2019. Поводом для его вынесения явилось привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление от 08.07.2019 № 7.2-Пс/0135-0310пл-2019).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 дело № А66-12167/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении в рамках дела № А66-12167/2019 Арбитражный суд Тверской области установил отсутствие и недоказанность совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8 оспариваемого в настоящем деле предписания. При этом данным решением установлено наличие нарушений, указанных в пунктах 3, 6 оспариваемого предписания.

Также в рамках дела № А66-9914/2019 Арбитражный суд Тверской области установил отсутствие и недоказанность совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 1, 2 оспариваемого в настоящем деле предписания.

Также в рамках дела № А66-15100/2019 Арбитражный суд Тверской области установил отсутствие и недоказанность совершения вменяемых Обществу нарушений, которые приведены в пунктах 4, 5, 8, 10 аналогичные пунктам -  4, 5, 8  оспариваемого в настоящем деле предписания.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Учитывая изложенное пункты № 1, 2, 4, 5, 7, 8 оспариваемого предписания незаконны и подлежат отмене. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом пункты 3, 6 предписания ЦУ Ростехнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019 г. являются законными, что так же подтверждается вышеперечисленными судебными актами.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными данных пунктов представления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить пункты 1, 2, 4, 5, 7, 8 предписания Центрального управления Ростехнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.10.2019г. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова