ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-338/2023

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 № Д/04/233,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-338/2023,

установил:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик):

- о признании недействительным уведомления от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на реализованное имущество на торгах: квартира (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792, по адресу: 

<

...>, за победителем – ФИО4;

- об обязании произвести регистрацию права на реализованное имущество на торгах: квартира (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792, по адресу: 

<

...>, за победителем – ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- правило об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью несовершеннолетних граждан направлено на защиту прав таких лиц как наиболее слабой стороны в сделке, оно исходит из особого субъектного состава соответствующих правоотношений и имеет общий характер;

- судом не установлен факт получения разрешения на продажу квартиры должника на торгах от органа опеки и попечительства, действующего в интересах несовершеннолетних детей должника;

- сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу №А33-1516/2017 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным, введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу № А33-1516/2017 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Паритет».

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № А33-1516/2017 от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу № А33-1516/2017к8 отменено, удовлетворено ходатайство ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, судом восстановлен срок для подачи ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3; требование ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-I» в размере 2 008 669 рублей 93 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1516-10/2017 от 19.01.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором – закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ДВИЦ-1», утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества ФИО3 в редакции залогового кредитора закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» с внесением некоторых изменений в Положение. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 4 000 000,00 руб. Продажа имущества производится единым лотом.

Определение от 19.01.2021 вступило в законную силу, организатором торгов назначены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Ипотечный агент «ДВИЦ-1» на сайте Межрегиональной Электронной торговой системы на 02.04.2021.

19.02.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение о проведении торгов №6217030. Торги назначены на 02.04.2021.

На электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система организованы торги № 62501-ОАОФ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №М-1089/2021 от 11.03.2021 удовлетворено заявление ФИО6 об обеспечении иска к ФИО3 о выделе долей в общем имуществе. В целях обеспечения иска суд определил приостановить торги (номер торгов №62501-ОАОФ-1) по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, запретить финансовому управляющему имуществом ФИО3 - ФИО5, и организатору торгов - ФИО7, проводить торги по продаже указанной квартиры.

Организатором торгов приостановлены торги до рассмотрения иска ФИО6 о выделе долей в общем совместном имуществе супругов в Центральном районном суде.

26.03.2021 организатором торгов опубликовано сообщение № 6401392 на сайте ЕФРСБ о приостановлении торгов № 62501-ОАОФ, проводимых на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система по продаже имущества ФИО3

22.03.2022 между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АО «ДВИЦ Ипотечный центр» согласованы Изменения к порядку, условиям и срокам продажи имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр». Установлена новая начальная цена продажи – 5 500 000 руб.

Согласно изменениям в тексте заменено наименование ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Пункт 2.1 дополнен абзацем: «Продаже подлежит имущество как один (целый) объект».

Приложение № 1 к Порядку, условиям и срокам продажи имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр», изложено в следующей редакции: «Квартира (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792, по адресу: 

<

...>, долевая собственность. Начальная цена - 5 500 000 руб.».

В Приложении № 1 добавлено следующее Примечание после таблицы: «Заочным Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-3555/2021 от 22.11.2021 прекращен режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу:      

<

...>.

• признано за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 474/1000 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

• признано за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 474/1000 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

• признано за ФИО8 право общей долевой собственности в размере 26/1000 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

• признано за ФИО8 право общей долевой собственности в размере 26/1000 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Имущество продается единым лотом».

22.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8433582 о согласовании внесения изменений к порядку, условиям и срокам продажи имущества, принадлежащего ФИО3 находящегося в залоге у АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

28.04.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение №8713362 о проведении о проведении на электронной площадке: https://m-ets.ru/ открытых торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой предложения о цене, по продаже имущества ФИО3 Лот № 1: Квартира, долевая собственность (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792. Данное имущество расположено по адресу: 

<

...>. Начальная цена имущества:                5 500 000 руб.

29.04.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение №8716113 об изменении публикации. Даты проведения торгов остались прежними.

Торги, назначенные на 16.06.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Сообщение № 9018339 от 16.06.2022 о результатах первых торгов опубликовано на сайге ЕФРСБ организатором торгов.

27.06.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгов опубликовано сообщение № 9087828 о проведении на электронной площадке: https://m-ets.ru/ повторных открытых торгов в электронной форме, в форме аукциона с открытой формой предложения о цене, по продаже имущества ФИО3 Лот №1: Квартира, долевая собственность (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792. Данное имущество расположено по адресу: 

<

...>. Начальная цена имущества: 4 950 000 руб.

Торги, назначенные на 08.08.2022, признаны состоявшимися.

Согласно Протоколу № 90047-ОАОФ/1 от 09.08.2022 о результатах торгов победителем торгов признан ФИО9.

Сообщение № 9387119 от 09.08.2022 о результатах повторных торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ организатором торгов.

Между ФИО3 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.08.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору Продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем по лоту № 1, принимает и оплачивает следующее имущество: квартира, долевая собственность (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792. Данное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает полную стоимость имущества в размере 5 940 000 рублей 00 копеек, в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на покупателя в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежными поручениями от 21.09.2022 № 125 на сумму 5 900 000 рублей, от 24.09.2022 № 136 на сумму 40 000 рублей, покупатель оплатил стоимость указанной квартиры.

Согласно справке финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, оплата по договору купли-продажи по лоту № 1 от 25.08.2022 произведена полностью, денежные средства поступили на расчетный счет ФИО3

26.08.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №9472333 о заключении договора купли-продажи.

05.10.2022 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя.

Уведомлением от 11.10.2022 № КУВД-001/2022-43907343/1 Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило государственную регистрацию прав на указанную квартиру, указав следующее: отсутствие у финансового управляющего ФИО3 прав на распоряжение объектом недвижимости, согласно данным ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность ФИО3 (474/1000 доля) и сособственниками указанной квартиры являются ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8; сделки, связанные распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению; поскольку в ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность, в том числе доля ФИО4 (474/1000), предметом договора, в том числе, ее доля являться не может.

Уведомлением от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации права в связи с истечением срока приостановления, а также неустранения приведенных в уведомлении от 11.10.2022 № КУВД-001/2022-43907343/1 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права.

Ссылаясь на нарушение прав заявителя, несоответствие оснований к отказу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру положениям закона, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает уведомление от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на реализованное имущество на торгах: квартира (жилое помещение), площадью 76,6 кв.м., кадастровый № 24:50:0300305:5792, по адресу: 

<

...>, за победителем – ФИО4.

Основаниями для отказа в осуществлении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю государственной регистрации перехода права собственности послужили следующие обстоятельства (эти же обстоятельства явились основаниями для приостановления государственной регистрации права):

- отсутствие у финансового управляющего ФИО3 прав на распоряжение объектом недвижимости, согласно данным ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность ФИО3 (474/1000 доля) и сособственниками указанной квартиры являются ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО8 и ФИО8;

- сделки, связанные распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению;

- поскольку в ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность, в том числе доля ФИО4 (474/1000), предметом договора, в том числе, ее доля являться не может.

Правильно применив нормы материального права – части 1, 2 статьи 14, часть 4 статьи 18, часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 27, пункт 3 части 1, части 4, 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), статью 213.2, пункты 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у финансового управляющего полномочий на реализацию квартиры путем проведения торгов и представления всех сособственников квартиры при государственной регистрации перехода прав на нее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости  нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На основании части 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Часть 1 статьи 42 Закона о регистрации прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, которая реализована как единый объект недвижимости по одной сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления к договору купли-продажи, заключенному финансовым управляющим с победителем торгов, требований о его нотариальной форме.

Норма статьи 42 Закона о регистрации об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности по существу направлена на защиту прав долевых собственников, в том числе, при соблюдении права преимущественного приобретения доли, в то время как реализация указанного права в данном случае невозможна в силу обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество.

Аналогичный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу № А70-21020/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 по делу № А47-2022/2022).

Согласно части 2 статьи 54 Закона о регистрации сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектом обусловлено необходимость публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц, как слабой стороны в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что нотариальное удостоверение сделки в целях выполнения требования части 2 статьи 54 Закона о регистрации предполагается только в отношении тех сделок, где стороной договора являются несовершеннолетние лица, отчуждающие свои доли в недвижимом имуществе.

В отношении же сделок по отчуждению недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и в которых сторонами выступают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, полномочия нотариуса по проверке законности этой сделки не распространяются, так как этот порядок регламентирован законом и вытекает из судебного акта. В силу последнего покупатель при реализации имущества на торгах получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов несостоятельного гражданина в его деле о банкротстве, как обеспеченного залогом его имущества, по существу является судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, обремененное залоговыми правами кредитора.

Последующие действия залогового кредитора по разработке, утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества и финансового управляющего по его реализации, по сути, являются принудительным исполнением такого судебного акта в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, который обуславливает недобровольное распоряжение участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру (нет волеизъявления сторон сделки, которое проверяется нотариусом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (в том числе, на земельный участок и расположенный на нем жилой дом) при обращении взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина не может быть признано конституционно допустимым, оно касается интересов сособственников (в том числе, супруга или бывшего супруга), защищаемых конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, а также прав добросовестного приобретателя – победителя торгов, у которого имеются законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.01.2023 № КУВД-001/2022-43907343/2 об отказе в государственной регистрации права собственности.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение площадью 76,6 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300305:5792, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи по лоту № 1 от 25.08.2022.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о регистрации если отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (в том числе межевого плана, технического плана, акта обследования). В течение трех рабочих дней со дня поступления такого решения суда государственный регистратор прав обязан уведомить заявителя по указанному в данном заявлении адресу о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-338/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу №А33-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская