АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8901/2020

19 ноября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8053 рублей 58 копеек.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 8053 рублей 58 копеек, в том числе 7907 рублей 94 копеек убытков причинённых вследствие инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов и 145 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов начиная с 20.08.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 09.10.2020 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что акт-рекламация от 04.04.2019 № 300 не соответствует требованиям приложения № 1 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утверждённой НП «ОПЖТ» 26.07.2016, поскольку не содержит заключения комиссии о причинах наличия заусенца на лабиринтном кольце корпуса буксы, потери свойств буксовой смазки ЛЗ ЦНИИ, также полагая, что справка о материальном ущербе и калькуляция дополнительных расходов не содержат обоснованного расчёта представленных к возмещению ответчика денежных сумм, в целом, представленные истцом рекламационные и иные документы оформлены с нарушением действующего на дату расследования регламента и не могут являться достоверным доказательством вины ООО «Раф сервис» в причинении убытков.

Решение по делу принято 10.11.2020 путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в арбитражный суд 13.11.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

30.03.2019 по станции Верхний Баскунчак Приволжской ж.д. от грузового поезда                 № 9560 отцеплен вагон № 58035718. 

Причиной остановки грузового поезда № 9560 явилось грение буксового узла колёсной пары, зафиксированное по показаниям аппаратуры КТСМ Эльтон Тревога 1. При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 58035718 выявлен повышенный нагрев буксового узла колёсной пары № 117502062 средний ремонт клеймо «1573» ООО «Раф сервис» КРС ж.д. 01.2019, 69-я подвижная единица, 1 ось правая сторона. Торцевое крепление шайба 4-е болта, сепаратор полиамидный, смазка ЛЗ ЦНИИ.

Расследование данного случая назначено в соответствии с распоряжением ОАО РЖД от 21.08.2017 № 1697р на 02.04.2019.

В ходе расследования проведённого в одностороннем порядке (представитель ООО «Раф сервис», вызванный телеграммой от 30.03.2019 № 1281, на расследование не прибыл, ответную телеграмму не направил) произведён демонтаж буксового узла колёсной пары №117502062, установлено наличие заусенца на лабиринтном кольце корпуса буксы, потеря свойств буксовой смазки ЛЗ ЦНИИ, наличие следов побежалости на деталях переднего и заднего подшипников.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 04.04.2019 № 300 по форме ВУ-41 ЭТД, в котором указано, что причиной нагрева буксового узла колёсной пары № 117502062 послужили: наличие заусенца на лабиринтном кольце корпуса буксы, потеря свойств буксовой смазки ЛЗ ЦНИИ, наличие следов побежалости на деталях переднего и заднего подшипников, нарушение п.п. 25.2.2, 11, 24.4, п.п. 1.2.17, 1.3.22, 1.4.18 таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колёсной пары № 117502062 в ООО «Раф сервис» КРС ж.д. клеймо «1573» 01.2019 года.

В акте-рекламации от 04.04.2019 № 300 по форме ВУ-41 ЭТД указано, что ООО «Раф сервис» признано виновным предприятием в обнаруженном дефекте.

Техническая неисправность вагона № 58035718 и необходимость его отцепки повлекла задержку грузового поезда № 9560 на 4 часа 29 минут.

В соответствии с Инструкцией о порядке учёта и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р), учёт отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учёта, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надёжности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10682014.

В связи с задержкой поезда № 9560 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 1587 рублей 95 копеек, отчислений на страховые взносы в размере 476 рублей 39 копеек, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в размере 5304 рублей 10 копеек, а также расходы связанные с отцепкой неисправного вагона в общей сумме 539 рублей 50 копеек.

Общая сумма убытков истца составила 7907 рублей 94 копеек.

Истец направил 02.03.2020 ответчику претензию от 27.02.2020 № 8НЮтер1-59 с требованием о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 13.04.2020, оставлена без ответа. Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесённых убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Как указывалось ранее, 30.03.2019 на станции Верхний Баскунчак Приволжской ж.д. задержан грузовой поезд № 9560 по причине грение буксового узла колёсной пары по показанию аппаратуры КТСМ и, как следствие, необходимости отцепки неисправного вагона. Отцепка вагона № 58035718 повлекла задержку грузового поезда.

В пункте 14.4 Плана расследования причин излома указано, что последний средний ремонт колёсной пары осуществлён 01.19, код предприятия 1573 (ООО «Раф сервис)».

Представленный в дело акт-рекламация от 04.04.2019 № 300 подтверждает факт неисправности вагона, возникшей в результате некачественного проведённого ответчиком среднего ремонта колёсной пары № 117502062, установленной на вагоне № 58035718.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту колёсной пары документально подтверждён. В акте-рекламации в отношении спорной колёсной пары указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, указано виновное лицо.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности колёсной пары вагона в период гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация от 04.04.2019 № 300 не соответствует требованиям приложения № 1 к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утверждённой НП «ОПЖТ» 26.07.2016, поскольку не содержит заключения комиссии о причинах наличия заусенца на лабиринтном кольце корпуса буксы, потери свойств буксовой смазки ЛЗ ЦНИИ, опровергается выводом комиссии о нарушении ответчиком при проведении среднего ремонта колёсной пары № 117502062 положений п.п. 25.2.2, 11, 24.4, п.п. 1.2.17, 1.3.22, 1.4.18 таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Каких либо иных доказательств, в опровержение выводов комиссии ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 58035718 и, как следствие, задержку грузового поезда № 9560.

Возможностью участвовать в расследовании и заявить соответствующие возражения ответчик не воспользовался.

Обосновывая свои требования, истец сослался на понесённые им затраты, включающие в себя средства на оплату труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции (1587 рублей 95 копеек) отчисления на страховые взносы (476 рублей 39 копеек), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов (5304 рублей 10 копеек), расходы связанные с оплатой труда составителя поездов в связи с отцепкой неисправного вагона (539 рублей 50 копеек) и наличие причинно-следственной связи между понесёнными им затратами и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

С учётом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работники ОАО «РЖД» не могли покинуть рабочие места до отцепки спорного вагона, в связи с чем работодатель нёс расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функционал, определённый в соответствии с уставными целями организации. Также судом признаются необходимыми, расходы связанные с восстановлением работоспособности железнодорожного подвижного состава, понесённые ОАО «РЖД» на оплату труда составителя поездов в связи с отцепкой неисправного вагона.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определён истцом по последней актуальной цене топлива, с учётом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утверждённой первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО1 от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: № № А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходов на работу машин и оборудования, накладных расходов, расходов на топливо, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу А40-241394/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчёт убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчёт размера причинённого ущерба не представлен, в связи с чем ООО «Раф сервис» в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

Довод ответчика о том, что справка о материальном ущербе и калькуляция дополнительных расходов, не содержат обоснованного расчёта представленных к возмещению ответчика денежных сумм носит бездоказательный характер, проверив расчёты истца, суд приходит к выводу, что расчёт произведён с учётом установленного времени задержки поезда, в расчёте использованы соответствующие тарифные ставки оплаты труда работников, указанные суммы отчислений на страховые взносы соответствуют нормам установленным действующим законодательством.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в полном объёме, в сумме 7907 рублей 94 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей 64 копеек, начисленными за период с 14.03.2020 по 19.08.2020, с последующим начислением процентов начиная с 20.08.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, произведённый истцом, судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения убытков на стороне истца и имевшаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств по возмещению причинённых истцу убытков, требование истца о взыскании 145 рублей 64 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнены обязательства по возмещению убытков, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 25.08.2020 № 761402, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе 7907 рублей 94 копеек убытков и 145 рублей 64 копейки процентов, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 25.08.2020 № 761402.

Производить дальнейшее начисление процентов начиная с 20.08.2020 на сумму убытков в размере 7907 рублей 94 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач