ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9871/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-247622/18 

 28 марта 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-247622/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТрубопроводСтройМонтаж»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.04.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022  поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» ФИО2, уточненная в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

1. бездействии конкурсного управляющего в интересах ИП ФИО4 в арбитражном споре по делу № А53-11406/20 по оспариванию сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: 

- Договора аренды № 11/18 от 01.11.2018, предметом которого была аренда дизельного генератора FG Wilson Р635, электрическая мощность 635 кВА/508кВт.

 - Договора аренды от 01.11.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование движимое имущество (кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP, гос. номер 

<

***>, VI№ 89A752G5E0EB0017), а арендатор - возвратить имущество и выплачивать арендную плату в установленные договором сроки.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство также свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4

2. принятии на работу по совместительству в организацию должника юрисконсульта ФИО5; 

3. не принятии мер по согласованию расходов в связи с лимитами на проведение процедуры. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ТрубопроводСтройМонтаж», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется Законом о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и кредиторам.

По доводу заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд обязал руководителя должника ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, данная обязанность суда ФИО6 не была выполнена, в связи с чем, 20.11.2019  был выдан исполнительный лист серии ФС №034293776.

Конкурсным управляющим 09.12.2019 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Даниловский отдел судебных приставов города Москвы (трек номер 34400739330831).

Вместе с тем, до настоящего времени руководителем должника ФИО6 документы и имущество должника конкурсному управляющему не передано, что препятствует в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе при решении вопроса по оспариванию сделок, подпадающих под статьи 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о конкретных сделках, заключенных между должником и ФИО4 оставлен судом без оценки и исследования, поскольку в рамках настоящего дела указанные сделки являются предметом отдельных обособленных споров, судебные акты по которым в настоящее время еще не приняты, а именно:

-           по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора аренды №12/18 крана-манипулятора автомобильного (АСКМ-М модели А-752 на шасси Hino GH8JP, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 89A752G5E0EB0017) от 01.11.2018г., заключенного между должником ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ИП ФИО4, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-247622/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

-           по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 11/18 дизельного генератора FG Wilson P635 от 01.11.2018г., заключенного между должником и ИП ФИО4, определением суда от 22.08.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Саморегулироуемая организация судебных экспертов», производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы.

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Таким образом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу №А53-38570/2018, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им были проанализированные имеющиеся документы должника, и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указанных заявителем, поскольку для должника и кредитора данные сделки являлись обычными, соответствующими виду деятельности должника по кодам ОКВЭД, аналогичные сделки совершались ими и ранее, по аналогичным сделкам должником осуществляюсь оплата.

Не имея собственных машин и механизмов, должник, выигрывая тендеры на выполнение работ, арендовал технику, что является нормальной хозяйственной практикой и противоречит доводам о фиктивности сделки, учитывая, что должник имел заключенные договоры на выполнение строительных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сделки подлежали оспариванию, признаны судом необоснованными и не свидетельствущими о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

По доводам заявителя о необоснованном принятии на работу по совместительству в организацию должника юрисконсульта ФИО5, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что между ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» и ФИО7 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу, на должность юрисконсульта, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 рублей.

Материалами дела установлено, что необходимость в заключении трудового договора с ФИО7 заключалась в том, что у должника имелось в собственности имущество, которое находилось по всей территории Российской Федерации, что затрудняло его поиск, организацию перевозки и обеспечение места хранения. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями.

Также, арбитражным управляющим без привлечения организатора торгов, совместно с помощником ФИО7, были организованы торги по 23 лотам имущества должника, с общим количеством претендентов - более 200 человек. Были также организованы показы имущества должника в разных регионах Российской Федерации.

Соответственно, юрисконсультом ФИО7 осуществлялись действия, выразившиеся в помощи арбитражному управляющему по поиску и проведению инвентаризации имущества должника, а также его реализации для достижения цели конкурсного производства-удовлетворения требований кредиторов.

После достижения поставленных задач, приказом №1 от 31.01.2021 ФИО7 была уволена из штата ООО «ТрубопроводСтройМонтаж».

Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленные на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 №Ф09-5492/18 по делу №А07-8719/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020№18АП-5989/2020 по делу №А07-8719/2016).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что данный довод заявителя является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

По доводам заявителя о не принятии мер по согласованию расходов в связи с лимитами на проведение процедуры, установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу финансового состояния ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» с помощью ресурса «Контур - Фокус», который представляет собой веб-сервис быстрой проверки контрагентов, с помощью которого можно проанализировать любую компанию, зарегистрированную на территории РФ на предмет благонадёжности на основании данных из официальных и неофициальных источников, бухгалтерский баланс ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» по состоянию на 2017 года составил - 218 924 000 руб.

Соответственно, лимит расходов равен 1 889 620 рублей.

Согласно отчёту деятельности конкурсного управляющего расходы на ведение процедуры банкротства ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» без учёта вознаграждения конкурного управляющего составили - 872 153, 34 рублей.

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по данному доводу заявителя также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

В обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства и признаков недобросовестности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка всем заявленным требованиям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, последнее заявление об уточнениях подано 01.12.2023 (т.4 л.д. 93). Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрены доводы указанного заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает бесконечную возможность дополнения доводов жалобы в течение подготовки к рассмотрению дела по существу, поскольку иное приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, установленного статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная процессуальным законодательством процедура банком не была соблюдена.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО8