АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1442/22 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-61251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Лесной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-61251/2020 и постановление Пермского арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020            № 66 АА 5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Лесной  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в целях компенсации потерь в сумме                               7 259 927 руб. 05 коп., пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя за период с 11.02.2019 по 28.07.2021 в сумме 2 693 880 руб. 07 коп., с продолжением начисления с 29.07.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, убытки в сумме 795 573 руб. 16 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, между Администрацией и обществом «Т Плюс» договор на поставку энергоресурсов не заключался.

Ответчик указывает на необоснованность ссылки судов первой и апелляционной инстанций на пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку Администрация является органом местного самоуправления, который, в свою очередь, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделен полномочиями теплоснабжающей либо теплосетевой организации и к таким организациям относиться не может.

Администрация ссылается на то, что неоднократно направляла в адрес общества «Т Плюс», акционерного общества «Региональные тепловые сети» предложение о приеме-передаче участка тепловой сети протяженностью                5111 м., полученного из федеральной собственности в 2017 году, вместе с тем, дополнительное соглашение на передачу имущества со стороны акционерного общества «Региональные тепловые сети» не подписано, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на получение неосновательного дохода.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные бесхозяйные тепловые сети предназначены для обслуживания населения городского округа «город Лесной».

От общества «Т Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской государственной районной электростанции (далее – Нижнетуринской ГРЭС) (свидетельство государственной регистрации права              от 05.04.2016).

Общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа «Город Лесной», что следует из постановления Администрации городского округа «Город Лесной» от 02.09.2016 № 1206.

Тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые Нижнетуринской ГРЭС, поставляются потребителям городского округа «город Лесной» по договорам теплоснабжения, заключенным между обществом «Т Плюс» и потребителями.

Тепловая энергия, теплоноситель от источника тепловой энергии Нижнетуринская ГРЭС непосредственно поступает в тепловые сети теплосетевой организации – акционерного общества «Региональные тепловые сети», а затем в сети, расположенные на территории городского округа «Город Лесной». В дальнейшем, тепловая энергия, теплоноситель поступают в энергопринимающее оборудование потребителей. 

Часть тепловых сетей, расположенных на территории городского округа «Город Лесной», находится в муниципальной собственности.

В муниципальной собственности находится участок тепловой сети протяженностью 4 996 м., обслуживающий 28 объектов и принятый от федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» по акту приема-передачи от 27.01.2017 инв. номер 5925119. Право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат Электрохимприбор» прекращено 14.08.2017 (письмо от 14.11.2017 № 191-18- 067- 06/1777).

Являясь владельцем тепловых сетей, городской округ «Город Лесной» не препятствует перетоку по своим тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя до потребителей.

В процессе передачи тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях ответчика возникают потери. Договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь между обществом «Т Плюс» и ответчиком не заключен, что не исключает обязанность собственника тепловых сетей компенсировать потери, возникающие в его сетях (пункт 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, по данным общества «Т Плюс» в городском округе «Город Лесной» имеются бесхозяйные тепловые сети общей протяженностью 1 191 м., обслуживающие 14 объектов, которые в установленном порядке не приняты ответчиком в муниципальную собственность и не переданы на обслуживание соответствующей организации, что препятствует получению обществом «Т Плюс» компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких тепловых сетях с их законного владельца либо включению соответствующих затрат в тариф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2019 года в сумме                              7 259 927 руб. 05 коп., причиненные ему убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях в размере 795 573 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, по оплате убытков, возникших в бесхозяйных сетях, отсутствия доказательств оплаты долга, а также правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Основные принципы и методы определения цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), услуги по передаче тепловой энергии регламентированы Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы № 1075).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации или теплоснабжающие организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Под «необходимой валовой выручкой» (далее – НВВ) понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования (пункт 2 Основ № 1075).

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) оплата за поставленную тепловую энергию, теплоноситель должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона                от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя расходов на его содержание.

Как верно указали суды, Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако, учитывая, что тепловые сети принадлежат муниципальному образованию и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации в целях облуживания, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), муниципальное образование «город Лесной» в лице Администрации является иным владельцем объектов теплосетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца теплосетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее – орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Основ № 1075).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта отпуска тепловой энергии потребителям по принадлежащим ответчику сетям в период с января по декабрь 2019 года, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты потерь тепловой энергии, уклонение Администрации от принятия мер по учету спорных тепловых сетей в качестве бесхозяйных, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в целях компенсации потерь, а также убытков в виде потерь в бесхозяйных сетях теплоснабжения в общей сумме  7 259 927 руб. 05 коп.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате потерь тепловой энергии, суды, проверив расчет пени, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга за период с 11.02.2019 по 28.07.2021 в сумме                    2 693 880 руб. 07 коп. (пункт 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора между обществом «Т Плюс» и собственником тепловых сетей на поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как верно установлено судами обеих инстанций, ответчик не обращался в орган регулирования за установлением ему тарифов на 2019 год на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответственно, вопреки мнению ответчика, расходы по оказанию услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя по муниципальным тепловым сетям не учтены в тарифе общества «Т Плюс» и не могли бы быть учтены ввиду отсутствия обосновывающих материалов у регулирующего органа. Соответственно, при установлении соответствующих тарифов не учтены и нормативные потери в муниципальных тепловых сетях, которые должны были быть учтены при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из изложенного, общество «Т Плюс» не получало от потребителей компенсацию за потери в тепловых сетях ответчика путем предъявления конечным потребителям стоимости тепловой энергии, теплоносителя по тарифу, утвержденному для общества «Т Плюс» на 2019 год, поскольку такие расходы в нем не утверждались.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отметили, что смежная теплосетевая организация акционерное общество «Региональные тепловые сети» обращалась в адрес Администрации за информацией о владельце участков тепловых сетей на территории городского округа, не переданных ему по концессионному соглашению, и просило в случае отсутствия владельца определить эксплуатирующую организацию для бесхозяйных сетей (исх. от 12.10.2017 № 51308-20-07/245, от 07.03.2018 № 51308-20-07/104, от 15.10.2019 № 51308-20-07/597). То есть, информацией о наличии бесхозяйных тепловых сетей на территории Городского округа «город Лесной» ответчик располагал как минимум с октября 2017 года, вместе с тем, не исполнил законных обязанностей по обнаружению бесхозяйных тепловых сетей и определении их дальнейшей судьбы. Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу                 № А60-61251/2020 и постановление Пермского арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова