Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-215/2019

город Псков

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119330, 

<

...>, эт.8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, 

<

...>)

о взыскании 32415 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; 

установил:

Акционерное общество «ТФМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 56970 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов, в том числе 9894 руб. 97 коп. за вагон №66928821, 6370 руб. 87 коп. за вагон №68687672, 6111 руб. 27 коп. за вагон №68728831, 10038 руб. 78 коп. за вагон №67817411, 24554 руб. 18 коп. за вагон №67785261 (дело №А52-4029/2018). 

Определением суда от 20.09.2018 по делу №А52-4029/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.11.2018 дело №А52-4029/2018 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 29.01.2019 по делу №А52-4029/2018 требование акционерного общества «ТФМ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании 32415 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов №66928821, №68687672, №68728831, №67817411,  выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А52-215/2019 (с учетом определения суда от 29.01.2019 по делу №А52-4029/2018 об исправлении опечатки). 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; заявлений, ходатайств, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя от истца к заседанию не поступило; в ранее представленных позициях по спору в рамках дела №А52-4029/2018 исковые требования в част предмета спора по настоящему делу поддерживал в полном объеме, полагая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права несостоятельными. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным ранее представленных в дела №А52-4029/2018 отзывах, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском в отношении требований, выделенных для рассмотрения в отдельное производство в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные правоотношения по ремонту грузовых вагонов с гарантийными обязательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел деповский ремонт вагонов №66928821 (27.07.2016), №68687672 (ноябрь 2016 года), №68728831 (июль 2016), №67817411 (июль 2016 года).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт.

Телеграммами от 03.01.2017 №7 (по вагону №66928821), от 11.04.2017 №384 (по вагону №68687672), от 04.05.2017 №585 (по вагону №68728831), от 22.06.2017 №1916 (по вагону №67817411) исполнителю было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей.

Расследование причин неисправностей производилось независимыми организациями, а именно ВЧД Белово (вагон №66928821), ВЧД Входная (вагоны №68687672, 68728831), ВЧДЩЭ-5 Казинка (вагон №67817411). По результатам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 11.01.2017 №12, от 18.04.2017 №1762, от 29.06.2017 №541, от 07.05.2017 №2310, ответчик определен виновным лицом.

Устранение выявленных дефектов проводилось ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.12.2016 №2223482, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости. 

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 32415 руб. 89 коп.,  в том числе 9894 руб. 97 коп. за вагон №66928821, 6370 руб. 87 коп. за вагон №68687672, 6111 руб. 27 коп. за вагон №68728831, 10038 руб. 78 коп. за вагон №67817411, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С целью возмещения понесенных убытков, согласно условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензии №59/17-ам по вагону №67817411 (направлена 03.05.2018, письмо возвращено за истечением срока хранения), №197/43-ам по вагону №68687672 (направлена 30.10.2017, получена ответчиком 11.11.2017), №237/20-ам по вагону №68728831 (направлена 19.12.2017, получена ответчиком 04.01.2018), №163/25-ам по вагону №66928821 (направлена 06.09.2017, получена ответчиком 21.09.2017) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском о взыскании 32415 руб. 89 коп. убытков (исковое заявление поступило по системе «Мой арбитр» 30.08.2018 в 13 час. 57 мин.).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов.

Из материалов дела следует что в рамках выполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом деле факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Заказчик заявил о наличии недостатков в выполненных подрядных работах в актах рекламациях формы ВУ-41М, из которых следует, что на отремонтированных ответчиком колесных парах выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, вступая в спорные правоотношения, обе стороны понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В дальнейшем истец вправе предъявить понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 указанного выше Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств возникновения дефектов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт.

Возражения ответчика в части отсутствия его вины в причинах отцепки спорных вагонов не принимаются судом во внимание, так как ответчик извещался телеграммами для совместного расследования и оформления рекламационной  документации, между тем своего представителя, для расследования причин появления спорных дефектов, исполнитель не направил, содержащиеся в актах-рекламациях выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае представленными документами подтверждена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, вследствие чего истец, в силу статьи 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, необходимо рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что  частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с мая  по июнь 2018 года по вагону №67817411, с 11.11.2017 по 11.12.2017 по вагону №68687672, с 04.01.2018 по 03.02.2018 по вагону №68728831, с 21.09.2017 по 20.10.2017 по вагону №66928821 течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления актов о стоимости такого ремонта. Представитель вызывался телеграммами для составления акта-рекламации формы ВУ-41М, однако не прибыл для участия в его составлении. Заявления о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов №66928821, №68687672, №68728831, №67817411 и направления извещений о составлении акта-рекламации по данным вагонам осуществлено 03.01.2017 №7 (по вагону №66928821), от 11.04.2017 №384 (по вагону №68687672), от 04.05.2017 №585 (по вагону №68728831), от 22.06.2017 №1916 (по вагону №67817411). Исковое заявление поступило в суд 30.08.2018. Поэтому требования в суд по взысканию убытков в виде платы за ремонт данных вагонов заявлены за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах дела, исчислив периоды соблюдения претензионного порядка истцом, а также применив годичный срок исковой давности, начиная со дня заявления о недостатках, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов №66928821, №68687672, №68728831, №67817411 на общую сумму 32415 руб. 89 коп., по состоянию на дату обращения в суд с иском (30.08.2018), следует признать пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно абз.2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Пленум №46) в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч.3 ст.130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при обращении в суд с иском в рамках дела №А52-4029/2018 (до выделения требований по настоящему делу в отдельное производство) государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2279,00 от суммы иска 56970,07), учитывая выделение требований из дела №А52-4029/2018 по инициативе суда и результат рассмотрения спора по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1296 руб. 75 коп. (исчисленной пропорционально оставшимся в споре по настоящему делу требованиям от первоначально заявленной суммы иска по делу №А52-4029/2018 и, соответствующей ей размеру государственной пошлины) подлежат отнесению на истца (32415,89 х 2279,00 / 56970,07). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                 И.Ю.Стренцель