СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                    Дело № А27-19110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (№ 07АП-719/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19110/2020 (судья А.А. Филатов) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс», ответчик)  с исковыми требованиями об обязании ответчика вернуть истцу, в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления следующее имущество, а именно - документы в подлинниках: 

1) Заключение экспертизы промышленной безопасности № 20 ПД-01-09 от 3.04.2009 на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово. 

2) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект полигона для испытания взрывчатых материалов» ФГУП «ПО «Прогресс», г. Кемерово, от 29.04.2009, зарегистрировано за номером 68-ПД-16196-2009. 

3) Заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 26.03.2003, зарегистрировано за номером 39-ПД-08769-2003. 

4) Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «Газоснабжения котельной объект 428 ФГУП «ПО «Прогресс» от 2.04.2003, зарегистрировано с номером 39-ПД-08769-2003. 

5) Заключение по промышленной безопасности рабочего проекта «Производство патронированных эмульсионных взрывчатых веществ» на промплощадке ФГУП «ПО «Прогресс» от 12.01.2004, ФГУП «КНИИМ», г. Красноармейск. 

6) Распоряжение от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения». 

7) Приложение к распоряжению от 8.06.2007 № 2-2/263 «О закреплении за ФГУП «ПО» Прогресс» имущества на праве хозяйственного ведения». 

8) Решение № 150 исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 3.08.1948 г. «О границах промышленной зоны завода 392 в 1948г. 

9) Историческая справка. 

Кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении иска отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ПО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» об обязании вернуть документы в подлинниках согласно указанному в исковом заявлении перечню и взыскании денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно пришёл к мнению, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спорных документов из Сибирского управления Ростехнадзора, что в нарушении ст. 71 АПК  РФ не позволило выяснить существенные обстоятельства по настоящему делу и всестороннее исследовать доказательства; суд ошибочно упустил тот факт, что копии спорных документов представляются в Гостехнадзор при условии их сличения с подлинниками.

От ООО «ПО «Прогресс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ФГУП «ПО «Прогресс» поступило ходатайство об истребовании документов от Сибирского управления Ростехнадзора и предоставлении информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 года по делу № А27–16881/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим определением суда от 26.06.2019 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий полагая, что истребуемые документы находятся во владении ответчика, 08.06.2019 направил в адрес ответчика требование о возврате истцу подлинных документов.

В связи с неполучением ответа на претензию и не передачей ответчиком в добровольном порядке спорного имущества, истец, полагая, что спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на норме статьи 301 ГК РФ в соответствии с которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца и нахождение спорного имущества во владении ответчика материалами дела не подтверждается, доказательств передачи оригиналов документов ответчику, в частности акт передачи, сопроводительное письмо, реестр или иные документы, которые бы свидетельствовали о нахождении документов в настоящее время у ответчика, в материалы дела не представлены

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что из представленной описи документов, переданных в Сибирское управление Ростехнадзора (лист дела 25) следует, что к заявлению были приложены не оригиналы, а копии спорных документов (строки 7 – 15 описи).

Довод о том, что суд ошибочно упустил тот факт, что копии спорных документов представляются в Гостехнадзор при условии их сличения с подлинниками, не подтверждает факт нахождения документов (их подлинников) во владении ответчика.

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что принадлежность данных документов  истцу на праве собственности определена им по указанию в названии документов на наименование истца. Однако, по мнению суда, таким образом принадлежность данных документов определяться не может. 

При этом истец указал, что подтвердить принадлежность объектов, в отношении которых истребуют документы, например полигон и др., кто ими владеет не может, указывал на то, что предыдущий конкурный управляющий не  передал им все документы. Однако, законодательство о банкротстве предусматривает иной порядок истребования документов у конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании спорных документов из Сибирского управления Ростехнадзора, что в нарушении ст. 71 АПК  РФ не позволило выяснить существенные обстоятельства по настоящему делу и всестороннее исследовать доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, необходимость истребования спорных документов из Сибирского управления Ростехнадзора, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела,  судом не установлена, поскольку истцом не доказаны основания для их истребования в соответствии со ст. 301 ГК РФ в их пользу.

В этой связи, апелляционный суд также отказал в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19110/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                             ФИО1