Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12874/2020

15 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.09.2005, место нахождения: 454901, 

<

...>) к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп., 

с участием представителей:

от истца, от третьих лиц – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 № 48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (далее – истец, ООО «ЛАНЪ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» (далее – ответчик, АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР») с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру», включая упущенную выгоду, в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», ФИО2, Администрация Советского района, Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Администрация города Югорска.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддерживает.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», Администрация Советского района, Админирсация города Югорска, Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представили отзывы (пояснения), в которых решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры отзыв на исковое  заявление не представил.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

В своем отзыве ответчик полагает, что АО «ГК «Северавтодор» не является нарушителем исключительного права истца на воспроизведение проекта - памятного знака (стелы «Ворота в Югру») на въезде в ХМАО-Югру по автодорожному коридору «Пермь-Серов-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Томск, в виду того, что не принимало участие в конкурсе проектных эскизов стелы, организованного по инициативе Губернатора ХМАО-Югры, не имело никаких обязательств перед истцом, ранее не получало никаких уведомлений о безвозмездной передаче всех исключительных прав на использование произведения автора А.Н. Лапача к ООО «ЛАНЪ», впервые узнало о споре, получив письмо от истца №3 от 03.06.2020. В 2019 году ответчик получил посредством электронной почты от Казенного учреждения ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» эскиз информационного знака стелы, без указания на сведения, что эскиз защищен авторским правом, т.к на эскизе отсутствовал знак авторского права. На основании полученного эскиза АО «ГК «Северавтодор» разработало проектную документацию и организовало проведение закупки в электронной форме на предмет оказания услуг по изготовлению, поставке и монтажу «информационного знака на автомобильной дороге г.Югорск-пгт.Таежный км.437» для филиала № 9, номер закупки 31908034192, победителем закупки было признано ООО «Реклама-Сервис» (ИНН 

<

***>). Договор подряда № 204-9 от 23.07.2019 с ООО «Реклама-Сервис» был исполнен сторонами в августе 2019 года. В соответствии с п. 1.1, п.1.2 договора подряда № 204-9 от 23.07.2019 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу «Информационного знака на автомобильной дороге г.Югорск - пгт. Таежный км.437» в соответствии с проектом (Приложение №1 к Договору), другими условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно п. 1.5 договора №204-9 от 23.07.2019 подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования, изделий, строительной техники. Вышеизложенное подтверждает, по мнению ответчика, что по состоянию на 12.07.2019 (рассмотрение заявки запроса котировок) ответчик не располагал информацией об исключительных правах на эскиз стелы - памятного знака (стелы «Ворота в Югру»), принадлежащих А.Н.Лапачу, т.к. на эскизе отсутствовал какой-либо знак авторского права. Авторское право А.Н. Лапача распространяется на эскиз стелы, но не может распространяться на стоимость материального воплощения эскиза стелы, т.к. стоимость материального воплощения напрямую зависит от стоимости используемых, применяемых материалов при ее возведении и с учетом того, что авторское право на эскиз принадлежит А.Н. Лапачу, ответчик сделал предложение истцу о необходимости произвести оценку рыночной стоимости однородной работы, т.е. стоимости создания эскиза. Указанное предложение истцу было обусловлено тем, что ответчик является обществом с государственным участием и ему необходимо экспертное подтверждение обоснованности производимых выплат, изменяющих принятые советом директоров вышеуказанные решения. Предложение ответчика осталось без ответа.

В связи возражениями ответчика, в том числе в части размера компенсации,  последним в ходе судебного разбирательства  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2021  ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу  назначена  судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (628403, 

<

...>, 3 этаж, каб.1) ФИО3.

22.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 01/Э-21, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А75-12874/2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3

Определением суда от 25.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2021.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, судебные издержки на проведение судебной экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ранее истец заявлял об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика демонтировать авторское произведение - стелу «Ворота в Югру» в случае невыполнения основных исковых требований, так как истец существенно снизил свои реальные потери; обязать ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца. 

Определениями суда от   14.01.2021, от   04.02.2021 истцу неоднократно  предлагалось дополнительно обосновать ходатайство об уточнении исковых требований; уточнить свою позицию по делу, учитывая, что требования истца должны быть сформулированы безусловно  (в данном же случае истец просит обязать ответчика демонтировать стелу, в случае невыплаты истцу компенсации и убытков).

Однако истец определения суда в данной части не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статьи 125 АПК РФ изложение требования является обязанностью самого истца, а истец в нарушение этой нормы не сформулировал их безусловно, в таком виде ходатайство об уточнении исковых требований не может быть судом принято к рассмотрению, в связи с чем судом отклонено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свои исковые требования ООО «ЛАНЪ» мотивирует следующим:

29 августа 2019 г.ответчиком была возведена стела «Ворота в Югру» на границе Свердловской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ХМАО-Югра), близ поселка Таежный Советского района. Автором данной стелы является ФИО2, как победитель открытого электронного конкурса проектных эскизов стелы, организованного по инициативе губернатора ХМАО-Югры ФИО4. Авторским договором №1 от 01 июля 2016 г. осуществлена безвозмездная передача всех исключительных прав на использование данного произведения от автора Лапач Анатолия Николаевича к ООО «ЛАНЪ». Между истцом и ответчиком никаких соглашений об использовании авторского произведения «Ворота в Югру» заключено не было. 07.07.2016 из Департамента строительства ХМАО-Югры на электронную почту ООО «ЛАНЪ» поступило сообщение о том, что данный проект стелы выбран комиссией Департамента и рекомендован к воплощению с правом автора на его исполнение. В этом же сообщении Департамент запросил коммерческое предложение о стоимости и реализации эскизного проекта стелы. ООО «ЛАНЪ» исполнило данную просьбу Департамента, направив на его электронный адрес коммерческое предложение и смету данного проекта. Далее Департамент сообщил истцу о том, что данное коммерческое предложение, смета, эскизный проект стелы - все направлено в  АО «ГК «Северавтодор», которое должно связаться с ООО «ЛАНЪ». 25.04.2017 истцу позвонил ответчик с просьбой переслать проект стелы, т.к. проект из Департамента был плохого качества. 26.04.2017 истец направил ответчику на электронный адрес запрашиваемый проект. Ответчик позвонил истцу, поблагодарил и сказал: «После решения технических вопросов по проекту мы свяжемся с Вами.». Звонков по сей день так и не было. В мае 2020 года, работая над очередным проектом, истец обнаружил в Интернете изготовленную и установленную по своему авторскому проекту стелу «Ворота в Югру». При этом нигде не упоминается ни имя автора, ни правообладателя, но говорится, что проект предоставлен АО «ГК «Северавтодор», а исполнило работу  ООО «Реклама-Сервис» (ИНН 

<

***>). 25.05.2020 истец направил претензию ответчику. Ответ на претензию искажает реальные факты (например, ответчик утверждает, что «эскиз не выкладывался в СМИ», что они «добросовестно заблуждались в отсутствии авторского права на эскиз стелы» и пр.). Истец полагает, что с учетом упущенной выгоды 3 870 500 (три миллиона восемьсот семьдесят тысяч пятьсот) рублей согласно коммерческому предложению истца в Департамент строительства ХМАО-Югры, разумно требование о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Согласно п.2.10. ст.1270 ГК РФ правообладатель имеет исключительное право на использование произведения, при этом использованием считается практическая реализация дизайнерского проекта. Ответчик лишил истца права реализовать собственный проект. Таким образом, ответчик нарушил ст.1229 ГК РФ об исключительном праве правообладателя на использование произведения. Согласно ст.1301 ГК РФ правообладатель (истец) вправе требовать выплаты компенсации в случае нарушения (ответчиком) исключительного права на произведение. Согласно ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Истец не давал такого разрешения никому. Согласно п.1.3. ст.1252 ГК РФ правообладатель может требовать возмещения убытков, если результат интеллектуальной деятельности использован без заключения соглашения с правообладателем.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛАНЪ» в арбитражный суд с исковым требованием к  АО «ГК «СЕВЕРАВТОДОР» о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру» в размере 434 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 966 000 руб. 00 коп. (расчет исковых требований - том 2 л.д. 37-38).

Как следует из материалов дела, во исполнение Перечня поручений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20-23 сентября 2015 года (п.4.4) Администрацией Советского района ХМАО-Югры от 10.11.2015 было издано распоряжение № 345-р, которым утвержден календарный план по оформлению, в установленном порядке, земельного участка, разработки проекта и установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору «Пермь-Серов-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск- Тюмень».

Постановлением Администрации Советского района ХМАО-Югры от 08.02.2026 № 144 была создана рабочая группа по отбору эскизных проектов стелы на границе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержден состав этой рабочий группы, Положение о рабочей группе.

03.03.2016 состоялось рабочее совещание при первом заместителе главы администрации Советского района, на котором было принято решение по результатам голосования отобранные эскизы памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору «Пермь-Серов-Ханты-Мансийск-Нефтеюганск-Сургут-Нижневартовск-Тюмень» разместить на официальных сайтах администрации Советского района и города Югорска на интерактивное голосование жителям Советского района и г.Югорска. В числе таких эскизов указан эскиз, автором которого является ФИО2

5 сентября 2016 года в целях исполнения поручения Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установке памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск - Томск» было проведено рабочее совещание.

Согласно п. 1 протокола рабочего совещания было принято решение о выборе варианта эскиза установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру по автодорожному коридору «Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Нефтеюганск - Сургут - Нижневартовск - Томск» (со стороны Советского района): «По результатам интерактивного голосования, проведенного Администрациями Советского района и города Югорск по выбору эскизов Стелы, 1 место занял эскиз № 3 (автор ФИО5) место - эскиз № 6 (автор ФИО2) основные символы: герб ХМАО - Югры, мамонт, 2025 голосов. Кроме того, при выборе эскиза стелы, целесообразно учесть, что интерактивным голосованием, проведенным на едином портале органов исполнительной власти ХМАО - Югры по выбору визуального бренда Югры, определен победителем визуальный бренд «Душа Сибири» с изображением фигуры мамонта.

Решили: 1.1. Утвердить вариант эскиз № 6 (2 место) как наиболее проработанный и приемлемый вариант эскиза стелы, соответствующий образу визуального бренда Югры с изображением мамонта».

Пунктом 3.5. протокола рабочего совещания было предусмотрено, что Департамент строительства ХМАО-Югры должен направить в Департамент дорожного хозяйства и транспорта  ХМАО-Югры предложения по организации установки памятного знака (стелы). В связи с чем, как поясняет в своем отзыве Департамент строительства ХМАО-Югры, им были разосланы коммерческие предложения о стоимости реализации эскизных проектов юридическим лицам, осуществляющим работы по изготовлению и установке различных архитектурных форм. Аналогичное коммерческое предложение направлялось и истцу. Направление указанных коммерческих предложений имело лишь одну цель - определение возможных материальных затрат при установке стелы. По эскизному проекту ФИО2 ответчик выполнил проектную документацию и провел конкурсный отбор компаний для изготовления, поставке и монтажа «Информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - пгт.Таежный км 437», номер закупки 31908034192. По результатам проведенной закупки был заключен договор на выполнение работ от 23.07.2019 № 204-9. Победителем закупки было признано ООО «Реклама- Сервис», ИНН 

<

***>. Договор был исполнен сторонами в полном объеме 30 августа 2019 года.

В силу статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082  ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причиненных истцу убытках (в виде упущенной выгоды) истец суду не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Положение о конкурсе по отбору эскизов стелы, в том числе предусматривающее какое-либо поощрение его участников (победителей), утверждено не было Доказательства иного в дело не представлены. При  этом, в своих письменных пояснениях от 29.03.2021 истец просит учесть информацию от автора эскиза о том, что он выполнялся бесплатно ради возможности воспроизведения своего эскизного проекта стелы и увековечения имени автора.

Доказательства того, что органы государственной власти (местного самоуправления), организовавшие и проводившие конкурс по отбору эскиза стелы, брали на себя обязательство по заключению с победителем конкурса (в данном случае с ФИО2 или учрежденным им ООО «ЛАНЪ») договора на  изготовление и установку стелы в материалы дела не представлены. При этом, такого обязательства и не могло быть, поскольку заключение договоров с использованием бюджетных средств возможно только с соблюдением специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 966 000 руб. 00 коп. надлежит отказать.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, в том числе требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, в том числе в части размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру»,  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2021 по делу  назначена  судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 год и на 2021 год?

22.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 01/Э-21, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А75-12874/2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3

Согласно Заключению эксперта № 01/Э-21, последний пришел к следующему выводу: рыночная (справедливая) стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 года и в ценах на 2021 год составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

От истца поступило заявление о признании заключения эксперта незаконным. Свое заявление истец мотивирует тем, что эксперт ФИО3 не является сотрудником ООО «Блиц», предъявила суду подложные документы о том, что работает в ООО «Блиц». В связи с чем истец просит суд признать заключение эксперта незаконным, отменить результаты экспертизы и самостоятельно вынести решение, учитывая представленную истцом информацию о действующих государственных расценках и методике определения стоимости художественных работ на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы истца, указанные в его заявлении, опровергаются представленными в дело документами, а также в отсутствие на то процессуальных оснований, заявление истца о признании заключения эксперта незаконным и об отмене результатов экспертизы судом отклоняется.

По правилам части 2 статьи 64  АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопросы, который участвующими в деле лицами не оспаривается; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

 Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При этом, согласно статье 9  АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования не уточнил, настаивал на размере требований, указанных в исковом заявлении. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании  вышеизложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «ЛАНЪ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру» подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных истцом требований в части компенсации за нарушение исключительных авторских прав суд отказывает за необоснованностью.

Согласно исковому заявлению,  истец просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп., в том числе компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на проект эскиза стелы «Ворота в Югру» в размере 434 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 966 000 руб. 00 коп.

 Как было указанно выше, исковые требования ООО «ЛАНЪ» подлежат удовлетворению частично –  в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как было указано выше, по ходатайству   ответчика по делу была назначена судебная экспертиза,   проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Блиц» представило Заключение эксперта № 01/Э-21.

При рассмотрении дела ответчик платежным поручением от 28.12.2020 № 6118 перечислил на депозитный счет суда 95 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (том 2 л.д.10).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату проведенной судебной экспертизы, стоимость услуг эксперта составила   95 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, названный иск ООО  «ЛАНЪ» удовлетворен частично -  в размере 30 000 руб. 00 коп., что составляет 2,14 % цены иска. Таким образом, в остальной части (в объеме 97,86%) решение суда принято в пользу АО «ГК  «СЕВЕРАВТОДОР» (ответчика).

При изложенных обстоятельствах, в силу вышеприведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между ним и истцом пропорционально удовлетворенным требованиям: 97,86 % подлежат отнесению на истца, 2,14 % - на ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки  ответчика по оплате судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере  2 035 руб. 71 коп., на истца – в размере 92 964 руб. 29 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере  27 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 № 4 (том 1 л.д. 8).

 Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на  ответчика в размере 578 руб. 57 коп., на истца – в размере 26 421 руб. 43 коп.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ»  в пользу акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕРАВТОДОР» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 92 964 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш