АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1967/2024

20 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 338 694 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2023 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2, директора,

от ООО «Энергосбыт+»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024,

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2022 (участие в онлайн-заседании),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия: ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2024,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дария» о взыскании с учетом уточнения 1 338 694 руб. 86 коп., в том числе 1 337 717 руб. 30 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года, 977 руб. 56 коп. – неустойка.

Определениями от 08.04.2024, 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», публичное акционерное общество  «Россети Сибирь», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

В обоснование иска указано, что исковые требования к ООО «Дария» связаны с переходом от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт +» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» точки поставки электрической энергии, расположенной в 

<

...>, подключение ПС 35 кВ Теплоприбор \ КЛ от ПС "Теплоприбор" до РП-15 ф. 11 \ Уч-к от ПС до РП-15 \ ВЛ-6 кВ ф.14 от РП-15 \ ТП-367-Советский. Ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии потребил электроэнергию за период с 08.12.2021 по 31.03.2023 в размере 1 337 717 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что производил оплату потребленной электрической энергии ООО «Энергосбыт+», с которой имелся договор купли-продажи электрической энергии №036 от 01.10.2019.

Согласно отзыву  ООО «Энергосбыт+» потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, при наличии у конечных потребителей действующих договоров купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, потребление электрической энергии данными потребителями осуществлялось во исполнение таких договоров, а значит физически электрическая энергия была потреблена, договор между ответчиком и третьим лицом действовал и исполнялся сторонами.  Право взыскивать стоимость потребленной электроэнергии принадлежит исключительно сетевой организации, а не гарантирующему поставщику. 

ПАО «Россети Сибирь» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия в отзывах поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

АО «Читаэнергосбыт» представило возражения (л.д.89).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, установил следующее.

01.10.2019 ответчиком (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик)  заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №036, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 13.1 договор заключен  с 01.10.2019 до 31.12.2019  с условием о пролонгации.

ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021. 

Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 29.11.2021 сообщило Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.

Истец направил письмо ответчику от 02.12.2021 с предложением заключить договор.

Ответчик подписал с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2023 №823-00054 с началом срока действия 01.04.2023. 

Истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г.  по март 2023г. на общую сумму 1 337 717 руб. 30 коп.  и направил претензию.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).

В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений N 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие заключенного с АО "Читаэнергосбыт" в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки потребителя ООО «Дария».

Между тем, суд считает, что в заявленный период с 08.12.2021 по 31.03.2023 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору купли-продажи от 01.10.2019, заключенному ответчиком с ООО "Энергосбыт+", поскольку данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А10-3350/2022).

Кроме того, стороны пояснили, что в спорный период между ответчиком и ПАО «Россети Сибирь» действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены ведомости электропотребления, счет-фактуры за спорный период  (в электронном виде 13.06.2024):

- декабрь 2021г. – 123 351 руб. 68 коп.,

- январь 2022г. – 122 577 руб. 97 коп.,

- февраль 2022г. – 73 820 руб. 60 коп.,

- март 2022г. – 75 248 руб. 24 коп.,

- апрель 2022г. – 60 688 руб. 51 коп.,

- май 2022г. – 84 082 руб. 26 коп.,

- июнь 2022г. – 94 040 руб. 86 коп.,

- июль 2022г. – 110 595 руб. 82 коп.,

- август 2022г. – 63 712 руб. 86 коп.,

- сентябрь 2022г. – 61 871 руб. 74 коп.,

- октябрь 2022г. – 50 985 руб. 13 коп.,

- ноябрь 2022г. – 74 957 руб. 15 коп.,

- декабрь 2022г. – 86 591 руб. 71 коп.,

- январь 2023г. – 143 174 руб. 60 коп.,

- февраль 2023г. – 109 411 руб. 96 коп.,

- март 2023г. – 87 551 руб. 93 коп. 

Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом на основании данных сетевой организации, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.

Согласно платежным поручениям (в электронном виде 13.06.2024) и акту сверки взаимных расчетов долг оплачен ответчиком полностью за спорный период.

Таким образом, между ответчиком и ООО «Энергосбыт+» долг отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенным договором с ООО "Энергосбыт+".

В делах N А10-3350/2022, N А10-1485/2022, N А10-2522/2022, N А10-4074/2022, в удовлетворении исковых требований АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Варистор" о взыскании задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с июля 2021 года по апрель 2022 года, отказано, судами указано, что потребители, энергопринимающими устройствами которых потреблен спорный объем энергии имеют надлежащим образом заключенные договора энергоснабжения (купли-продажи) с ООО "Энергосбыт+", оснований считать данные договора автоматически расторгнутыми, в связи с расторжением договора между истцом и ООО "Энергосбыт+", как полагает истец, не имеется. Потребители, в отношении которых истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имели надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.

Таким образом, ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора купли-продажи действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

Абзацем 4 п. 6 "Основных положений N 442" предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанные договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, судебные акты о признании его недействительным либо незаключенным отсутствуют.

При этом "Основные положения N 442" также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.

Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией. 

Суд отклоняет доводы АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Энергосбыт+» денежных средств, оплаченных потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств".

Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.

Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11). Физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт+" полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре, а ответчик исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.

Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательства суд отклоняет как необоснованный.

Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.

Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО "Энергосбыт+" не установлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-3508/2015, наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Суд  отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

При цене иска 1 338 694 руб. 86 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 26 387 руб. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С АО «Читаэнергосбыт» суд взыскивает в доход федерального бюджета 24 387 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 387 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова