Арбитражный суд Мурманской области

       ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А42-11642/2018

город Мурманск

29 апреля 2019  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  МКУ "УГХ" (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОЭСК" (ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 500 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

                                                               установил:

Муниципальное  казённое учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»  (далее - ответчик) о взыскании 183 500 руб. руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0349300092218000007-0760773-01 от 12.03.2018.  

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к иску, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик  в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование своих доводов указал, что 29.08.2018 в адрес ответчика от истца поступило уведомление исх. №1459 о выявлении аварийных (поврежденных) опор наружного освещения и необходимости устранить недостатки в срок до 01.10.2018. В техническом задании установлены сроки устранения недостатков, в частности п.п. 2.6. раздела 3.4. установлено, что п.п. 2.3. установлен месячный срок для замены аварийных, поврежденных опор на аналогичные. Между тем, АО «МОЭСК» полагает, что начисление истцом штрафа по пункту 6.2.4 контракта противоречит целям контракта и его условиям, поскольку буквальное толкование положений данного пункта свидетельствует, о том, что они не применимы к случаю выявления каких - либо недостатков, в целом не влияющих на исполнимость контракта.

Допущенное АО «МОЭСК» нарушение не имеет стоимостного выражения и в целом не влияет на исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.  Примененная истцом ответственность, предусмотренная п.п. 6.2.4. контракта, по мнению ответчика,  не должна применяться с учетом вышеизложенного. Кроме того,  это самая наибольшая сумма штрафа.

        В дополнениях к иску, представленных на возражения ответчика, истец возражал против применения в спорном случае п. 6.2.3. контракта. На удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0349300092218000007-0760773-01 (далее – контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей наружного и уличного освещения города Кандалакша и населенного пункта Нивский.

Цена контракта – 3 670 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, в том числе, перечень работ по обслуживанию, периодичность их выполнения.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено право заказчика проверять выполняемые подрядчиком работы, назначать подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

29.08.2018 комиссией заказчика проведена выборочная проверка содержания сетей наружного и уличного освещения, в ходе которой установлено наличие аварийных (поврежденных) опор наружного освещения: ул.Восточная на автомобильной дороге (выезд из города) крайняя опора; у. 1-я Линия в районе конечной автобусной остановки (со стороны ДРСУ); ул.Пронина в районе дома № 34 (напротив ТЦ «Лето»); ул. Батюты во дворе дома № 17/29 (деревянная опора). 

В разделе 2 технического задания предусмотрено, что работы по восстановлению аварийно-отклонившихся от вертикальной оси опор, осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения или уведомления с учетом погодных условий.

Истец в письме от 29.08.2018  № 1459 предложил ответчику в срок до 30.09.2018 устранить выявленные недостатки.

Письмом от 28.09.2018 № 1-21/10636 ответчик просил продлить сроки устранения недостатков, в связи с закупкой необходимых опор наружного освещения.

В ходе проверки проведенной истцом  08.10.2018 установлено, что ранее выявленные недостатки ответчиком не устранены, о чем составлен акт.

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрен штраф в размере 183 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по контракту обязательств, истец на основании пункта 6.2.4 контракта предъявил к взысканию штраф в размере 183 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 контракта.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В данном случае факт наличия аварийных опоры наружного освещения подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Обязанность ответчика по выполнению данных восстановительных работ, предусмотрена условиями технического задания.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков в деле нет.

Между тем, суд полагает, что начисление истцом штрафа по пункту 6.2.4 контракта противоречит целям контракта и его условиям, поскольку буквальное толкование положений данного пункта свидетельствует, о том, что они не применимы к случаю выявления каких-либо недостатков, в целом не влияющих на исполнимость контракта.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно отсутствие наружного освещения улиц города Кандалакша и населенного пункта Нивский, наличия существенных нарушений условий контракта, влияющих на исполнение обязательств по контракту в деле нет.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения и в целом не влияет на исполнение обязательств по контракту, то суд полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае пункта 6.2.3 контракта.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Соглашение об уплате ответчиком штрафа в размере 183 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, приведено в пункте 6.2.4 контракта.

При этом положение о такой ответственности истца, сформулировано в пункте 6.3.3 контракта.

Из его содержания следует, что устанавливая такую ответственность для ответчика, истец ограничил свою ответственность за неисполнение встречных обязательств штрафом в размере 5 000 руб.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Тем самым суд считает в данном случае обоснованным  взыскание с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные допущенным нарушением.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по аналогичному спору по делу №А42-9592/18 между теми же лицами о взыскании штрафа по тому же контракту,  по которому истец просил взыскать штраф в сумме 183 500 руб. по пункту  6.2.4 контракта (на основании акта проверки от 13.08.2018) и в ходе рассмотрения которого судом была дана оценка толкованию положений указанного контракта об ответственности и основаниям её применения; судом иск удовлетворен частично, взыскан штраф 5000 руб. с обоснованием, аналогичным изложенному в настоящем решении. 

Истец платежным поручением  № 177749 от 14.11.2018 произвел уплату  6 505 руб.  госпошлины за рассмотрение иска.

На основании статей 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика взыскивается в пользу истца 177 руб. 59 коп. судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 6 505 х 2,73%). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 5 000 руб. штрафа и  177 руб. 59 коп. судебных расходов. 

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.