АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-14348/2022

г.Тверь

12 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.23г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к  ООО «РЕГЕНТ» г. Москва

о взыскании 7337712,34руб., неустойки на будущее время

при участии в режиме онлайн от ответчика ФИО1 - представителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «РЕГЕНТ» г. Москва с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в июле 2023г. в сумме 7 236 402 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.08.23г. по  01.09.23 в размере 74 033 руб. 97 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 02.09.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 12.09.23г. исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

05.10.23г. от истца поступили дополнительные документы.

24.10.23г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, АО «АтомЭнергоСбыт» просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в  июле 2023 года в сумме 7 236 402 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 01.09.2023 г. в размере 101 309 руб. 64 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 02.09.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». АО «АтомЭнергоСбыт» не возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при условии отсутствия отзыва или возражений ответчика на заявленные исковые требования. При наличии отзыва/возражений просит назначить основное судебное разбирательство для возможности предоставления письменных пояснений на позицию ответчика.

26.10.23г. от ответчика поступили возражения против удовлетворения  иска, возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

По итогам предварительного судебного заседания суд, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании. 

05.12.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены данные с учетом отключения электроэнергии, истцом неверно рассчитан размер неустойки, ответчиком исчислена неустойка в сумме 93516,59руб., ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 33307,28руб. (по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из размера учетной ставки 12%). 

05.12.23г. от ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по отзыву, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ролссети Центр», так как полагает что данное лицо может представить данные об отключении электроэнергии.

Относительно расчета уменьшенной по ст. 333 ГК РФ неустойки, ответчик пояснил, что, по его мнению, она должна быть рассчитана исходя из размера учетной ставки, действующеЙ в период начисления неустойки. Ответчик сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ ввиду прекращения экспорта его продукции, доказательства прекращения экспорта и наличия затруднений с реализацией продукции не представил.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено судом, объявлена резолютивная часть определения, сообщено  об изготовлении мотивированного судебного акта. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между гарантирующим поставщиком и потребителем 15 июля 2021 года был заключен договор энергоснабжения № 6980000485 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора,  порядок расчетов – разделом 5.  

Согласно пункту 5.6 договора года оплата  электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Гарантирующий поставщик в июле 2023 года осуществил поставку электрической энергии Потребителю во исполнение условий договора.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7236402,70 руб. задолженности за спорный период (с учетом принятого судом уточнения) с начислением неустойки. 

Пунктом 7.12 договора энергоснабжения предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Тверской области. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 15 июля 2021 года № 6980000485  и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие у ответчика задолженности в сумме 7236402,70руб. за период июль 2023 года надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами: договором энергоснабжения от 15 июля 2021 года № 6980000485, актом первичного учета, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности). Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, ответчиком надлежащим образом документально и нормативно не опровергнуты. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик сослался на необходимость учета периодов отключения электроэнергии, указал на признание акта об ограничении режима электропотребления незаконным в рамках дела № А66-13584/2022 решением суда от 11.08.23г.  и рассмотрение аналогичного спора в рамках дела № А66-15913/2023. 

Суд установил, что в рамках дела № А66-13584/2022 оспаривалось уведомление №0 от 20.09.2022 о введении в отношении ООО «РЕГЕНТ» полного ограничения режима потребления электроэнергии 30.09.2022 после 12-00 час., что находится за пределами спорного периода, кроме того в решении суда от 11.08.23г. по указанному делу, вступившему в законную силу, отсутствует указание на фактическое введение ограничения. Ответчиком такие доказательства в рамках рассмотрения настоящего иска не представлены.  

Что касается ссылки ответчика на дело № А66-15913/2023, то в рамках указанного дела рассматривается спор о признании незаконным уведомления от 27.10.2023 г. № 836027 об ограничении режима потребления электрической энергии, что также не касается спорного периода, кроме того 09 ноября 2023 года определением о принятии обеспечительных мер по делу №А66-15913/2023 Арбитражным судом Тверской области удовлетворено ходатайство ООО «Регент» о запрете АО «АтомЭнергоСбыт» вводить полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 27.10.2023г. №836027 в отношении объекта КНС, расположенного по адресу: Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Советская, д. 64. Таким образом, доказательства отключения электроэнергии, на которые ссылается ответчик, не представлены. 

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 7236402,70руб.  обоснованы и  подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 101309,64 руб. законной неустойки за период с 19.08.2023 по 01.09.2023, пени начисленные с 02.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истцом произведено начисление неустойки исходя из действующей на 24.10.2023 года (дата подачи ходатайства об изменении размера исковых требований) ставки рефинансирования ЦБ РФ (13%), что соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)".

По мнению ответчика, во-первых при расчете неустойки должен быть применен размер ставки 12%, действующий в период начисления неустойки, однако № Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)").На момент вынесения настоящего решения размер ключевой ставки составляет 15% годовых, вследствие чего расчет пени истца  соответствует действующему законодательству.

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, однако  ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и установлен порядок ее взыскания и расчета, требование о взыскании которой и заявлено истцом.

 Довод ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду прекращении экспорта его продукции документально не подтвержден, кроме того, указанное обстоятельство не может быть основанием снижения неустойки, невозможность реализации продукции не может быть основанием неоплаты задолженности за электроэнергию, действуя предусмотрительно ответчик должен быть изыскать иные способы реализации продукции либо предпринять все возможные меры к этому либо прекратить производство продукции не находящей сбыта и потребление электроэнергии на ее производство. Доказательства указанного ответчиком не представлены.  

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГУК РФ отклоняется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства так же  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, госпошлина  в сумме 499,44руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст.333 ГК РФ.            

Взыскать с ООО «РЕГЕНТ» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыть» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 7236402руб.70коп. задолженности и 101309руб.64коп. пени, итого – 7337712руб.34коп. и 59688руб.56коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные  на сумму задолженности 7236402руб.70коп. начиная с 02.09.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 7236402руб.70коп. исходя из 1/130 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из федерального бюджета 499руб.44коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья          О.Е. Куров