АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань  

Дело №А65-26244/2019 

Дата принятия решения – 13 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиГалеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046),  с привлечением третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга и  Общество с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто», г. Санкт-Петербург.

 о  взыскании 78 985 руб. 61 коп. суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 78 985 руб. 61 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал о необходимости назначить судебную экспертизу на предмет определения стоимости годных остатков.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика. 

30.10.2019г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019г. 

06.11.2019г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования грузов № 424-078823/17 от 06.12.2017, согласно которого на страхование был принят груз (транспортное средство Skoda Octavia XW8АС6NEH006458), доставляемый по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург, в адрес грузополучателя ООО «Гриффин-Авто» (третьего лица). Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 6 500 руб. (п. 2.10.1. договора). 

Согласно транспортной накладной № 502018002601 от 03.09.2018 ответчик – ООО «Мега-Транс» принял на себя обязательство перевозки груза – автомобиля Skoda Octavia XW8АС6NEH006458, по маршруту г. Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург, с указанием грузоотправителя ООО «Фольксваген Груп Рус» и грузополучателя ООО «Гриффин-Авто». Факт доставки и выгрузки груза зафиксирован в накладной.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства - Skoda Octavia XW8АС6NEH006458, о чём был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0756484. В материалы дела представлена фототаблица выявленных повреждений, в том числе с изображением транспортного средства ответчика, на котором осуществлялась перевозка. 

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 85 485 руб. 61 коп., что подтверждается заказ-нарядом № КС18-01806 от 06.09.2018, заключением сюрвейера 1809084 от 19.11.2018, актом списания от 04.11.2018. 

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «Гриффин-Авто» (третьему лицу) в сумме 78 985 руб. 61 КЛП, за вычетом безусловной франшизы в сумме 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 976183 от 27.11.2018.

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию №2521-04780-18 от 19.06.2019г. с требованием добровольно возместить ущерб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт  принятия  груза  к  перевозке  ответчиком  не  оспаривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 796 ГК РФ,  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в  ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным  документам, количество  мест, целостность упаковки  груза, размещение и крепление  груза  в  транспортном  средстве.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной  организацией, осуществляющей  перевозку  груза  на  профессиональной  основе, должен  был  обеспечить сохранность переданного  груза с момента  получения  до  сдачи  грузополучателю.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда соответствует   положению  ст. 965  ГК  РФ.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 78 985 руб. 61 коп. суммы ущерба  является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что замененные запасные части были годны к дальнейшей эксплуатации и могли быть реализованы, в связи  с чем взыскание их стоимости  приведет к неосновательному обогащению истца не принимаются судом, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ замена поврежденных деталей на новые не может являться неосновательным обогащением, так как поврежденные детали не перешли в собственность страховщика, а были утилизированы.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст. 110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Транс", г.Набережные Челны о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 985 руб. 61 коп. сумму ущерба и 3 159 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. ФИО1