ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4328/2024

20АП-5602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-4328/2024 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское общество содействия шинникам – Инвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское общество содействия шинникам – Инвест» (далее – ООО «Русское общество содействия шинникам – Инвест») обратилось                в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ООО «СТО 2000») о взыскании задолженности  в сумме 1 497 000 руб., неустойки за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156 562 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 252 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «СТО 2000» в пользу ООО «Русское общество содействия шинникам – Инвест» взыскана задолженность в сумме 1 497 000 руб., неустойка за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156 562 руб.20 коп., почтовые расходы в сумме 252 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины                       в сумме 29 536 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области  от 12.11.2024  удовлетворено требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства: дальнейшее начисление неустойки производить                               с 16.05.2024 на фактическую сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТО 2000» обратилось                                в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен                          с решением суда в части взыскания суммы  неустойки. Полагает, что размер взысканной                   с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителей.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц,                           на основании статьей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения                   в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2023 № РШК-113, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях  договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 256 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик, полученный товар оплатил частично,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 497 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2024 о погашении задолженности, однако ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие со стороны ООО «СТО 2000»  надлежащего исполнения обязательства                    по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения                                          ООО «Русское общество содействия шинникам – Инвест» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, а также почтовых расходов.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                      (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.02.2024 по 15.05.2024 в сумме 156 562 руб. 20 коп.                           

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, и неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                        № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд области обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности соответствует положениям договора и действующего законодательства, и ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 16.05.2024 по день фактической оплаты на сумму задолженности 1 497 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2024 по делу № А54-4328/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий

Судьи

                        И.Л. Филина

                        И.П. Грошев

                        М.Е. Лазарев