ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6222/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10306/2017) общества с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-6222/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Радуга» (ОГРН 1138603012041, ИНН 8620021492) о взыскании 1 487 057 рублей 01 копейки,

установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – АО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «Радуга» (далее – ООО Излучинская управляющая компания «Радуга», ответчик) о взыскании 1 487 057 руб. 01 коп. задолженности по договорам от 01.01.2017 № УК-6-17/0002, от 01.01.2017 № УК-6-17/0003, от 01.01.2017 № УК-6-17/0004, от 01.01.2017 № УК-6-17/0005, от 01.01.2017 № УК-6-17/0006, от 01.01.2017 № УК-6-17/0007, от 01.01.2015 № УК-115-15/0008, от 01.01.2016 № УК-6-16/0211, от 01.01.2016 № УК-6-16/0219, от 01.01.2016 № УК-6-16/0223.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-6222/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» 1 487 057 руб. 01 коп. – задолженности, а также 27 871 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма долга за теплоснабжение, потреблённое в феврале 2017 года, по информации истца об отгрузке и погашению задолженности ООО Излучинская управляющая компания «Радуга», составленной за период с 01.01.2017 по 16.06.2017, составляет 249 717 руб. 37 коп. Ответчик отмечает, что задолженность в размере 249 717 руб. 37 коп. образовалась в результате оплаты коммунальной услуги теплоснабжения третьими лицами независимо от действий ответчика, которому стало известно о сумме задолженности на 16.06.2017 от истца.

От АО «Нижневартовская ГРЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» поступили дополнительные доказательства (приложены к апелляционной жалобе), а именно: копия информации истца об отгрузке и погашению задолженности ООО Излучинская управляющая компания «Радуга».

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суде первой инстанции о приобщении обозначенного выше документа не заявил, доказательства невозможности его предоставления суду первой инстанции с обоснованием уважительных причин не представил.

Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела на стадии апелляционной жалобы ответчик также не заявил. 

Кроме того, представленный ответчиком документ (информация об отгрузке и погашению задолженности за период с 01.01.2017 по 16.06.2017) не имеет доказательственное значение применительно к настоящему спору. Данный документ составлен в одностороннем порядке главным бухгалтером истца, отражённая в нём информация не подтверждена первичной документацией.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

Приложенный к апелляционной жалобе документ - копия информации истца об отгрузке и погашению задолженности ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» будет возвращён ответчику вместе с копией настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за февраль 2017 года в рамках договоров от 01.01.2017 № УК-6-17/0002, от 01.01.2017 № УК-6-17/0003, от 01.01.2017 № УК-6-17/0004, от 01.01.2017 № УК-6-17/0005, от 01.01.2017 № УК-6-17/0006, от 01.01.2017 № УК-6-17/0007, от 01.01.2015 № УК-115-15/0008, от 01.01.2016 № УК-6-16/0211, от 01.01.2016 № УК-6-16/0219, от 01.01.2016 № УК-6-16/0223.

С учетом условий подписанных договоров, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив факт поставки ответчику тепловой энергии в феврале 2017 года на согласованные сторонами объекты, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» в пользу АО «Нижневартовская ГРЭС» возникший долг в сумме 1 487 057 руб. 01 коп.

 Ответчик ни факт поставки тепловой энергии, ни объёмы потребленной тепловой энергии в апелляционной жалобе не оспаривает.

Возражения ответчика касаются размера задолженности и причин её образования. При этом данные доводы приведены со ссылкой на возникновение задолженности вследствие оплаты коммунальной услуги теплоснабжения третьими лицами, то есть фактически связывает с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате собственниками жилых помещений.

Названные доводы заявителя жалобы коллегия суда признаёт необоснованными.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, что следует из договора теплоснабжения, иное ответчиком не доказано, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354, и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» во взаимоотношениях с АО «Нижневартовская ГРЭС» является исполнителем коммунальных услуг. 

В силу своего статуса ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» обязано приобретать тепловую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услугобеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» Правил № 354).

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации, в данном случае теплоснабжающей организации в лице АО «Нижневартовская ГРЭС», коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Однако, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации такой способ расчетов возможен только по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354.

Внесение потребителем платы (третьими лицами) за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку абонентом и исполнителем коммунальных услуг в отношениях с теплоснабжающей организацией (истцом) является ответчик, именно на нём лежит обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а соответственно и оплате оказанных услуг.

Таким образом, ответчик в силу своего статуса и сложившихся с истцом правоотношений по поставке тепловой энергии в рамках заключенных договоров теплоснабжения является лицом, обязанным перед истцом оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. 

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что собственниками помещений внесено оплат больше, нежели принято во внимание истцом при расчете суммы основного долга.

Однако соответствующих доказательств данного утверждения ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), в то время как пунктом 1.6 приложения № 3 к договорам теплоснабжения предусмотрен порядок взаимодействия сторон, в рамках которого теплоснабжающая организация ежедневно по согласованной сторонами форме передает исполнителю информацию о платежах, поступивших от потребителей.  

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты предъявленной к взысканию суммы долга судом не установлены, размер задолженности ответчик не опроверг, поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ООО Излучинская управляющая компания «Радуга» не представило.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года по делу № А75-6222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.Г. Рожков