ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52492/2024

10 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31348/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-52492/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 331 622 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель в обоснование доводов жалобы отметил, что 31.10.2019 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 72 304 250 руб. 04 коп., в пункте 14 которого стороны согласовали, что проценты на сумму задолженности не начисляются, в связи с чем полагает, что начисление неустойки неправомерно. Податель жалобы указал также на то, что неустойка подлежит расчету исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 793 руб. 11 коп. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление заявителя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление о частичном отказе от требований подписано ФИО1, чьи полномочия на отказ от иска в части подтверждаются доверенностью от 03.10.2024 №580.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ иска в части требования о взыскании неустойки в размере 9 793 руб. 11 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в оставшейся части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 15.06.2007 № 5347.036.1, от 01.06.2007 № 5314.036.1, от 01.09.2007 № 5534.036.1, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный   договорами    режим    ее    потребления,    обеспечивать   безопасность   эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 стороны согласовали порядок расчетов по договорам. 

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 договоров).

В силу пункта 5.4 договоров энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договоров).

Во исполнение договоров истцом ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела. В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом тепловой энергии во исполнение заключенных сторонами договоров, нарушение ответчиком сроков оплаты постановленного коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии права истца требовать взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению №1 к соглашению от 31.10.2019 установлены следующие периоды по договорам, на которые соглашение распространяет свое действие, а именно по договору от 01.06.2007 № 5314.036.1 проценты не подлежат начислению за период август 2019 года. В указанной части истец заявил частичный отказ от иска.

Расчеты неустойки и информационный расчет неустойки, приложенный к ходатайству об отказе от иска, с учетом соглашения от 31.10.2019, проверены судом второй инстанции, признаны арифметически верными, контррасчет ответчиком не представлен.  В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 321 829 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Также судом второй инстанции учтено, что по договору от 15.06.2007 № 5347.036.1 проценты не подлежат начислению за период май 2019 года по август 2019 года. Согласно расчету неустойки указанные выше периоды по соглашению из расчета истца исключены, истец не просил взыскать неустойку по договору от 15.06.2007 № 5347.036.1 за периоды, установленные соглашением, что видно из расчета неустойки, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Договор от 01.09.2007 № 5534.036.1 в спорное соглашение не входит.

Ответчик ошибочно полагает, что расчет неустойки по всем договорам должен производиться в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

По договору №5534.036.1 расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанным положением Закона о теплоснабжении. 

Пунктами 5.7 договоров №5347.036.1 и №5314.036.1 установлено, что в случае полной или частичной неоплаты абонентом платежных документов в соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом заявленного истцом и принятого судом частичного отказа от иска. Однако истец при подаче иска платежными поручениями от 03.04.2024 №16295 и от 03.05.2024 №22179 уплатил в общей сумме 7 000 руб.  государственной пошлины, в то время как с учетом цены иска подлежало уплате 9 632 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик должен возместить  9 348 руб.),  истцу в связи с отказом от иска подлежит возврату 142 руб. (1/2 от 284 руб.), при этом 142 руб. подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 858 руб.  (7 000 руб. – 142 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается 2 490 руб. государственной пошлины.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет на ответчике ввиду того, что решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части в связи с частичным отказом от иска, а не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района»  неустойки в размере 9 793 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-52492/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-52492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 321 829 руб. 04 коп., 6 858 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 2 490 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова