АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13892/2018

г. Новосибирск

03 августа 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. ФИО5 Алибека - участника ООО «СЭЛВИ» 2. акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», 3. открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», 

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2017, паспор,

 от ответчика: ФИО3, доверенность № 2 от 29.05.2018, паспорт; 

от третьих лиц: не свились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» об обязании возобновления подачи электрической энергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии, а также взыскании судебной неустойки на случай неисполне6ния судебного акта.

  Заявленные требования основаны ссылками на статьи 539, 546 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отключением энергопринимающих устройств истца от подачи электрической энергии.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что по смыслу ст. 539 ГК РФ он не является энергоснабжающей организацией;  ООО «Мега-Пласт-Сибирь» само является потребителем (абонентом) электрической энергии через присоединенную сеть ОАО «НПО «Сибсельмаш»; после исполнения договора № 201-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ОАО «НПО «Сибсельмаш», обязательства между сторонами прекратились; заявок со стороны ООО «СЭЛВИ»  на поставку электрической энергии на 2017 и 2018 годы не поступало. Также ответчик указал на злоупотребление директором истца – ФИО4  своими правами в связи с подачей иска по настоящему делу, так как основной участник ООО «СЭЛВИ» - ФИО5 против инициации подачи такого иска. Подробно возражения изложены в отзыве. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены:  ФИО5, АО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «НПО «Сибсельмаш» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5  заявлено о приостановлении производства по делу со ссылкой на невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А45-33823/2017, № А45-35656/2017, № А45-16715/2018 и № А45-17961/2018, в рамках которых решаются вопросы по корпоративным спорам.

Истец против ходатайства о приостановлении производства по делу возражает, указывая на отсутствие взаимосвязи между делами. 

Ответчик вопрос о приостановлении производства по делу поставил на усмотрение суда. 

 Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Спор по настоящему делу связан с разрешением вопроса по возобновлению подачи электрической энергии.

В рамках дела № А45-33823/2017 рассматривается спор, связанный с признанием общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» недействительным в части внесения изменений в Устав Общества и переизбрании директора, в рамках дела  № А45-35656/2017 оспаривается решение по увеличению уставного капитала ООО «СЭЛВИ», по делу № А45-16715/2018 оспаривается сделка по отчуждению транспортных средств ООО «СЭЛВИ» и в рамках дела № А45-17961/2018 спор идет об исключении одного из участников ООО «СЭЛВИ» из его состава. 

Каким образом корпоративные споры  по указанным делам связаны с  рассмотрением настоящего спора, что приводит к невозможности рассмотрения спора в рамках настоящего дела до разрешения корпоративных споров,  третьим лицом не доказано. Взаимная связь, приводящая к невозможности рассмотрения спора по настоящему делу, отсутствует. Разрешение споров по указанным выше делам никоем образом не могут повлиять на вопрос необходимости возобновления электрической энергии   на объектах, принадлежащих истцу.

Сам по себе факт возможного переназначения руководителя истца не влияет на возможность рассмотрения спора по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу со ссылкой на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела № А45-35574/2017 о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Между тем, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев прекращения производства по делу, среди которых указанное ответчиком основание отсутствует.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 148) предусмотрено оставление иска без рассмотрения в случае установления судом того обстоятельства, что заявление должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, рассматриваемый спор в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относится к спорам, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участников ООО «СЭЛВИ» от 04.10.2017.

 С целью проверки данного заявления суд предложил третьему лицу представить подлинник протокола в судебное заседание.

Между тем, ФИО5 в материалы дела подлинный экземпляр протокола не представлен, в связи с чем при отрицании подлинности содержания его копии истцом, копия протокола в отсутствие его подлинника во внимание судом не принимается. 

Также судом учитывается и тот факт, что решением № 113691А от 23.11.2017 регистрирующим органом было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании спорного протокола с указанием на отсутствие свидетельства нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «СЭЛВИ» и о составе участников.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица о подписании иска неуполномоченным лицом при условии наличия информации в ЕГРЮЛ о том, что директором истца является  ФИО6, который и подписал иск по настоящему делу, не нашли своего документального подтверждения.  

Исследовав материалы дела. выслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭЛВИ» является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 2532,8 кв.м, с условным номером: 54-54-01/200/20108-046 и земельного участка, кадастровый номер 54:35:061490:357, площадью 4948 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38.

Между,  Истцом и Ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 19-Э/12 от 11.04.2012, согласно которому определялись условия отпуска Ответчиком и режимы потребления электрической энергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах электроснабжения абонента и их взаимную ответственность.

Согласно п. 3.1. договора Ответчик обязался отпускать электрическую энергию в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

По сути, по своей правовой природе, договор, заключенный между сторонами, является договором распределения расходов по потребленному ресурсу, которые ответчик несет по заключенному между ним и энергоснабжающей организацией договору энергоснабжения. 

26.04.2016 между ООО «СЭЛВИ» (заявитель) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (сетевая организация) заключен договор № 201-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, ООО «СЭЛВИ» выданы технические условия, согласно которым точками присоединения являются:  ф. № 5 и ф. № 33 РУ-0,4 ТП-59 ООО «Мега-Пласт-Сибирь» через ячейки № 11 и № 12 РУ 10кВ; ЦРП-4 ОАО «НПО «Сибсельмаш».

30.11.2017  произошло отключение вводного фидера №33 на ТП 10/0,4 кВ №59, осуществляющего энергоснабжение всего основного технологического оборудования производства ООО «СЭЛВИ» без объяснения причин.

01.12.2017 в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш», осуществляющего технологическое присоединение к электрическим сетям Ответчика с просьбой предоставить имеющуюся информацию по данному факту, указать характер отключения.

Ответным письмом от 22.12.2017 г. № 116-2/020 ОАО «НПО «Сибсельмаш» сообщило, что плановых и внеплановых работ на ячейках 11 и 12 ЦРП-4 ОАО «НПО «Сибсельмаш» (с которых осуществляется электроснабжение ТП-59 ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», а также питающих кабельных линиях от ТЭЦ-3 ОАО «СИБЭКО» до ЦРП-4 ОАО «НПО «Сибсельмаш» не проводилось, отключений противоаварийной автоматики не осуществлялось. Показатели качества электрической энергии соответствовали ГОСТ. Электроснабжение ТП-59 ООО «Мега-ПЛАСТ-Сибирь» осуществляется по нормальной схеме и категории надежности электроснабжения.

13 апреля 2018 осуществлено несанкционированное отключение вводного фидера №5 на ТП 10/0,4 кВ №59, осуществляющего электроснабжение вспомогательного оборудования производства ООО «СЭЛВИ».

Таким образом, на момент предъявления иска, поставка электроэнергии на объекты истца прекращена полностью.

Ссылаясь на отсутствие электроэнергии  по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что его объекты снабжены электричеством, в настоящее время подача осуществляется без перебоев.

Данный факт также подтверждается предоставленным в материалы дела отзывом третьего лица – ОАО «НПО «Сибсельмаш». 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности 4 устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно материалам дела объект, на который прекращена подача электрической энергии, приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 30.06.2011, в составе приобретенного имущества поименованы коммуникации, в том числе, сети линий электропередач. То есть на момент отчуждения имущества приобретаемый объект был завершен строительством, к нему подведены все необходимые коммуникации. 27.01.2017 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на отпуск и потребление электрической энергии № 19-Э/12 от 11.04.2012,  однолинейную схему разграничения и эксплуатационной ответственности сторон, индивидуальные технические условия от 26.04.2016, заключение по результатам исследования кабельных линий 0,4 кВ от ТП-59 (Мега-Пласт-Сибирь) ф. 5 и ф. 33 до РП (ООО «СЭЛВИ») ввод № и № 2,  переписку истца и ОАО «НПО «Сибсельмаш», установив факт опосредованного технологического присоединения сетей ООО «СЭЛВИ» к сетям ООО «Мега-Траст-Сибирь»,  суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по препятствованию электроснабжения истца являются нарушением императивных правил статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 33 Правил N 861, пунктов 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Само такое ограничение осуществляется в порядке, установленном законом - Правилами N 442.

Как установлено судом, ответчик обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отключению электроснабжения объектов истца являются неправомерными.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 100000 рублей по истечении трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу и далее за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии,  суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в следующем размере с момента вступления настоящего решения в законную силу:  по истечении трех рабочих дней после вступления решения в законную силу в размере 50000 рублей; далее за каждую календарную неделю просрочки исполнения настоящего решения по 50000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта.  

Указанные суммы взыскания судебной неустойки суд считает справедливыми, соразмерными и недопукающими извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В остальной части взыскания астрента следует отказать.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить подачу электрической энергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 19-Э/12 от 11.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>).

 Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней  с момента вступления решения в законную силу в размере  50000 рублей; 

- далее за каждую календарную неделю просрочки исполнения настоящего решения по 50000 рублей до момента фактического исполнения судебного акта. 

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           И.В. Нефедченко