ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-1221/2021

30.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.07.2022), от Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО6 (доверенность от 17.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДДД» - ФИО7 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 по делу № А61-1221/2021 (судья Акимцева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Владикавказский завод алкогольных напитков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2021 № 2211500018959 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, третье лицо: единственный учредитель и бывший руководитель ООО «Владикавказский завод алкогольных напитков» - ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – ООО «ДДД») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу и ООО «Владикавказский завод алкогольных напитков» (далее – ООО «ВЗАН») о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2021 № 2211500018959 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 - единственный учредитель и бывший руководитель ООО «ВЗАН».

Определением суда от 28.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ была заменена на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее - Управление).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, ООО «ДДД» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А61-1221/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 19.05.2022 признаны незаконными действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ по внесению 17.03.2021 в ЕГРЮЛ записи № 2211500018959 об исключении ООО «ВЗАН» из реестра, суд обязал Управление в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВЗАН», как о действующем юридическом лице. Распределены судебные расходы.

            Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке. ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что он является собственником помещения (ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ), в котором ранее зарегистрировано ООО «ВЗАН». К участию в деле он не был привлечен, при этом его права как собственника помещения нарушены судебным актом. При внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВЗАН» как о действующем юридическом лице по адресу нахождения его имущества (помещения), возникает ситуация при которой его имуществом распорядились без его ведома.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

Удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, считает апелляционную жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и Управления поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ДДД». Представители ФИО2 и Управления считают, что решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО4 В случае признания незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ВЗАН» из  реестра, в ЕГРЮЛ будет восстановлена запись об адресе регистрации ООО «ВЗАН» в помещении собственником которого является ФИО4

Представитель ООО «ДДД» возразил по существу жалоб ФИО2 и ФИО4, просит решение суда оставить без изменения. Права и законные интересы ФИО4 обжалуемым судебным актом не нарушены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЗАН».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2, ФИО4, Управления и ООО «ДДД», суд апелляционной инстанции считает, что в части апелляционной жалобы ФИО4 надлежит прекратить производство.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Решение суда от 19.05.2022, обжалуемое ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 не содержит.

Решение суда не содержит каких-либо суждений относительно ФИО4, также не содержит каких-либо выводов и суждений в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ.

В рассматриваемом деле, при вынесении решения 19.05.2022 судом разрешен вопрос о восстановлении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в отношении ООО «ДДД» как о действующем юридическом лице и не содержит выводы, касающиеся ФИО4 и принадлежащего ему помещения.

В обоснование своих доводов ФИО4  указывает, что решением суд фактически зарегистрировал ООО «ВЗАН» в помещении ФИО4 без его согласия и таким образом, как полагает ФИО4,  ограничены его права на распоряжение этим помещением (ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ), так как в помещении зарегистрировано несколько юридических лиц, что может повлечь возможность признания налоговым органом адреса нахождения помещения с характеристикой «массовости регистрации». Обжалуемым решением суда ФИО4, по его мнению, созданы препятствия в дальнейшем распоряжении помещением.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО4 является собственником помещения (ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ), не является основанием для предоставления права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение (статья 42 АПК РФ).

Вопреки доводам ФИО4, при рассмотрении настоящего дела судом не разрешался спор о праве в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ. Не разрешался спор об использовании данного помещения, о выселении (освобождении) из помещения. Государственная регистрация юридического адреса (ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ) не является предметом спора по делу. Также не следует, что спор возник между собственником помещения и ООО «ВЗАН». Отсутствуют основания считать, что спор возник по поводу использования ООО «ВЗАН» юридического адреса (ул. Неизвестного Солдата, 17, г. Владикавказ).

При таких обстоятельствах у ФИО4 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения суда.

Довод жалобы ФИО4 о предположительном признаниии «массовости» зарегистрированных юридических лиц по одному адресу не является основанием привлечения ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2, Управления и ООО «ДДД», считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

21.10.2020 налоговым органом на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А61-6183/2019 (оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 08.12.2020) внесена запись ГРН 2201500081638 о признании недействительной записи от 16.10.2019 ГРН 2191513107905 об исключении ООО «ВЗАН» из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что должностными лицами ООО «ВЗАН» не были предприняты действия по предоставлению достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации, в ЕГРЮЛ не были внесены достоверные сведения о юридическом адресе ООО «ВЗАН», АИС «Налог-3» от 30.11.2020 в автоматическом режиме сформировано решение № 947 о предстоящем исключении ООО «ВЗАН» из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена запись 02.12.2020 ГРН 220191513069504. Сообщение о предстоящем исключении ООО «ВЗАН» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 от 02.12.2020.

Возражения в отношении факта исключения ООО «ВЗАН» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили.

17.03.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2211500018959 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ВЗАН» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДДД» в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (указанная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).

Решение о прекращении деятельности ООО «ВЗАН» принято налоговым органом 17.03.2021, в то время как у ликвидируемого юридического лица имелась задолженность перед ООО «ДДД».

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2022 по делу № А61-282/2019. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

В данном случае решение от 17.03.2021 об исключении ООО «ВЗАН» из ЕГРЮЛ препятствует ООО «ДДД» в удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ДДД», принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходил из необходимости применения неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, судом учтено наличие задолженности перед ООО «ДДД».

При этом из материалов дела не следует, что ООО «ДДД» на момент исключения ООО «ВЗАН» из ЕГРЮЛ утратило интерес к сохранению его правоспособности и совершению действий по защите своих прав. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии не исполненных должником обязательств нарушает права заявителя (ООО «ДДД»), поскольку не позволяет применить в должной мере альтернативные механизмы, помимо взыскания задолженности, удовлетворения требований кредитора.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ДДД», суд, признав действия налогового органа незаконными, обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДДД».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено..

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 по делу № А61-1221/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 по делу № А61-1221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.