Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21243/2018

13 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург

о взыскании 16 112 727 руб.,

без участия представителей сторон;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании 16 121 447 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайством от 30 августа 2018 года истец уменьшил размер исковых требований до 16 112 727 руб. (л.д. 36). Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 114-118). 

23 ноября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 95).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Стройсервис» перечислило ООО «Каскад» денежные средства в размере 16 112 727 руб., однако доказательства в подтверждение наличия отношений, в счет которых произведены платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, требование не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям №1867 от 14.03.2013, №1885 от 20.03.2013, №1942 от 15.04.2013, №2031 от 14.05.2013, №2047 от 27.05.2013, №2102 от 14.06.2013, №2187 от 15.07.2013, №2208 от 22.07.2013, №2276 от 14.08.2013, №2281 от 15.08.2013, №2354 от 16.09.2013, №2439 от 14.10.2013, №2466 от 21.10.2013, №2528 от 14.11.2013, №2562 от 22.11.2013, №2561 от 22.11.2013, №2579 от 28.11.2013, №2690 от 14.01.2014, №2711 от 20.01.2014, №2745 от 30.01.2014, №2769 от 14.02.2014, №2846 от 14.03.2014, №2897 от 01.04.2014, №2940 от 14.04.2014, №2975 от 24.04.2014, №3130 от 30.06.2014, №3132 от 30.06.2014, №3179 от 17.07.2014, №3182 от 18.07.2014, №3204 от 28.07.2014, №3231 от 04.08.2014, №3362 от 18.09.2014, №3447 от 09.10.2014, №3618 от 25.11.2014 (л.д. 38-71) ООО «Стройсервис» перечислило ООО «Каскад» 16 112 727 руб. с назначением платежа – оплата за товар по договору 8 от 06.11.2012. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу №А76-225/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. 

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений, любые иные  доказательства наличия отношений, доказательства исполнения обязательств перед должником, либо вернуть спорные средства, с приложением акта сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

Ответчиком акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройсервис» и ООО «Каскад», в соответствии с которым на 20.10.2017 задолженность ООО «Каскад» перед ООО «Стройсервис» составляет 16 121 447 руб., подписан (л.д. 15).

В связи с тем, что требование истца о возврате спорных денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу №А76-225/2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекращено. 

22 ноября 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поступили письменные пояснения, подписанные директором ООО «Стройсервис», действующим на основании решения №13 от 12.11.2018 (л.д. 86), в которых указано, что истец поддерживает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 85). 

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора №8 от 06.11.2012, либо иных отношений, в счет исполнения которых истец должен был произвести оплату спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежным поручениям №1867 от 14.03.2013, №1885 от 20.03.2013, №1942 от 15.04.2013, №2031 от 14.05.2013, №2047 от 27.05.2013, №2102 от 14.06.2013, №2187 от 15.07.2013, №2208 от 22.07.2013, №2276 от 14.08.2013, №2281 от 15.08.2013, №2354 от 16.09.2013, №2439 от 14.10.2013, №2466 от 21.10.2013, №2528 от 14.11.2013, №2562 от 22.11.2013, №2561 от 22.11.2013, №2579 от 28.11.2013, №2690 от 14.01.2014, №2711 от 20.01.2014, №2745 от 30.01.2014, №2769 от 14.02.2014, №2846 от 14.03.2014, №2897 от 01.04.2014, №2940 от 14.04.2014, №2975 от 24.04.2014, №3130 от 30.06.2014, №3132 от 30.06.2014, №3179 от 17.07.2014, №3182 от 18.07.2014, №3204 от 28.07.2014, №3231 от 04.08.2014, №3362 от 18.09.2014, №3447 от 09.10.2014, №3618 от 25.11.2014, отсутствие между сторонами договорных отношений, 16 112 727 руб.  являются для ООО «Каскад» г. Челябинск неосновательно сбереженными денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в размере 16 112 727 руб.  обоснованно и правомерно. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 103 564 руб. государственной пошлины.

При  обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 103 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск 16 112 727 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Челябинск в доход федерального бюджета 103 564 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.