АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2103/2024

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 33 от 15.06.2007

при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика (онлайн-заседание):

ФИО1- арбитражный управляющий, диплом ДВС №0734056, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее – ответчик, ООО «Экологический резерв», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 33 от 15.06.2007 в размере 3 478 426 рублей 73 копеек, из которых 1 657 755 рублей 76 копеек долга за период с 17.03.2022 по 30.11.2023, 1 820 670 рублей 97 копеек неустойки за период с 11.12.2022 по 11.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки и об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления расчетов.

Суд рассмотрел ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и отказал в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно может произвести необходимые расчеты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:193, общей площадью 13 633 кв.м., местоположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания помещения гл/механика и энергетика, здания закрытые склад подрядчика.

15.06.2007 на основании распоряжения Управления от 15.06.2007, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 33 (далее – Договор № 33).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:193, местоположение: участок расположен примерно в 400 м. от ориентира административное здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания помещения гл/механика и энергетика, здания закрытые склад подрядчика в границах указанных в кадастровом плане участка прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 13 633 кв.м. и обязуется выплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договор № 33 действует с 31.05.2007 по 28.05.2008.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Договора № 33 Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой по соглашению сторон. Если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока Договора при отсутствии посменных возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. 

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора № 33 порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения определяется расчетом арендной платы, предоставляемом Арендодателем Арендатору при подписании Договора. 

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Договора № 33 размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке: при изменении ставок земельного налога (в случае если арендная плата установлена на основании земельного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае если арендная плата рассчитывается исходя из рыночной стоимости земельного участка); при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. 

При изменении размера арендной платы Арендодатель направляет Арендатору уведомление о перерасчете арендной платы. Новый размер арендной платы является обязательным для Арендатора и подлежит внесению в федеральный бюджет с даты, указанной в уведомлении. 

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 Договора № 33 Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа месяца текущего месяца, на счет указанных в расчете.

10.09.2015 сторонам заключено дополнительное соглашение к Договору № 33 (далее – Соглашение), согласно которому срок аренды земельного участка состоят 49 лет. 

Пунктом 2 Соглашения в связи  с изменением размера и порядка определения арендной платы, раздел 4 Договора № 33 изложено в редакции, согласно которому: 

29.06.2017 в адрес ООО «Экологический резерв» направлено уведомление № 04-13/2446 об изменении размера годовой арендной платы.

Согласно данного уведомления, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и п. 4.3 договора № 33 с 01.05.2017 размер годовой арендной платы будет составлять 815 320 руб. 90 коп. и, соответственно, в месяц 67 943 руб. 40 коп. 

Управлением в адрес арендаторов, в том числе Общества, направлялись уведомления об увеличении ставки арендной платы на мер     инфляции     (уведомление     №     41-ДБ-04/60     от     15.01.2020, 41-ДБ-41 4448 от 09.12.2020, № 41-ДБ-04/4184 от 27.12.2021, № 41-ДБ-04/4676 от 19.12.2022), в соответствии с которыми  с 01.01.2020 арендная плата в месяц составила 72 990,92 руб., с 01.01.2021 арендная плата в месяц составила 75 691,59 руб., с 01.01.2022 арендная плата в месяц составила .   78 719,25 руб., с 01.01.2023 арендная плата в месяц составила 83 048, 81 руб.

08 июня 2020 года между ТУ Росимущества в Камчатском крае и ООО Экологический резерв» подписано дополнительное соглашение к Договору согласно которому Арендатору предоставляется отсрочка от уплаты арендных платежей по Договору № 33 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

17.06.2021     в    адрес    ТУ Росимущества в Камчатском крае поступило    письмо    Общества   о   предоставлении  реструктуризации  долга  до 31.12.2021.

ТУ Росимущества в Камчатском крае письмом  от 22.06.2021   г.  №  41-ДБ-04/1950 согласовало реструктуризацию долга образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей по Договору № 33 за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, сроком на 6 месяцев в соответствии с графиком погашения.

Полагая, что с 01.11.2020 Обществом нарушаются существенные условия Договора № 33, а именно не исполняются обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, которая подлежит уплате ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца, ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате (от 28.11.2023 № 41-ДБ-04/5262).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии                          с условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском с учетом уточнения требований.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей  309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по Договору № 33 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

При этом согласно пункту 4 Договора № 33 арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании от 20.02.2025 представитель ответчика не возражал относительно сумм и расчетов, представленных Управлением, суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора пришел  выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33 в сумме 1 657 755 рублей 76 копеек за период с 17.03.2022 по 30.11.2023.

При этом контррасчет суммы основного долга в ходе рассмотрения дела суду представлен не был. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 820 670 рублей 97 копеек за период с 11.12.2022 по 11.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 7.1 договора следует, что  в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Как указывалось выше, согласно подпункту 4.4 пункта 4 Договора № 33 арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения начала просрочки исполнения обязанности с учетом условий договора, начиная с 11-го числа месяца, предшествующего за месяцем, на который подлежит начисление арендной платы.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Общества о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Пунктом 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки внесения арендной платы, признает чрезмерной неустойку, начисленную по установленной договором ставке 0,7 %, и снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исчисленный судом размер неустойки с учетом снижения ставки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с учетом снижения размера неустойки до 0,1%.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.10.2022 по 11.12.2023в размере 260 095 рублей 86 копеек, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТУ Росимущества в Камчатском крае подлежат частичному удовлетворению. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 32 179 рублей, и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № 33 в сумме 1 657 755 рублей 76 копеек за период с 17.03.2022 по 30.11.2023, а также неустойку в размере 260 095 рублей 86 копеек за период с 11.10.2022 по 11.12.2023, всего 1 917 851 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев