ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-3094/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу № А65-3094/2021 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия № 000078 от 11.01.2021, находящуюся на хранении по адресу: РТ, 

<

...>.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, прекратив по нему производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, находилась в холодильном оборудовании с закрытой дверцей, что, по мнению общества, исключает ее реализацию покупателю. Соответственно, по мнению Общества, отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июня 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 должностными лицами Заявителя в ходе осмотра магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет Ответчик, был обнаружен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: 

- пиво светлое «Кроненбург 1664», производства ООО «ПК Балтика», емкостью 0,46 л., крепостью 4,5 % об., с датой розлива 04.09.2019, сроком годности до 04.09.2020 по цене 69 руб. 89 коп. в количестве 1 бутылки.

Пиво было выставлено в холодильнике и имело ценник. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. 

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол № п-01738 осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 11.01.2021 (далее – протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – протокол изъятия) № 000078 от 11.01.2021, взяты объяснения у работника предпринимателя.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 000903 от 02.02.2021 об административном правонарушении, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Лабиринт-Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела и ответчиком не оспорены.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек, основания для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности отсутствуют, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности за допущенное нарушение с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. 

Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами). 

Таким образом, реализуя алкогольные напитки с истекшим сроком годности, ответчик нарушил требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений представляется доказанной. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в вышеназванном торговом объекте, при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчиком допущен факт хранения и реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. 

Данный факт подтверждается материалами административного дела. 

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, не установлено. 

В обжалуемом решении правильно указано, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 руб. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, не установлено, сведений о таких обстоятельствах ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, суд первой инстанции не усмотрел как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае, а изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018. 

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. 

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным. 

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, находилась в холодильном оборудовании с закрытой дверцей, что, по мнению общества, исключает ее реализацию покупателю, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано арбитражным судом, нахождение в момент проверки в торговом помещении алкогольной продукции в холодильнике с ценником свидетельствует о намерении владельца торгового помещения реализовать данную продукцию потребителю. Информация о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Госалкогольинспекцией Республики Татарстан установлено, что алкогольная продукция в момент проверки была размещена в холодильнике магазина с ценниками, данный факт свидетельствует о ее предложении к розничной продаже неопределенному круг лиц. При этом из видеозаписи не следует, что холодильник был закрыт.

Более того, даже факт закрытия холодильника при наличии ценников на продукции свидетельствует о его предложении к продаже. И вопреки доводам Ответчика не имеет значения, что ценник не был прикреплен к конкретной бутылке. Как следует из материалов дела, на полке холодильника стояло несколько бутылок пива светлого «Кроненбург 1664», под ними располагался ценник с указание цены и наименования пива, следовательно, потребитель мог взять любую бутылку, в том числе, спорную продукцию.

Несостоятельным также является довод ответчика относительно непросматриваемости этикетки бутылки на видеозаписи, поскольку факт совершения административного правонарушения следует и из видеозаписи и из иных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вины Общества в совершении данного правонарушения, отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным является закрепленным законодательством правом суда, которое реализуется не произвольно, а только при наличии на то совокупности оснований, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, принятое по делу № А65-3094/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов