ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164717/2017

09 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев  26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИПГ «СИНЭФ»

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Подгорной С.В.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ОАО «ЗАВОД ЖБИ-5»

к ООО ИПГ «СИНЭФ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий-5» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ СИНЭФ» (далее – общество) с иском о расторжении договора технологического присоединения № 1178 от 12.04.2013 и взыскании 101 500 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, договор технологического присоединения расторгнут, с общества в пользу завода взыскано 73 500 000 руб. неотработанного аванса.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает на то, что судами первой и второй инстанции ошибочно не были применены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004. При установлении факта невыполнения заводом встречных обязательств у суда не имелось оснований рассматривать нарушение сроков технологического присоединения, указанных в договоре, допущенным сетевой организацией.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Осудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между обществом (сетевая организация) и заводом заключен договор № 1178 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств завода – ВРУ 0,4 кВ общественно-жилого комплекса, в соответствии с техническими условиями, находящихся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.7.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. 

Срок действия ТУ определен пунктом 1.7.1 договора и составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 106 234 255 руб. 40 коп.

Стоимость технологического присоединения оплачивается в следующем порядке: в течение 10 дней со дня заключения договора перечисляется сумма аванса в размере 35 000 000 руб.; далее сумма в размере 71 234 255 руб. 40 коп. Ежемесячно начиная с 30.06.2013 по 30.04.2014 равными частями по 6 475 841 руб. 40 коп. (пункт 3.2 договора).

Завод перечислил сетевой организации денежные средства в общей сумме 101 500 000 руб. Так же оплачено 16 500 000 руб. за оборудование (ТП и РТП). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Сетевая организация в сроки, установленные договором, работы в полном объеме не выполнила. Нарушение обществом сроков по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям явилось основанием обращения завода в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их. При установлении размера неосвоенного аванса суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-225326/2016, №А40-41640/2017, №А40-41643/2017. 

Довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения условий договора заводом был исследован судом и признан несостоятельным.

Как установил суд, по договору завод обязан оплатить в адрес сетевой организации 106 234 255,40 руб. Фактически завод оплатил 101 500 000 руб., то есть недоплата составляет 4 734 255, 40 руб.

При этом последний платеж в размере 6 475 8414,40 руб. должен быть перечислен до 30.04.2014 (пункт 3.2.12. договора). Таким образом, завод не перечислил ответчику только часть последнего транша (4 % от всей суммы договора).

Вместе с тем, срок, в течение которого ответчик обязан осуществить технологическое присоединение - 1 год с момента заключения договора (пункт 1.7.4. договора). Договор заключен 12.04.2013, следовательно, срок исполнения сетевой организацией всех своих обязательств по договору - 12.04.2014, а дата исполнения заводом последнего платежа - 30.04.2014 (на 18 дней позже).

При таком положении суд правильно указал на то, что неуплата заводом суммы, составляющей менее 5% от цены договора, не могла явиться препятствием для исполнения сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению в согласованные сторонами сроки. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-164717/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                            Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников