ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230376/2018

25   июля   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25  июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

рассмотрев 18 июля  2019 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы 

ООО «МТО «Стормовъ» и АО «ГУОВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медико-техническое объединение «Стормовъ»  (ООО «МТО «Стормовъ») (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1617187380002554164000000/2017-2/791 от 10.04.2017,

и по встречному исковому заявлению АО «ГУОВ» 

к ООО «МТО «Стормовъ»

о взыскании задолженности за услуги генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-техническое объединение «Стормовъ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1617187380002554164000000/2017-2/791 от 10.04.2017 в размере 8 389 800 руб., неустойки в сумме 134 237 руб. 00 коп.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за услуги в размере 777 627,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.01.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания по первоначальному иску суммы основного долга, требования в данной части удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме   6 334 299 руб. 00 коп.

Законность судебного  акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить. Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску в сумме 2 636 655 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалобах, возражали против кассационных жалоб оппонентов по доводам, изложенным в отзывах.

Отзывы на кассационные жалобы  представлены  и приобщены  к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «МТО «Стормовъ» (Поставщик) заключили договор № 1617187380002554164000000/2017/2-791 на поставку медицинского оборудования производства Huvitz Co., Ltd., Корея для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК), далее - Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю медицинское оборудование производства Huvitz Co., Ltd., Корея (далее -Оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования. (Приложение № 1 к Договору).

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования (п. 1.2. Договора).

Датой поставки Оборудования считается дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. п. 2.1.3 п. 2.1 Договора).

Истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 13 983 000,00 рублей.

Согласно п. 6.13 договора подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Указанный акт был подписан сторонами 24.01.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится покупателем в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 24.02.2018. 

Поскольку ответчиком окончательны расчет за поставленный товар не произведен, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на п.п. 8.2, 8.3,  8.5 договора, согласно которым покупателем могут быть начислены и удержаны из причитающихся поставщику платежей по договору штрафные санкции за нарушение сроков поставки, в связи с чем с учетом оплаченного ответчиком авансы, произведенного удержания за нарушение истцом сроков поставки, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 636 655 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик исходил из того,  что  в нарушение п. 4.7 договора истцом не оплачены оказанные ответчиком услуги, связанные с координацией и согласованием действий поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора (монтаж и пуско-наладка оборудования, его подключение, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и по встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401,  485, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску не согласился, признал их не правильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона в связи со следующим.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворения требований по встречному иску сторонами не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  правомерности удержания ответчиком денежной суммы в качестве штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки за иной период, отличный от периода, указанного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющийся в материалах дела акт б/н от 20.07.2017 г. о строительной готовности помещения(й), в том числе по спорному договору, руководствуясь п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.4 договора), правомерно исходил из того, что просрочка истца могла начаться не ранее 05.10.2017  (10.09.2017 – дата, когда помещения будут готовы для монтажных работ + 24 дня – время, отведенное на монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала, согласно спецификации к договору).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №  А40-230376/2018 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова 

                     А.А. Гречишкин