963/2023-107837(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 мая 2023 года Дело № А65-15575/2022  

 № 11АП-5854/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-15575/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  Высокогорский район, д.Чернышевка (ОГРНИП 321169000101615, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАрск", г. Арск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 16:09:010110:167, принадлежащим ФИО2 на праве  аренды: предоставить ФИО2, его сотрудникам, лицам,  привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на земельный участок с  кадастровым номером 16:09:010110:167; запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноАрск» (ИНН 

<

***>) использовать земельный участок с кадастровым номером  16:09:010110:167 для хранения и проезда принадлежащих ООО «ТехноАрск» транспортных средств,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, Исполнительного комитета Арского  муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Палаты  имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 28.01.2022,  от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2023,  

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ТехноАрск" об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащего ФИО2 на праве аренды, обязав  ООО «ТехноАрск» освободить земельный участок от принадлежащего ему движимого имущества.  

Определением от 13.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением от 13.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно  которому истец просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащим ФИО2 на  праве аренды: предоставить ФИО2, его сотрудникам, лицам,  привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственный доступ на земельный участок с  кадастровым номером 16:09:010110:167; запретить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТехноАрск» (ИНН 

<

***>) использовать земельный участок с кадастровым номером  16:09:010110:167 для хранения и проезда принадлежащих ООО «ТехноАрск» транспортных средств.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Палата имущественных и земельных отношений Арского  муниципального района Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу № А6515575/2022 иск удовлетворен, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ТехноАрск»,  г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным  участком с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащим ФИО2 на праве аренды, предоставив ФИО2, его  сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ беспрепятственный доступ на  земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167. Судом запрещено Обществу с  ограниченной ответственностью «ТехноАрск», г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  использовать земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для хранения и проезда  принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» транспортных средств.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТехноАрск", не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить  производство по апелляционной жалобе ООО «ТехноАрск» до вступления в законную силу  последнего из двух судебных актов по делам № 2-22/2023, № 2-130/2023. в случае отказа в  удовлетворении ходатайства о приостановлении, заявитель просит перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО6, ФИО7,  Индивидуального предпринимателя ФИО8; решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на  отсутствие допустимых и относимых письменных доказательств факта нарушения прав истца как  арендатора земельного участка, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства  принадлежности охранника к ООО «ТехноАрск».  

По мнению ответчика, судом необоснованно не истребованы сведения о трудоустройстве  охранника. Ответчик, отрицая факт приобретения, установки шлагбаума, пояснял суду о том, что  заявленные требования истца к ответчику о наличии ограничения беспрепятственного доступа на  земельный участок являются голословными, фактически требования являются неисполнимыми,  поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Сведения о приобретении и установке  шлагбаума судом также не истребованы.  

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности  транспортных средств ответчика.  

Ответчик со ссылкой на акт натурного осмотра от 22.08.2022, подписанного истцом,  ответчиком и Государственным инспектором по охране земли, полагает доказанным отсутствие на  земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167 материалов и оборудования,  принадлежащего ответчику, а также указывает на принадлежность бетонных плит и ворот третьему  лицу – ФИО3  

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арского районного  суда Республики Татарстан по делам № 2-1004/22, № 2-130/2023, а также отказ в привлечении к  участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Так, ответчик указывает,  

что дорога от шлагбаума, расположенного на подъезде к промышленному парку «ИП ФИО8.», ведет к множеству иных земельных участков, помимо участка истца, в том числе к  земельному участку с кадастровым номером 16:09:010110:120, собственниками которого является  ФИО6, ФИО7, земельному участку с  кадастровым номером 16:09:01010:642, собственником которого является ФИО8. Кроме того, ИП ФИО8 выполняет функции управляющей  компании промышленного парка «ИП ФИО8.». С учетом указанного, ответчик полагает, что  принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 25.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ).  

22.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в подтверждение факта установки истцом замка и перекрытия  истцом доступа ответчику к своему земельному участку и зданию: акта осмотра от 19.04.2023,  протокола осмотра места происшествия от 19.04.2023, фотоматериалов от 19.04.2023, сообщения о  происшествии (КУСП № 993 от 19.04.2023), досудебной претензии в адрес ФИО2 с  доказательством отправки и получения, доказательства направления дополнительных доказательств  лицам, участвующим в деле. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств ответчик указывает на возникновение дополнительных обстоятельств 19.04.2023, то  есть уже после вынесения решения суда.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения  требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ООО «ТехноАрск»  и приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих факт установки истцом замка и  перекрытия истцом доступа ответчику к своему земельному участку и зданию уже после вынесения  судебного акта по настоящему делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку  указанные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали.  

Кроме того, ответчиком не указано, в обоснование каких доводов апелляционной жалобы  представлены соответствующие доказательства, и какое значение указанные доказательства имеют  для рассмотрения апелляционной жалобы.  

24.05.20223 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайства о приостановлении  производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,  ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8, решение суд просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления  производства по делу до рассмотрения дел № 2-1004/22, № 2-130/2023, отказывает в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства, ввиду отсутствия для этого  процессуальных оснований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку рассмотрение  спора по указанным ответчиком делам, по мнению апелляционного суда, не являются препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является арендатором  земельного участка 16:09:010110:167, договор аренды на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не признан недействительным, не расторгнут.  

При этом доводы ответчика об отсутствии иной возможности проехать к земельному участку,  принадлежащему ответчику, кроме как по земельному участку истца, материалами дела не  подтверждены, из заключения кадастрового инженера ФИО9 указанный вывод также не  следует.  

Кроме того, с момента заключения истцом договора аренды на земельный участок  16:09:010110:167 – 27.02.2021, ответчик знал об использовании в своих нуждах соседнего  земельного участка, в связи с чем должен был предполагать необходимость установления права  ограниченного пользования соседним земельным участком, между тем, до обращения истца с иском  в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик указанных действий  не предпринимал. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, исковые требования ООО  «ТехноАрск» к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на  земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 не рассмотрены, определением  Арского районного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ТехноАрск» к ФИО2, Исполнительному комитету  Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных  отношений Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении сервитута на  земельный участок направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Республики Татарстан. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023  указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266  АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  протокола № 1 от 17.02.2021 проведения открытого аукциона по извещению № 130121/0054974/01  от 13.01.2021, во исполнение постановления Исполнительного комитета Арского муниципального  района Республики Татарстан № 1 от 12.01.2021 между Палатой имущественных и земельных  отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и истцом  (арендатор) 17.02.2021 заключен договор аренды земельного участка № 6-М, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  16:09:010110:167, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Арский муниципальный район,  МО «

<

...>, площадью 2 810 кв.м., целевое назначение (категория)  земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной  деятельности (п.1.1. договора).  

Согласно п.2.1. договора срок аренды устанавливается с 27.02.2021 по 27.02.2031. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером  16:09:010110:172.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по  реализации земельных участков на право заключения договоров аренды и договоров купли-продажи  на земельные участки № 1-Р от 15.01.2021 и протоколом № 1 проведения открытого аукциона  ответчик принимал участие в аукционе.  

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 исковое заявление  Прокуратуры Арского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц,  субъектов предпринимательской деятельности к Палате имущественных и земельных отношений  Арского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о  признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворено, признаны  недействительными состоявшиеся торги, проведенные в виде открытого аукциона №  130121/0054974/01 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 810 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия признания  недействительными торгов. Признан недействительным договор аренды земельного участка № 6-М  от 27.02.2021 с кадастровым номером 16:09:010110:167, заключенный между Палатой  имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан и  ФИО2.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2022  вышеуказанное решение Арского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 отменено,  принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления прокурора Арского района Республики  Татарстан отказано.  

Из ответа Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан от 13.12.2021 усматривается, что отделом на основании заявления № 45 от 24.11.2021 было  проведено внеплановое выездное обследование объекта земельных отношений. В ходе проверочных  мероприятий установлено, что ООО «ТехноАрск» самовольно использует земельный участок с  кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащий на праве аренды ФИО2, в целях  хранения металлических конструкций. На основании ст.22.2, ч.1 ст.29.9 и в соответствии со ст.29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО «ТехноАрск»  признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:167 с  уточненной площадью 2 810 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, ответственность за которое предусмотрена  ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом ст.3.4 КоАП РФ назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

На повторное обращение истца Межмуниципальный отдел по Арскому и Атнинскому  районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан письмом от 18.02.2022 пояснил о невозможности несения административной  ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, указав на судебные  разбирательства между истцом и ответчиком.  

Как указывает истец в исковом заявлении, необходимость обращения истца в суд с  настоящим иском связана с тем обстоятельством, что ответчик самовольно использует  принадлежащий на праве аренды ФИО2 земельный участок для хранения принадлежащих  ответчику металлических конструкций.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчик использует земельный участок для  хранения и проезда транспортных средств, кроме того, ответчиком ограничен беспрепятственный  доступ на земельный участок.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался  следующим.  

В силу п. 1 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права  всех собственников защищаются равным образом.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и  что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном  участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие  право истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64  АПК РФ).  

Определением суда от 19.07.2022 назначен совместный натурный осмотр земельного участка,  кадастровый номер 16:09:010110:167, площадью 2 810 кв.м. по адресу: Республика Татарстан,  Арский муниципальный район, МО «г. Арск», 

<

...>, при участии  представителей: индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью "ТехноАрск" и Межмуниципального отдела по Арскому  и Атнинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан на 13 часов 00 минут 22 августа 2022 года.  

По итогам натурного осмотра в материалы дела представлен акт натурного осмотра от  22.08.2022 (т.1, л.д.61) в соответствии с которым представителями ответчика, истца и  государственного инспектора Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан от 13.12.2021 зафиксировано: со слов представителя ИП ФИО2: на  подъезде к земельному участку истца установлен шлагбаум, управление которым осуществляет  сотрудник ООО «ТехноАрск», по территории земельного участка перемещается техника,  принадлежащая ООО «ТехноАрск», на земельном участке находятся остатки металлоконструкций,  на земельном участке находятся бетонные плиты; со слов руководителя ООО «ТехноАрск»:  отсутствие материалов и какого-либо оборудования, принадлежащего ООО «ТехноАрск», техника  перемещается по земельному участку в связи с производственной необходимостью для проезда на  участок ООО «ТехноАрск» (16:09:010110:172), плиты ООО «ТехноАрск» не принадлежат.  

Акт подписан со стороны истца – представителем ФИО4, со стороны ответчика –  генеральным директором ФИО10 и государственным инспектором по охране земли. На  акте проставлена отметка о том, что Межмуниципальным отделом по Арскому и Атнинскому  районам Республики Татарстан проведено выездное обследование земельного участка с  кадастровым номером 16:09:010110:167. Иных оговорок и возражений акт не содержит.  

ФИО3 письмом от 22.08.2022 и в судебном заседании пояснил, что стеновые  панели в количестве 30 шт., находящиеся на земельном участке, приобретены им для строительства  офисного здания на данном земельном участке. Вывезти плиты с земельного участка не может по  причине тяжелого финансово положения.  

Актом выездного обследования объекта земельных отношений № 56 от 22.08.2022  Межмуниципального отдела по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.12.2021 (т.1,  л.д.84-85) установлено, что визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что  земельный участок огорожен забором, на земельном участке с кадастровым номером  16:09:010110:167 складируются бетонные плиты в количестве 30 штук, металлическая балка длиною  2,5 м. Металлоконструкции, складирование которых было выявлено в ходе выездного обследования  от 20.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167 отсутствуют. По  вышеуказанному земельному участку перемещается техника, принадлежащая ООО «ТехноАрск», в  связи с необходимостью проезда на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:172,  принадлежащий на праве собственности от 24.09.2019 ООО «ТехноАрск».  

Из представленной истцом видеосъемки и фотографий земельного участка усматривается, что  при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 16:09:010110:167 установлена будка  охранника, шлагбаум и ворота. На видеозаписи мужчина, открывающий ворота для возможности  попасть на земельный участок, представился как охранник «ТехноАрск».  

При просмотре видеозаписи представитель Исполнительного комитета Арского  муниципального района Республики Татарстан подтвердила, что на записи земельный участок с  кадастровым номером 16:09:010110:167.  

То обстоятельство, что ФИО3 подтвердил строительство забора и железных ворот  в 2015-2016 годах, правого значения не имеет, так как факт их возведения не подлежит  установлению в рамках настоящего спора, поскольку требований об их демонтаже не заявлено.  

Таким образом, судом установлено, что попасть на земельный участок, в том числе  транспорту, принадлежащему ответчику, возможно только через земельный участок с кадастровым  номером 16:09:010110:167, принадлежащий истцу на праве аренды.  

При отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему  земельным участком и объектом, ответчик не лишен права обращения в суд с требованием об  установлении сервитута.  

Из заключения кадастрового инженера (т.1, л.д.130-135) следует, что земельный участок с  кадастровым номером 16:09:010110:172, принадлежащий ООО «ТехноАрск», граничит с  земельными участками с кадастровыми номерами 16:09:010110:167, 16:09:010110:898,  16:09:010110:117. Соответственно, доступ к земельному участку с кадастровым номером  16:09:010110:172 возможен только через вышеназванные земельные участки. В случае установления  сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:898, будет отсутствовать  доступ грузовых автомобилей к объекту капитального строительства с кадастровым номером  16:09:010110:494, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:172.  Необходимо дополнительно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером  16:09:010110:167. В случае установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером  16:09:010110:117, будет отсутствовать доступ грузовых автомобилей к объекту капитального  строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494, расположенному на земельном участке с  кадастровым номером 16:09:010110:172. Необходимо дополнительно установить сервитут на  земельный участок с кадастровым номером 16:09:010110:167. Установление сервитута на земельный  участок с кадастровым номером 16:09:010110:167 для проезда к объекту капитального  строительства с кадастровым номером 16:09:010110:494 позволит избежать обременений  дополнительных земельных участков.  

Кадастровым инженером ФИО9 подготовлено графическое описание границ  сервитута за земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:167, устанавливающее  наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков) и исторически  сложившийся проезд к объекту капитального строительства с кадастровым номером  16:09:010110:494, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:09:010110:172 с  

учетом требований СП «Промышленный транспорт» и видом экономической деятельности,  который применяется ООО «ТехноАрск».  

Учитывая, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто,  ответчик обратился в Арский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 об  установлении сервитута на земельный участок.  

На момент рассмотрения спора по настоящему делу, исковые требования ответчика об  установлении сервитута судом не рассмотрены, следовательно у ответчика отсутствуют законные  основания использования земельного участка с кадастровым номером 16:09:010110:167.  

Договор аренды № 6-М от 27.02.2021 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не  признан недействительным, не расторгнут.  

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что по земельному  участку с кадастровым номером 16:09:010110:167, принадлежащему истцу на праве аренды,  передвигаются и на земельном участке хранятся транспортные средства, принадлежащие ответчику,  поскольку иного проезда на земельный участок не имеется.  

Доступ на земельный участок ограничен шлагбаумом, охраной и воротами. Работник,  охраняющий въезд на земельный участок, представляется сотрудником ООО «ТехноАрск».  

Таким образом, действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, связанные с  пользованием принадлежащего на праве аренды истцу земельного участка, которые правомерно  защищаются истцом в настоящем деле путем подачи негаторного иска.  

В соответствии с п. 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

С учетом указанного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к  выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Доводы ответчика со ссылкой на принадлежность бетонных плит и ворот третьему лицу –  ФИО3 подлежат отклонению, поскольку указанное движимое имущество не является  предметом спора.  

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности транспортных средств обществу с  ограниченной ответственностью «ТехноАрск» опровергаются установленными по делу  фактическими обстоятельствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в привлечении третьих  лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержание как  мотивировочной части, так и резолютивной частей решения суда не свидетельствует о том, что  обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности указанных лиц.  

Негаторный иск и иск, направленный на установление сервитута, вопреки мнению заявителя  жалобы не являются взаимоисключающими, удовлетворение негаторного иска не препятствует  установлению сервитута.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие  

заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела,  представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для  отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм  материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины  платежным поручением от 28.03.23г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-15575/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:50:00Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич