Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 октября 2024 года                                                      дело № А50-25760/2023

 

          Резолютивная часть решения оглашена  02 октября 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола секретарем судебного заседания Т.В. Епишиной, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление по иску открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (107174, г Москва,                       вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (115184, 

<

...>,                                     ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- акционерное  общество «РУСАГРОТРАНС» (107014, город Москва,                       2- Я Боевская улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2»                               (105066, 

<

...>, эт. 5 ком 14,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Акрон»                                      (173012, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г, (8162)996238, Россия)

о взыскании солидарно убытков

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «РУСАГРОТРАНС»: ФИО2, доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика ООО «Новая вагоноремонтная компания»: ФИО3, доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика ООО «Вагоноремонтная компания-2»: ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», обществу с ограниче6нно1й ответственностью «РУСАГРОТРАНС», акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2»  (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неисправности вагона в размере 104 508 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 4 135 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ООО «Новая вагоноремонтная компания», АО «Вагоноремонтная компания-2» заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо подставило отзыв на исковое заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со                              ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  16.06. 2022 г. на 75 км 2 пк перегона Назия-Жихарево по показаниям аппаратуры КТСМ-02 зафиксирована неисправность вагона № 58774837, сданного в аренду АО «РУСАГРОТРАНС»  до 31.08.2022 собственником ООО «Атлант», следовавшего в поезде № 2032. При осмотре вагона выявлен рабочий нагрев буксового узла колесной пары № 0005 09677 2002.

В соответствии с актом-рекламации от 22 июня 2022  № 550, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРЗ Пермь филиал - ООО «НВК», проводившее деповской ремонт вагона 15.03.2021 и средний ремонт колесной пары № 0005 09677 2002.

Телеграммой от 17.06.2022 № 69 ответчики надлежащим образом уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представили.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 47 поездов на общее время 55 часов 24 минуты.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 36 612 руб. 28 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 67 896 руб. 21 коп. Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства,                                            составил 104 508 руб. 49 коп.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком-1 своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком-1 ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вследствие неисполнения АО «РУСАГРОТРАНС» своих обязанностей как арендатора, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона,                             ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 104 508 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 12 апреля 2023 г.                     № РНЮ-3-18пр/23 и № РНЮ-3-18пр/24 с просьбой произвести оплату в размере 104 508 руб. 49 коп. До настоящего времени оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Новая вагоноремонтная компания» в судебном заседании и представленном отзыве на иск, требования не признал, указал, что ответчик, как вагоноремонтное предприятие, выполнившее плановый ремонт грузового                               вагона № № 59778290 не являются лицами, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между заявленными в качестве убытков расходами истца и деятельностью вагоноремонтного предприятия по ремонту грузовых вагонов и деталей грузовых вагонов отсутствует.

Вагоноремонтное предприятие, ответчик - ООО «НВК» не является участником отношений по эксплуатации спорного а, помаленькугрузового вагона, в связи с чем, не имеет обязательств по данным отношениям в силу нормы ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед перевозчиком - истцом, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

За техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов отвечает именно ОАО «РЖД» в соответствии с нормативными требованиями, закрепленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.09. и Руководящим документом Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.10 № 2231р.

Пунктом 7.1. Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», введенным в действие с 01.11.2010 взамен РД 32 ЦВ 094-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 октября 2010 года N 2231р с изменениями, внесенными извещением 32 ЦВ 34-2016, утвержденным и введенное в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 19 сентября 2016 года № 1927р c 01.01.2017, закреплено:

«7.1. При подготовке вагонов к перевозкам осмотр и проверка технического состояния тормозного оборудования производятся в соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277.»

Перечень работ и проверок тормозного оборудования, выполняемых локомотивными бригадами, устанавливает начальник депо и утверждает начальник службы локомотивного хозяйства в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.»

Исходя из вышеизложенного, принимая поезд (локомотив и сформированные в состав поезда вагоны), помимо осмотрщика вагонов ОАО «РДЖ» еще и локомотивная бригада Истца обязана была проверить исправность его тормозного оборудования, но не выполнила надлежащим образом свои трудовые обязанности по подготовке локомотива к следованию по маршруту.

В соответствии с разделом 2 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог» слесари депо и пунктов технического обслуживания Истца обязаны были выполнить проверку тормозного оборудования вагона и, при выявлении неисправности, устранить её, направив вагон в текущий отцепочный ремонт в объёме ТР-2.

Отнесение на вагоноремонтное предприятие ответственности за возникшую в период гарантийного срока неисправность тормозного оборудования грузового вагона не имеет ни какой причинной связи с задержкой в пути грузового поезда, в состав которого Истцом был поставлен данный вагон и именно работники истца: осмотрщики вагонов, слесари пунктов технического обслуживания и локомотивная бригада обязаны были проверить работоспособность тормозного оборудования.

Так же указанным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В   данном  случае   применяется   не  трехгодичный   срок   исковой  давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а годичный срок в силу                    ст. 197, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, нарушившим требования руководящих документов при проведении ремонта вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из вышесказанного, именно акт-рекламация является заявлением о выявленных недостатках выполненных работ в рамках договора подряда, заключенного между сторонами, в соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» 20.10.2023. Между тем, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено согласно даты акта-рекламации - 22.06.2022.

Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «РУСАГРОТРАНС» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования истца не признает, указало, что 15.03.2023                                      АО «Русагротранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русагротранс», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2237702222195 от 15.03.2023. В результате преобразования было создано                        ООО «Русагротранс» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 

<

***> от 15.03.2023.

Именно АО «ВРК-2» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, в соответствии с п.3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру общества «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны владельца вагона порядка обслуживания спорного грузового вагона, сроков направления данного вагона в ремонт, иных доказательств, свидетельствующих об ответственности                           ООО «Русагротранс» за задержку поезда, не представлено. Представленными в материалы дела рекламационными документами вина ООО «Русагротранс» в возникновении неисправности вагона не установлена. Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Истцом представлен План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВРЗ Волховстрой - филиал ООО «НВК» от 22.06.2022, в разделе 24 указано, что виновным предприятием является ВКМ Пермь-Сортировочная ООО «НВК».

В период возникновения неисправности вагон находился во временном пользовании (аренде) по договору №РАТ/ЦО/17/168 от 01.09.2017 (далее - Договор аренды), заключенному с АО «ЛП Транс» (Арендатор) и ЗАО «Русагротранс» (Арендодатель) (ЗАО «Русагротранс» преобразовано в АО «Русагротранс»                          (ГРН 8177748630612 от 19.10.2017), что подтверждается актом приема-передачи №48 от 14.10.2017 к договору аренды.

Арендатор за свой счет и по своим соглашениям обязуется осуществлять внеплановые, деповской и капитальные ремонты вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от Арендатора и/или его контрагентов и/или третьих лиц (п.4.1.3. договора аренды).

Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения                             ООО «Русагротранс» своих обязанностей как Арендодателя, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона.

Истцом не представлено доказательств обосновывающих размер убытков. Не представлено доказательств подтверждения размера ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем вагона, доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закупку энергоресурсов, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных энергоресурсов, связанных с устранением отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Представленные Истцом в материалы дела расчеты и справки носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Просит в иске отказать.

Ответчик АО  «Вагоноремонтная компания-2» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск, требования истца не признает, указало, что спорный вагон №58774837 после ремонта в марте 2021г. в ВРЗ Пермь (ООО «НВК»), выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности.

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена действующим трудовым законодательством (ст. 129 Трудового кодекса РФ) и под понятие «убытки» не подпадает. Обязанность работодателя по плате труда машинистов не поставлена в зависимость от факта остановки и ее продолжительности, поскольку перевозка грузов предполагает остановки по причинам технологического характера.

Ответственными за исправное техническое состояние и техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» выполняли свою прямую должностную обязанность и расходы истца на оплату труда работников не являются убытками,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой ОАО «РЖД» этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками в смысле                ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а условно-постоянными расходами. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Согласно акту-рекламации от 22.06.2022г. №550 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «НВК», проводившее ремонт вагона в марте 2021.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21 -22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО «РЖД» к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО «РЖД» не предоставлены.

Также, ОАО «РЖД» не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, и не приложена выписка из книги формы ВУ-14. В то же время, в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

Спорный вагон №51557122 после ремонта в марте 2023г. в ВРЗ Лиски, выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Из калькуляции невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

В данном случае, все требования истца, это убытки по оплате труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя - ОАО «РЖД», которая не связана с действиями ответчика, поскольку между выплатой ОАО «РЖД» заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, поскольку эти расходы являются для железной дороги не ущербом, а условно постоянными расходами. Расходы на выплату заработной платы работникам железной дороги, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам железной дороги как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения компанией вреда. Затраты на оплату труда работникам возложены на железную дорогу трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему ст. 15 Гражданского кодекса.

Кроме того, истец не учитывает, что все работы, осуществленные по спорному вагону, были проведены на основании договора, заключенного с третьим лицом. Нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если вред возник из договорного обязательства. В материалах дела договор переуступки прав требований от собственника вагона (заказчика ремонта) к ОАО «РЖД» отсутствует. Документы, подтверждающие наличие у истца прав требований, по сделкам заключенным Ответчиком с третьим лицом в материалах дела отсутствуют. Из акта выполненных работ следует, что вагон был отремонтирован плановым видом ремонта по договору, заключенным не с ОАО «РЖД » или истцом, а с третьими лицами (отражено в акте выполненных работ). Стороной договора на ремонт вагона, истец не является. Подрядчик (ООО «НВК») несет гарантийные обязательства перед                                                  ООО «РегионТрансСервис» - собственник вагона, он же является заказчиком ремонта вагона по договору №43-Д от 27.02.2018г. (документы на ремонт вагону приобщаем к настоящим пояснения).

Так же указанным лицом заявлено ор пропуске истом срока исковой давности.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ПАО «Акром» в представленном отзыве указало, что                         вагон № 58774837 был привлечен ПАО «Акрон» (Заказчик) для перевозки груза «концентрат минеральный «Сильвин»» по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1217-ЛПТ/ПСГ/167 от 16.07.2018 с АО «ЛП Транс» (Экспедитор).

Во исполнение договорных обязательств Экспедитора по подаче технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозок грузов Заказчика вагон был подан Экспедитором на станцию Соликамск -2. После загрузки вагона на путях необщего пользования ПАО «Уралкалий» вагон № 58774837 с грузом принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной транспортной накладной.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Согласно абз. 3 п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286: «Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие».

Статьей 20 Закона о железнодорожном транспорте также предусмотрено то, что участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Утверждения ответчика - ООО «Новая вагоноремонтная компания» о необходимости взыскания убытков с заказчика перевозки груза по накладной ЭУ176169 являются необоснованными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается виновных действий                    ПАО «Акрон» как грузополучателя и плательщика за перевозку в причинении убытков истцу. ПАО «Акрон» не является владельцем (собственником) спорного вагона, обязанным нести бремя его содержания. Вагон не передавался во владение                            ПАО «Акрон» по договору аренды (субаренды). Обязательства по выполнению каких-либо видов ремонта вагона № 58774837 на ПАО «Акрон» также не возлагались.

ПАО «Акрон» обеспечило исправное техническое состояние спорного вагона в пределах своих правомочий. Выполнение ПАО «Акрон», как грузополучателем и плательщиком за перевозку груза по накладной ЭУ 176169, иных обязательств (в том числе, предусмотренных ст. 20 Устава железнодорожного транспорта) невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая Истца и Ответчиков.

Доказательств вины ПАО «Акрон» в повреждении (ненадлежащем техническом состоянии) вагона не представлено, а значит на ПАО «Акрон» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным                             ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задержка подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования произошла по причине непригодности не принадлежащего перевозчику вагона №58774837 к перевозочному процессу.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 5 Руководства, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу п. 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно пункту 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015, для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п. п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАСАНТ акт-рекламацию формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016                                             № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Представленный со стороны истца акт рекламации не сторонами не оспаривается, так же не оспаривается и тот факт, что выявлен рабочий нагрев буксового узла колесной пары № 0005 09677 2002.

В соответствии с актом-рекламации от 22 июня 2022  № 550, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРЗ Пермь филиал - ООО «НВК», проводившее деповской ремонт вагона 15.03.2021 и средний ремонт колесной пары № 0005 09677 2002.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 47 поездов на общее время 55 часов 24 минуты.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «РЖД» указало на то, что понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 36 612 руб. 28 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в                                         сумме 67 896 руб. 21 коп. Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 104 508 руб. 49 коп.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивной бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости простоя.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997                    (№ ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, вопреки доводам ответчиков, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019                                     № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                            (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту рекламации установлено, что причиной отцепки вагона послужил нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, в результате исследования которого установлено, что:

-  неправильный подбор роликов в блоке заднего подшипника. Разность диаметров роликов 0,008мм (при норме не более 0,005мм), шелушение;

При демонтаже буксового узла колесной пары № 5-09677-02 выявлено:

- неправильный Подбор подшипников по величине радиальных зазоров, разность радиальных зазоров составляет 0,06 мм при норме не более 0,02 мм.;

- неправильного подбора роликов в блоке заднего подшипника. Разность диаметров роликов 0,008мм (при норме не более 0,005мм);

- забоина на наружном кольце заднего подшипника,

- задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бурте наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны в блоке переднего подшипника;

- шелушение дорожки качения наружного кольца, внутреннего кольца, цилиндрических образующих роликов заднего подшипника.

Нарушение п. 24.2.14; п.25.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) при производстве среднего ремонта колесной пары в ВКМ Пермь-Сортировочная ООО «НВК» СВР ж. д.,                       клеймо 72. 

19.06.2020г. ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее ООО «НВК») стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций                               АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2»).

С 22.07.2020г. г. ООО «НВК» является единственным акционером                              АО «ВРК-2».

Обособленные структурные подразделения АО «ВРК-2» на дату отцепки вагона прекратили осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО «НВК».

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы ООО «НВК».

Данный факт подтверждается копией свидетельства о присвоении                         клейма № 072 АО «ВРК-2» (с 21.01.2021 г.) и ООО «НВК» (с 21.06.2021 г.). С учетом данных из ранее представленного акта выполненных работ, датированного 15.03.2021 г. следует, что на момент выполнения ремонта правом использования клейма обладало АО «ВРК-2».

Отцепка вагона произведена 22.06.2022 г - в момент, когда                                     клеймо 072 принадлежало уже ООО «НВК».

Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2».

Вместе с тем из акта выполненных работ следует, что вагон был отремонтирован по договору, заключенным не с ОАО «РЖД », а с третьими лицами (отражено в акте выполненных работ). Стороной договора на ремонт вагона, истец не является. Документы, подтверждающие переход прав требований от третьих лиц к ОАО «РЖД» отсутствуют.

Подрядчик (ООО «НВК») несет гарантийные обязательства перед                         ООО «РегионТрансСервис» - собственник вагона, он же является заказчиком ремонта вагона по договору №43-Д от 27.02.2018.

Согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон.

Исковые требования ничем не обоснованы, заявлены в нарушении действующего законодательства ненадлежащим кредитором по смыслу ст. 312 Гражданского                     кодекса РФ.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по ремонту вагона, указанного в иске, отсутствуют. Доказательства иного в материалы дела истцом не представлено.

Так как договор подряда регулирует отношения подрядчика и заказчика, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении подрядчиком в пользу третьего лица обязательств связанных с возмещением расходов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса  РФ на устранение недостатков не имеется.

В соответствии со п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса  РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец не доказал факт возникновения обязательств между ним и ответчиками.

Ответчик, как вагоноремонтное предприятие, выполнившее плановый ремонт грузового вагона № № 59778290 не являются лицами, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между заявленными в качестве убытков расходами Истца и деятельностью вагоноремонтного предприятия по ремонту грузовых вагонов и деталей грузовых вагонов отсутствует.

Вагоноремонтное предприятие, ответчик - ООО «НВК» не является участником отношений по эксплуатации спорного авгона, помаленькугрузового вагона, в связи с чем, не имеет обязательств по данным отношениям в силу нормы                                                   ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, и не несет ответственность и по обязательствам собственника вагона перед перевозчиком - истцом, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец - ОАО «РЖД», формируя состав грузового поезда вагонами, вступает в правоотношения именно с собственниками вагонов в части порядка и сроков их перемещения, Ответчик стороной данных правоотношений не является.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13,                        от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №  53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Истец, в настоящем иске предъявляя требования, в качестве основания ссылается на деликт при существовании договорных обязательственных отношений с третьими лицами, регулирующих возмещение ущерба.

Суд не находит оснований для применения солидарной ответственности. 

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Следовательно истцом не доказано, что убытки возникли по вине (действий или бездействий) АО «РУСАГРОТРАНС» (ООО «РУСАГРОТРАНС»), следовательно указанное общество является не надлежащим ответчиком.

ООО «НБК»  и АО «Вагоноремонтная компания-2» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное                      п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по-поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса  РФ.

Учитывая что ремонтные работы были выполнены в рамках договора подряда, ремонтная организация, выполнившая ремонт несет ответственность за выполненные работ в течение гарантийного срока в й год.

С учетом выполненных работ (акт выполненных работ, датированного 15.03.2021), сроком рекламации (акта рекламации № 550 от 22.06.2022), срока обращения истца в суд с настоящим иском 19.10.2023 (путем предъявления иска через систему «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием к организации осуще6ствляющей ремонт. 

Истец не лишен возможности обращения с указанными требованиям к лицу, которое предоставляло ОАО «РЖД» вагон.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.