???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58993/2017

Дело № А40-194219/16

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО2 в размере 22 849 330, 09 рублей  

по делу № А40-194219/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТрейдингИнвест»

конкурсный управляющий АО «ТрейдингИнвест» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО4, по дов. от 22.12.2017 г. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по настоящему делу АО «ТрейдингИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 03.06.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 98.

В суд 01.08.2017 г. поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 22 849 330 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов АО «ТрейдингИнвест», которое в настоящем судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

20.10.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194219/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 22 849 330,09 руб. в реестр требований кредиторов АО «ТрейдингИнвест» отказано полностью.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194219/2016 от 20.10.2017 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Риетуму Банка» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требования ФИО2 к должнику в заявленном размере основаны, на четырех договорах займа: № 25 от 26.12.2014 г., № 18 от 09.02.2015 г., № 30 от 23.03.2015 г., № 05-1/2015 от 28.05.2015 г., в соответствии с которыми заявитель, по его утверждению, передал АО «ТрейдингИнвест» денежные средства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО2 при заключении договоров займа выступала как со стороны должника, так и со стороны займодавца.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае размер займа по договорам является значительным, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что доказательства того, что финансовое    положение    ФИО2    позволяло    ей    предоставить    заемщику    денежные    средства в соответствующем размере суду представлены не были, также не приведены доказательства того, как полученные средства были израсходованы должником.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011 г., при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Как отмечено выше, договоры займа № 25 от 26.12.2014 г., № 18 от 09.02.2015 г., № 30 от 23.03.2015 г., № 05-1/2015 от 28.05.2015 г. заключены ФИО2 с АО «ТрейдингИнвест», от которого, как контролирующее деятельность общества лицо, действовала сама ФИО2

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его учредитель в силу положений ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества), должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника (учредителя) подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, причем предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не нашел оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, и признал наличие у заключенных между заявителем требований и АО «ТрейдингИнвест» договоров займа признаков, установленных п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом также учтено, что ФИО2 не представлены соответствующие положениям ст. 67 и 68 АПК РФ доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, принимая во внимание и то обстоятельство, что обстоятельство, что ФИО2, как займодавцем, вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимались меры по взысканию с АО «ТрейдингИнвест» задолженности в судебном порядке, учитывая наступление сроков исполнения обязательств по всем договорам займа.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате установления изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 к АО «ТрейдингИнвест» в размере 22 849 330 руб. 09 коп. обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащих доказательствах подтверждающих факт перечисления займа, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления не только по ст. 65 АП РФ, но и с учетом правового подхода изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556(2).

Довод жалобы о нарушении тайны совещания опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-194219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев