﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18907/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело № А60-19108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Госпиталь восстановительных инновационных технологий», - Тропман С.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020; Изотова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2020; Раудштейн А.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика, АО «Строительная компания «Термоинжениринг», - Дудин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 15.08.2019; Мельников А.С., паспорт, представитель по доверенности от 24.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «Строительная компания «Термоинжениринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2019 года 

по делу № А60-19108/2018

по иску ООО «Госпиталь восстановительных инновационных технологий»  (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382)

к АО «Строительная компания «Термоинжениринг» (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523),

третьи лица: ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658), ООО «Стройгост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055),

о взыскании стоимости устранения дефектов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее - ООО «Госпиталь ВИТ2, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания Термоинжениринг» (далее - АО «СК Термоинжениринг», ответчик) о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1,2,3,4,5 на объекте истца, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта», ООО «Стройгост» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу         № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 821 757 руб., а также 85 310 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 8 808 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2019. Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела дополнительное экспертное заключение от 14.08.2019 является недостоверным, не соответствующим ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что экспертом Михеевым П.П. не правильно проведены измерения влаги в стяжке пола, если учесть тот факт, что влага в стяжке могла испариться при бурении отверстий и проведения замеров в тот же момент в тех же углублениях. Отмечает, что эксперт Михеев П.П. в судебном заседании не смог пояснить - какой метод он использовал в данном конкретном случае, и допустим ли вообще такой метод исследования при определении влаги в бетоне в данном конкретном случае. Приведенные в Заключении результаты определения влажности бетона представителем лаборатории в двух местах из пяти корпусов вызывают сомнения, т.к. методика отбора образцов должна была соответствовать методике - определенной ГОСТ 21.718. Кроме этого, эксперт Михеев П.П. в акте осмотра не отобразил результаты измерений влажности прибором ВИМС-2, не показал результаты на объекте при обследовании представителям ответчика (результаты отсутствуют в Акте исследования и взятия образцов); не предоставил сторонам для обозрения как сам прибор, так и сертификат поверки используемого прибора ВИМС-2. Обращает внимание на то, что эксперт Михеев П.П. проводит измерения только в двух точках, в двух корпусах из пяти (при этом замеры проводились в тех местах, где напольное покрытие не имело следов разрушений и деформации). Экспертами Михеевым и Подкорытовой не приняты во внимание геологические изыскания 2014 года, выполненные институтом УРАЛТИСИЗ, по договору с ООО «Госпиталь ВИТ». Указывает на то, эксперт Михеев П.П. отказался брать керны для исследования влаги; полностью проигнорировал определенные ответчиком места для взятия проб на наличие влажности. 

Ответчик считает, что суд первой инстанции для правильного вынесения решения и всестороннего исследования обстоятельств дела, должен был назначить новую экспертизу по делу в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ.   Отмечает, что доказывая значимые для дела обстоятельства, АО «СК «Термоинжениринг» заявило ходатайство о назначении новой экспертизы по делу, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не приняты во внимание заявленный отвод эксперту Михееву П.П. и судье Колясниковой Ю.С. (формально отклонены); не принято ходатайство от 29.08.2018 о приобщении к материалам дела 2-х видеофайлов подтверждающих регулярное общение эксперта Михеева П.П. с истцом в процессе проведения исследований на объекте; отклонено ходатайство о вызове экспертов Михеева, Подкорытовой, Кондращенко в судебное заседание от 12.08.2019; повторно заявленный отвод экспертам Михееву П.П. и Подкорытовой формально отклонен; не принято во внимание ходатайство Ответчика от 28.08.2019 о вызове и опросе почетного строителя РФ Векселя В.М., по замечаниям указанным в Рецензии ООО «ИнфорМА» на экспертное заключение Михеева и Подкорытовой; не принято во внимание ходатайство Ответчика от 03.09.2019 о вызове и опросе трех свидетелей, работников Госпиталя ВИТ подтверждающих факт произошедшей аварии на канализационных сетях. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос общества «СК «Термоинжениринг» исх. №70/19-И от 08.10.2019, а также квитанций почтового отправления RU 025225379.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражают относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 к материалам дела приобщен ответ на запрос общества «СК «Термоинжениринг» исх. №70/19-И от 08.10.2019; в приобщении квитанций почтового отправления RU 025225379 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Госпиталь ВИТ» (заказчик), АО «СК Термоинжениринг» (генподрядчик) и ООО «Стройгост» (технический заказчик) 24.10.2012 заключен договор № 14-СП (далее - договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Строительные работы необходимо было выполнять в корпусах госпиталя по адресу г. Нижний Тагил, проспект Уральский, 55.

АО «СК Термоинжениринг» обязалось выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасности эксплуатации опасных объектов (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 5.1.4 договора генподрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, а также осуществить приемку, складирование, разгрузку оборудования и материалов   (п. 5.1.4 договора).

Пунктом 5.1.7 договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан рассмотреть техническую документацию на объект в течение 10 рабочих дней после ее получения от заказчика, и при наличии выявленных в технической документации недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ и выдать заказчику и техническому заказчику перечень таких недостатков и предложений, оптимизирующих сроки и качество работ.

В случае непредставления перечня недостатков технической документации в установленный в настоящем пункте срок, техническая документация считается принятой генподрядчиком. В случае если генподрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, генподрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, но по согласованию с заказчиком вправе предложить альтернативные решения. Сроки рассмотрения технической документации генподрядчиком касаются всей технической документации, которая будет выдаваться генподрядчику в период действия договора, и исчисляются с момента получения ее генподрядчиком.

Понятие «Техническая документация» сторонами принято как проектная документация: утверждаемая часть проекта и рабочая документация на объем работ по объекту (ст. 1 договора).

Объект - корпуса № 1-5 (ст. 1 договора). Понятие «Исполнительная документация» дано здесь же.

Генподрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний немедленно приостановить работы при обнаружении при непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ; иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающей невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.15 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны согласовали, что ответчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на работы начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет.

Сторонами договора в п. 10.3 согласовано, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий.

Для участия в составлении акта генподрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (п. 10.3 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также в случае нарушения правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами      (п. 10.5 договора).

Из материалов дела следует, что в период с июля 2013 года по февраль 2014 года генподрядчик выполнил работы по устройству полов, а заказчик работы принял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны. Данный факт сторонами не оспаривается.

Между тем, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты полов цокольных этажей в корпусах № 1-5, выраженные в отслоении линолеума от стяжки, вздутии линолеума.

ООО «Госпиталь ВИТ» в адрес АО «СК Термоинжиниринг» согласно       п. 10.3 договора направлено уведомление № 34 -220 от 07.08.2017 о необходимости прибытия полномочного представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего неудовлетворительное состояние покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов    № 1-5.

Уведомление от 07.08.2017 № 34-220 направлено заказным письмом, а также вручено лично представителю генподрядчика Маслову О.В., что подтверждается подписью последнего на письме.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от 07.08.2017 № 34-220 АО «СК Термоинжиниринг» своего представителя не направило, о невозможности направления не уведомило, ООО «Госпиталь ВИТ» 11.08.2017 в одностороннем порядке составлено акт осмотра № 25/17 (с фотофиксацией), по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние полов и выявлены дефекты покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1 -5, а именно отслоение и разрушение стяжки полов под линолеумом; отсутствие в стяжке сетки сварной из арматурной проволоки.

В связи с тем, что дефекты являются гарантийными, генподрядчику установлен срок для устранения недостатков до 05.09.2017.

Письмом от 21.08.2017 № 34-224 акт направлен в адрес АО «СК Термоинжиниринг». Письмо получено генподрядчиком 23.08.2017 (уведомление о вручении заказного письма). Кроме того, акт от 11.08.2017       № 25/17 с приложением получен лично представителем генподрядчика Масловым О.В. 21.08.2017, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Поскольку генподрядчик к устранению дефектов полов не приступил, о переносе сроков устранения дефектов не сообщил, общество «Госпиталь ВИТ» 18.10.2017 в адрес АО «СК Термоинжиниринг» направило уведомления № 34-264 и № 34-265 с приглашением представителя генподрядчика для участия во вскрытии полов и для проведения строительно-технической экспертизы качества выполнения работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1 -5 с указанием даты   23 октября 2017 года в 10 часов. Уведомление получено представителем генподрядчика Масловым О.В. 18.10.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении.

В период с 23.10.2017 по 20.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» с участием представителя генподрядчика Маслова О.В. проведена строительно-техническая экспертиза работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1 -5, выполненных по договору.

По результатам обследования в качестве причин образования дефектов были указаны нарушение технологии укладки смесей без демпферных лент по периметру полов; нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения; нарушение технологии приготовления смесей, наличие в кернах рыхлых прослоек цементного молока из-за большого количества воды; отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания; применение производителем работ материала Weber.vetonit 3000 имеющего прочность на сжатие ниже, чем Thomsit DD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР, на 10%.

Кроме того, причинами отслоения, разрушения стяжки из цементнопесчаного раствора обозначены отсутствие качественно выполненных деформационных швов, предназначенных для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций возникающих при неравномерной осадки грунта и других воздействий, способствовало появлению опасных нагрузок, которые привели к разрушению слоев стяжки. Все вскрытые деформационные швы выполнены с одинаковыми замечаниями, данные дефекты имеют системный характер и негативно влияют на всю площадь пола цокольных этажей, приводя к его разрушению.

Выявленные дефекты относятся ко всей площади конструкции пола типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР. Не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации являются существенными и неустранимыми.

На основании того, что конструкция пола подвержена разрушению и является не безопасной для сотрудников и окружающих, экспертом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: произвести демонтаж слоев пола, включающих линолеум, слои самонивелирующей стяжки и цементно-песчаной стяжки до бетонного основания; произвести ревизию и очистку деформационных швов здания, выполнить устройство полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требований производителей материалов.

ООО «Госпиталь ВИТ» ссылается на то, что согласно экспликации полов площадь конструкции пола типа 0.4 по проекту 07/2011-01-АР составляет 2179.1 кв.м. Стоимость работ по ремонту пола рассчитана в локальном сметном расчете «Разборка и устройство полов. Корпус 1,2,3,4,5» и составляет                 13 837 436, 38 рублей.

В адрес АО «СК Термоинжиниринг» 05.12.2017 направлена претензия с требованием в предусмотренные Договором сроки приступить к устранению выявленных дефектов, а также возместить расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере 70 000 рублей. К претензии приложена копия экспертизы, документы, подтверждающие ее оплату.

Уведомления и претензии АО «СК Термоинжиниринг» оставило без удовлетворения, обязательства, предусмотренные договором по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока, не исполнены.

ООО «Госпиталь ВИТ» ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СК Термоинжиниринг» своих обязанностей по договору возникли убытки, вызванные необходимостью проведения работ по демонтажу слоев пола включающих линолеум, самонивелирующей и цементно-песчаной стяжек до бетонного основания, проведению ревизии и очистке деформационных швов здания, выполнению устройства полов типа 0.4 согласно проекту 07/2011-01-АР и требованию производителей материалов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 14.3 договора). Требование, связанное с устранением недостатков работ, предъявлено истцом в период гарантийного срока, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом требовать от генподрядчика возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые выявлены истцом, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, фактически разрушения произошли в связи с воздействием воды, в результате капиллярного поднятия грунтовых вод, в типе пола 0.4 отсутствует гидроизоляция.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.05.2018 суд предложил сторонам провести совместный осмотр с актированием выявленных недостатков.

Сторонами 16.05.2018 составлен акт совместного осмотра с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И.

Согласно указанному акту наличие воды под напольным покрытием не обнаружено, наличие воды в технических приямках подвальных помещений не обнаружено, следов влаги и их последствий на стенах технического этажа также не выявлено.

При этом специалистом произведен замер массовой доли влаги материала пола, а именно нивелирующего слоя на цементной основе под ленолеумом, цементно-песчаной стяжки, стен примыкающих к полу.

В акте отражены предположительные причины возникновения дефектов. Причина отслоения ленолеума - разрушение нижележащих слоев пола. Причины отслоения, разрушения пола из нивелирующих составов под ленолеумом - отсутствие демпферных лент по периметру пола, нарушение технологии укладки смесей без нарезки деформационных швов, для усадки слоя в момент твердения, нарушение технологии приготовления смесей, нарушение технологии изготовления покрытия, применение производителем работ материала не соответствующего проекту. Причины отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора - деформационные швы выполнены с нарушением технологии.

Представители ответчика, присутствующие на актировании, от подписания акта отказались, акт подписан представителя истца.

К указанному акту (приложение № 2), представленном в материалы дела по результатам осмотра, и подписанном представителями общества «СК «Термоинжиниринг» и специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭСП-Эксперт» Хасановой Н.И., в качестве причины образования спорных дефектов был назван капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеумом в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта). В акте специалистом экспертной организации отмечено, что по результатам исследования только в 6 точках из 22 получены значения показателей влажности, характеризуемые исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «сухой», в остальных 17 точках исследования показатели влажности характеризуют исследуемую стяжку пола и нивелирующий слой как «с риском», то есть с повышенным содержанием влаги и «очень влажный», то есть с высоким уровнем содержания влаги.

Поскольку у суда возникли обоснованные сомнения относительно акта, подготовленного с участием специалиста Хасановой Н.И., судом в целях установления причин возникновения дефектов определением от 01.06.2018 была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

При повторном рассмотрении дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, судом была назначена дополнительная экспертиза (определение суда от 24.06.2019).

Согласно экспертному заключению, из альбома геологических разрезов скважин и отчета о комплексных инженерных изысканиях по объекту, выполненных в 2011 году по периметру здания выполнено 12 скважин глубиной 10,0 м. Уровень воды на глубине 10,0 м не определен во всех скважинах. Появление воды отмечено с глубины 31,0 м.

При уровне грунтовых вод на территории земельного участка под объектом, равном 31,0 м, капиллярный (осмотический) подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой под линолеумом невозможен.

При этом результаты инженерно-геологических изысканий, проведенных в 2014 году, не опровергают правильность выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта в заключении НТФ ЗАО «УралТИСИЗ», Нижнетагильский филиал Закрытого Акционерного общества «УралТИСИЗ» от 2014 года место расположения выработок определить не предоставляется возможным. Из пояснительной записки установлено, что инженерно-геологические изыскания проводились в месте проявления морозопучинистых свойств грунтов на дорогах многопрофильного медицинского центра по Уральскому проспекту в Тагильском районе г. Нижний Тагил. Выполнено 4 выработки глубиной 3,0 м. Уровень появления воды и уровень установления воды на глубине 3,0 м не вскрыт во всех выработках.

При этом судом установлено, что в материалах дела содержатся данные изыскания 2014 г., согласно приложений к которым на март 2014 г. по выборкам с С-1 по С-4 в графе «Сведения о воде» появление воды и установление ее уровня отсутствует.

В судебном заседании 11.09.2018 суд задавал эксперту вопрос о том, была ли выявлена вода при взятии кернов на исследование. От эксперта поступил отрицательный ответ. Наличие воды под полом не было подтверждено и представителями сторон.

Экспертом указано, что появления вздутий, пузырей, разрушений ровнителя и порывов линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей корпусов №	1-5 характерны при применении некачественной нивелирующей массы полов вебер ветонит 3000, уложенной с нарушением требований технологии устройства наливного пола из материала «Weber- Vetonit», применения неправильно приготовленных в построечных условиях мастики (клея) или сильно загустевшие мастики (клей) заводского изготовления, а также из-за нарушения срока сушки оснований и выдержки линолеумных покрытий. Вздутие может появиться при нанесении мастики (клея) очень тонким слоем.

Эксперт указывает, что выполненная фактически нивелирующая стяжка из вебер ветонит 3000 и заактированная в актах освидетельствования скрытых работ: № 59 от 15.01.2014, № 60 от 31.01.2014, № 62 от 31.01.2014, № 61 от 31.01.2014, № 67 от 17.02.2017, является отступлением от проекта 7/2011-01- АР, письма-согласования, исх. № 006-289 от 03.06.2013, локальных сметных расчетов № 143-147 и актах о приёмке выполненных работ (КС-2): № 02-АР/2 от 30.01.2014, № 01-АР/1 от 31.01.2014, № 03-АР/З от 31.01.2014, № 04-АР/5 от 31.01.2014, № 55-АР/З от 28.02.2014, № 56-АР/4 от 28.02.2014, № 318-АР/1 от 23.12.2013, №319-АР/2 от 23.12.2013, № 320-АР/З от 23.12.2013, в которых указан состав нивелирующей массы-Bergauf Medium и Thomsit DD.

Кроме того, экспертом отмечено, что при выполнении работ по устройству напольного покрытия ответчик в качестве натурального линолеума применил Noraplan Signa, что соответствует проекту и Сертификату соответствия напольного покрытия Nora (Германия) № C-DE -ПБ09 В 00115 TP 0627376. Вместо согласования замены материалов письмом исх. № 006-289 от 03.06.2013 ответчику необходимо было обратиться к технологии укладки, разработанного предприятием-изготовителем Nora (Германия) данного линолеума, чего сделано не было.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что ответчик выполнял работы по устройству полов цокольного этажа корпусов № 1-5 без соблюдения технологии предприятия-изготовителя Nora (Германия) и соответствующих ей материалов, а использовал заменители материалов, не прописанные в проекте, в локальных сметных расчётах, также с нарушением технологии, тем самым не обеспечило качество произведённых работ.

Для определения фактической конструкции пола в коридорах были взяты пробы (керны) устройства конструкции пола в местах, обозначенных на плане цокольного этажа корпусов № 1-5 с выполненными замерами толщины слоев.

В экспертном заключении указано на наличие цементно-песчаной стяжки у кернов № 1-4, тогда как у кернов № 5-8 цементно-песчаная стяжка отсутствует.

Данные образцы кернов были направлены на исследование в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза».

По исследованию кернов представлены протоколы испытаний от 26.06.2018 № 511/5109, от 26.06.2018 № 512/5117, от 26.06.2018 № 513/5118.

На основании анализа указанных выше протоколов испытаний экспертом сделаны выводу о том, что фактическая прочность бетона подстилающего слоя превышает проектную. По прочности цементно-песчаная стяжка соответствует проектной только в корпусах № 3 (108% от проектной М150), № 4 (152 % от проектной М150).

Вздутия, пузыри, разрушения ровнителя и порывы линолеума при устройстве полов типа 0.4 цокольных этажей характерны при слабой и сырой стяжке и нивелирующей массе в корпусах № 1 и № 2.

Средняя влажность раствора цементно-песчаной стяжки составляет 4,2 %, что меньше 5% согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 9.2: «Весовая влажность перед устройством по ним покрытий не должна превышать 5% - для стяжек на основе цементного, полимерцементного и гипсового вяжущего древесноволокнистых плит.

Экспертом отмечено, что расслоение бетонного подстилающего слоя и отслоение нивелирующей массы (ровнитель) в кернах № 1 -8 характерно при нарушении требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 8.2.1, п. 8.2.3).

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы», п. 5.3: Прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной, п. 8.8: «Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Прочность сцепления затвердевшего раствора (бетона) с бетонным основанием через 7 суток должна составлять не менее 50 % проектной.

Нарушение технологии укладки покрытия и отступление от проектного решения согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, является значительным дефектом - дефект, при наличии которого, существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Наличие трещин цементно-песчаной стяжки, расслоений и полного разрушения верхних слоев нивелирующего слоя (ровнителя) характерно при применении неправильно приготовленных в построечных условиях составов нивелирующей массы, нарушения срока сушки нивелирующей массы и не соблюдения требований изготовителя материала Weber.vetonit 3000.

При вскрытии деформационных швов ДШ 1, ДШ 2, ДТП 3 (обозначены на плане здания, экспертом установлено, что швы выполнены с отступлениями от проектного решения: не имеют заполнения, предусмотренного проектом - Экструдированный пенополистерол «Экстрол-35»; заполнены строительным мусором. Длина деформационного шва в цокольном этаже составляет 40 м.

Указанный дефект также является значительным по обозначенному выше классификатору.

Вскрытие примыканий конструкций пола к стенам показало отсутствие зазора шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки с заполнением звукоизоляционным материалом, что является нарушением требований СП 71.1300.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и относится к значительным дефектам по классификатору, утвержденному Г лавной инспекцией Г осархстройнадзора России 17.11.1993.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. Относительно качества использованных материалов экспертом сделано исключение в отношении напольного покрытия Noraplan Sigma в корпусах № 1-5, материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3, 4, по толщине - в корпусе № 2.

Качество материала нивелирующего слоя Weber.vetonit3000 не соответствует качеству, предъявляемому технологией укладки изготовителем материала.

Эксперт относит выявленные недостатки к скрытым, существенным и подлежащим устранению.

Стоимость не качественно выполненных работ составила по расчетам эксперта 3 746 176 руб. 68 коп.

В ходе повторного рассмотрения дела судом по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью установления имело ли место проникновение влаги в устройство пола в результате подсоса грунтовых или иных вод, влияние данного обстоятельства на образование дефектов с учетом отсутствия гидроизоляции, а также с учетом строительных дефектов, допущенных ответчиком, необходимость устройства гидроизоляции.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что такие явления как капиллярное поднятие грунтовых вод и капиллярный осмотический подсос влаги (в том чисел подсос талых и иных вод) на площадке расположения объекта отсутствует, причиной возникновения недостатков не является.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ с существенными недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, а надлежащих доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта самим заказчиком, при этом в силу закона вина подрядчика в данном случае презюмируется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В экспертном заключении приведен расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 12 821 757 руб. 26 коп., данный расчет обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на недостоверность выводов судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертиз, не имеется. Экспертизы проведены на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судом первой инстанции были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств. 

Судом обоснованно приняты во внимание, в том числе: письмо общества «ПСК «Доминанта» от 22.05.2018 № 255 и его указание на то, что опасное для полов капиллярное поднятие грунтовых вод отсутствует даже гипотетически, проникновение безнапорных ливневых вод к конструкциям полов технических этажей также исключено; ответ главного гидрогеолога Высокогорского рудоуправления г. Нижнего Тагила, согласно которому естественный режим подземных вод исследуемого района нарушен постоянно действующим водопонижением в Гальяновском карьере добычи известняков г. Нижнего Тагила. Депрессивная воронка распространяется, захватывая территорию исследуемой площадки. Работы по водопонижению на протяжении всего времени с 1975 года по настоящее время обуславливают стабильный уровень грунтовых вод. Следовательно, результаты геологических изысканий 2011 г., оказывающие влияние на капиллярное поднятие подземных вод не изменились. Судом обоснованно приняты во внимание доводы экспертов о том, что в случае наличия капиллярного подсоса влаги через плиту плита была бы влажной по всей поверхности, а потому не имеет значение то обстоятельство, какие количество кернов и последующих вырезок произведено испытательной лабораторией, а также в каких корпусах. Судом проанализированы и обоснованно мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истец производил сброс сточных вод под здание госпиталя, при этом судом учтено, что данный довод ответчика появился лишь при повторном рассмотрении дела и после получения результатов дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом исследованы и надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами: акт, подготовленный с участием специалиста Хасановой Н.И.; заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018; пояснения специалиста Векселя В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца могут составлять сумму не более 8 128 410 руб., также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что представленные ответчиком документы (письма, счета, запрос) в опровержении суммы убытков не позволяют установить достоверность получения писем от организаций, в них указанных. Ссылки ответчика на то, что документы получены им по электронной почте, не подтверждены материалами дела. При этом истец полагает, что в отсутствие данных документов (доказательств фактической переписки) возможна фабрикация писем с целью занижения стоимости материалов. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся только к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу № А60-19108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева  

 

C15545858404=245485@