Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240187/20-127-1766

17 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

1. Индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2004

2. Индивидуального предпринимателя  ФИО3

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2004

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 

<

***>),

О взыскании с ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в общей сумме 8 855 000 руб., в том числе 4 161 850 руб. в пользу ИП ФИО2 и 4 693 150 руб. в пользу ИП ФИО3 

при участии:

от истца №1 – не явился, извещен

от истца№2 – ФИО3 (лично, паспорт)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.01.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в общей сумме 8 855 000 руб., в том числе 4 161 850 руб. в пользу ИП ФИО2 и 4 693 150 руб. в пользу ИП ФИО3.

Представитель истца №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца №1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца №2 изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года между собственниками нежилого здания с кадастровым номером 33:20:012204:0020:17:425:002:000111670, общей площадью 4 328,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (далее - Арендодатели), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» (далее -Арендатор), с другой стороны, был заключен Долгосрочный договор аренды недвижимого имущества № 03/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатели обязались передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 1049,9 кв.м., а именно помещения подвала -комнаты №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, помещения 1 этажа - комнаты №№ 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, помещения 2 этажа - комнаты №№ 7, 7а, 8, 8а, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, находящиеся в вышеуказанном здании (далее - Помещения).

Договор аренды был заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации, которая была произведена 09 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (номер регистрации - 33:20:012204:490-33/023/2018-1).

12 апреля 2018 года Арендодатели в соответствии с подпунктом (а) пункта 7.1. Договора передали, а Арендатор в соответствии с подпунктом (в) пункта 6.1. Договора принял Помещения по Акту приема-передачи недвижимого имущества без замечаний и претензий, в удовлетворительном состоянии.

Во второй половине 2018 года Арендодатели исполнили свои обязанности, предусмотренные подпунктом (в) пункта 7.1. Договора, и утвердили проект ИТ-186/18 «Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра. 

<

...>», разработанный Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Инженерные технологии» (г. Старый Оскол).

01 февраля 2019 года Арендодатели были письменно уведомлены Арендатором о намерении в соответствии с пунктом 10.5 досрочно расторгнуть Договор с 01 мая 2019 года.

С 01 мая 2019 года Арендатор прекратил оплачивать арендную плату.

03 сентября 2020 года Арендатор передал Арендодателям Помещения по Акту возврата, как это предусмотрено подпунктом (и) пункта 6.1. Договора.

23 сентября 2020 года Арендодатели в соответствии с пунктом 13.1. Договора направили Арендатору претензию в связи с задолженностью по арендной плате за период с 01 мая 2019 года по 03 сентября 2020 года. Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем Арендатора 23 октября 2020 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что помещения арендатору фактически не передавались и помещением ответчик не пользовался, а также на прекращение договора аренды 01.05.2019 г.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что летом 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Инженерные технологии» по заказу ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» был разработан проект ИТ-186/18 «Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра. 

<

...>».

Указанная в Протоколе осмотра переписка свидетельствует, что в процессе разработки указанного проекта по просьбе заказчика и проектировщика ФИО2 были оформлены технические условия на присоединение энергопринимающих устройств проектируемого диализного центра, на теплоснабжение систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, на присоединение к системе водоснабжения и канализации объекта, произведены согласования размещения, устройства и переноса необходимых для заказчика конструктивных элементов здания, по просьбе проектировщика производились необходимые измерения конструктивных элементов здания.

Таким образом, имеющаяся в Протоколе осмотра доказательств информация подтверждает факт разработки Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Инженерные технологии» (

<

...>) по заказу ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг» проекта ИТ-186/18 «Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра по адресу: 

<

...>» и активного содействия ФИО2 процессу проектирования.

Кроме того, пунктом 4.4. Договора аренды стороны договорились о том, что арендная плата не начисляется и не выплачивается за любой период, в течение которого Арендатор не имеет возможности осуществлять целевое использование помещений по вине Арендодателей.

В период с 12 апреля 2018 года (с даты передачи помещений Арендатору по акту) по 30 апреля 2019 года Ответчик регулярно оплачивал арендную плату и не заявлял об отсутствии возможности использовать помещения по вине Арендодателей.

В ежемесячных актах выполненных работ (услуг) отмечено, что услуги аренды выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендованные помещения фактически переданы не были и не использовались ответчиком суд отклоняет. 

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года Арендодатели были письменно уведомлены Арендатором о намерении в соответствии с пунктом 10.5 досрочно расторгнуть Договор с 01 мая 2019 года.

При этом, арендатор возвратил помещение по акту приема-передачи 03.09.2020 г.  

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность вносить арендную плату до даты фактического возврата арендуемого имущества. 

Доказательств невозможности использовать помещения в спорный период, ровно как и доказательств передачи арендодателем помещений третьим лицам,  ответчиком не представлено. 

При этом, учитывая государственную регистрацию договора аренды, истец не имел возможность передавать спорные помещения третьим лицам, что также подтверждается уведомлением государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.    

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на погашение регистрационной записи об аренде спорного помещения, а также о подписании двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд, проверив расчет задолженности, признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по госпошлине, а также расходы по совершению нотариальных действий относятся судом на ответчиков  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 4 161 850 руб., 11 920 руб. расходов по совершению нотариальных действий, а также госпошлину в размере 43 809 руб. 

Взыскать с ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 4 693 150 руб., а также госпошлину в размере 46 466 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор