ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28607/2013

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-13501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллагро»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-28607/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллагро»

о признании незаконным бездействия конкурного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миллагро» с заявлением, в котором просило  

1)                 признать незаконным бездействие конкурного управляющего должника ФИО2, выразившееся в: 

           - не направлении в установленный законом срок победителю торгов - ООО «Миллагро» копии протокола о результатах проведения торгов № 1458059 от 19.01.2017;

-  не направлении в установленный законом срок победителю торгов - ООО «Миллагро» предложения о заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков с приложением проекта данного договора;

-  не опубликовании информации о заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков по итогам проведения торгов в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи.

           2) признать недействительным заключенный 23.01.2017 между ООО «Агрофирма «Зеленая роща» и конкурсным управляющим ЗАО «Зеленая роща» договор купли-продажи права аренды земельного участка с/х назначения сроком до 20.05.2026, площадь 91000 кв. м, кадастровый № 61:22:0600012:519, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600012: земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь 499610 кв. м, кадастровый № 61:22:0600003:548, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003; земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь 399 688 кв.м, кадастровый № 61:22:0600003:597, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, с/п Туриловское, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003, и применить последствия недействительности сделки.

            3) погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним о регистрации права аренды ООО «Агрофирма «Зеленаяроща» в отношении:

- земельного участка с/х назначения сроком до 20.05.2026, площадь 91 000 кв. м, кадастровый № 61:22:0600012:519, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600012.

-   земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь 499 610 кв.м, кадастровый № 61:22:0600003:548, адрес: Ростовская область , Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003.

-   земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь 399 688 кв.м, кадастровый № 61:22:0600003:597, адрес: Ростовская область, Миллеровский р-н, с/п Туриловское, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003.

           4) обязать конкурсного управляющего (организатора торгов) ФИО2 заключить с ООО "Миллагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признанным победителем торгов № 1458059 по лоту № 1, договор купли-продажи права аренды земельных участков, принадлежащего ЗАО «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), а именно права аренды:

-   земельного участка с/х назначения сроком до 20.05.2026 г., площадь 91000 кв. м, кадастровый № 61:22:0600012:519, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600012.

-   земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021 г., площадь 499610 кв.м, кадастровый № 61:22:0600003:548, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003.

-   земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021 г., площадь 399688 кв. м, кадастровый № 61:22:0600003:597, адрес: Ростовская область, Миллеровский р-н, с/п Туриловское, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговая площадка - общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-28607/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Миллагро» отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2017 по делу № А53-28607/2013, ООО «Миллагро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ООО «Агрофирма «Зеленая роща» не доказало наличие у него права преимущественной покупки, установленное статьей 179 Закона о банкротстве. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, получения актуальных выписок из ЕГРП при наличии в материалах дела нетождественных копий и отсутствии оригиналов документов. В нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве протокол о результатах проведения торгов и предложение о заключении договора не направлены победителю торгов - ООО «Миллагро». Информация о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов не опубликована в ЕФРСБ в установленный законом срок.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Агрофирма «Зеленая роща» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-28607/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 закрытое акционерное общество «Зеленая Роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.03.2014 № 43, стр. 73.

ООО «Миллагро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие конкурного управляющего должника ФИО2.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что согласно сведениям информационного сайта htt://bankrot.fedresurs.ru/ и электронной торговой площадки htt://fabrikant.ru/ 01.12.2016 была размещена информация о проведении открытых торгов в форме аукциона № 1458059 по лоту № 1: «Право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 20.05.2026, площадь (пл.) 91000 кв. м, кадастровый №61:22:0600012:519, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600012. Право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, пл. 499610 кв. м, кадастровый №61:22:0600003:548, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003. Право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, пл. 399688 кв. м, кадастровый № 61:22:0600003:597, адрес: Ростовская область, Миллеровский р-н,  с/п  Туриловское,  в  центральной части кадастрового квартала 61:22:0600003».

19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Миллагро» было признано победителем торгов, что подтверждается протоколом торгов № 1408014-1 от 19.01.2017.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, право аренды которых было выставлено на торги в виде единого лота (Лот № 1), находятся в одном кадастровом квартале с земельными участкам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Миллагро», которое также является сельхозтоваропроизводителем, основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции (выращивание зерновых культур), и которое осуществляет свою деятельность в Миллеровском районе Ростовской области, что подтверждается официальным письмом Администрации Миллеровского района Ростовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллагро», будучи признанным победителем аукциона № 1408014, состоявшегося 19.01.2017, руководствуясь статьей 179 Закона о банкротстве, выразило готовность реализовать преимущественное право покупки права аренды в отношении спорных земельных участков. 

Согласно доводам ООО «Миллагро», в нарушение пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не  направил победителю торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Миллагро» копию протокола о результатах проведения торгов, а также предложение о заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков. 

Заявитель жалобы указал, что согласно пункту 1.1 договора аренды от 12.01.2011 в аренду был сдан земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600012:512, а не земельный участок с кадастровым номером 61:22:060012:519. Арендатором по данному договору значится сам должник - ЗАО «Зеленая роща, а не ООО «Агрофирма «Зеленая роща».

По мнению заявителя, ООО «Агрофирма «Зеленая роща» не являлось арендатором земельного участка 61:22:0600012:512, и, соответственно, не имело преимущественного права на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:060012:519.

Также заявитель жалобы указал, что исходя из договора аренды № 1 от 29.05.2006, представленного конкурсным управляющим, арендатором по данному договору является ЗАО «Новая Деревня», а не ООО «Агрофирм «Зеленая роща». Более того, срок действия договора истек еще в 2015 году, так как согласно пункту 2 договора он заключен на срок 9 лет. 

Как указал заявитель, из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРН следует, что 10.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:22:060003:388 был отчужден по договору купли-продажи № Т-51, а обременение в виде права аренды было зарегистрировано только 26.01.2017, то есть уже после подачи ООО «Агрофирма «Зеленая роща» заявления от 21.01.2017 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

По мнению заявителя, ООО «Агрофирма «Зеленая роща» не являлось арендатором земельного участка 61:22:0600003:388, и соответственно, не имело преимущественного права на заключение договора купли-продажи права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:22:060003:548 и 61:22:060003:597.

Как полагает заявитель жалобы, представленные ООО «Агрофирма «Зеленая роща» вместе с заявлением договоры не подтверждают права аренды ООО «Агрофирма «Зеленая роща» на земельные участки 61:22:0600012:512 и 61:22:060003:388, прилегающие к спорным земельным участкам должника. Соответственно, у ООО «Агрофирма «Зеленая роща» отсутствовало преимущественное право на заключение договора купли-продажи права аренды, а у конкурсного управляющего не было оснований для заключения данного договора с ООО «Агрофирма «Зеленая роща» в нарушение прав и законных интересов победителя торгов - ООО «Миллагро», подтвердившего преимущественное право согласно статье 179 Закона о банкротстве.

Общество   с   ограниченной   ответственностью     «Миллагро»   считает, что

заключенный конкурсным управляющим и ООО «Агрофирма «Зеленая роща»  договор купли-продажи права аренды земельных участков от 23.01.2017 является недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрационные записи в ЕГРН, внесенные Управлением Росреестра по Ростовской области на основании недействительного договора, подлежат погашению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 200 2г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного   управляющего   является   установление   арбитражным   судом   фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179  Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

  Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Зеленая Роща» проведены торги по реализации имущества ЗАО «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) в форме аукциона № 1458059 по лоту № 1: «Право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 20.05.2026, площадь (пл.) 91 000 кв.м, кадастровый номер № 61:22:0600012:519, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Треневское сельское поселение, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600012; право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь (пл.) 499 610 кв.м, кадастровый номер № 61:22:0600003:548, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600003; право аренды земельного участка с/х назначения сроком до 21.04.2021, площадь (пл.) 399 688 кв.м., кадастровый номер № 61:22:0600003:597, адрес: Ростовская область, Миллеровский район, с/п Туриловское, в северной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600003. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1458059 от 01.12.2016.

По итогам торгов победителем признано ООО «Миллагро» (ИНН 

<

***>), цена предложения составила 161 700 руб. 

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 1563540 от 25.01.2017.

21.01.2017 конкурсному управляющему вручено заявление ООО «Агрофирма Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, смена наименования 05.05.2016 с ООО «ЮгЗерноАгро») о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки права аренды на земельные участки с/х назначения с кадастровыми номерами 61:22:0600012:519, 61:22:060003:548 и 61:22:0600003:597.

ООО «Агрофирма Зеленая Роща» указало, что обладает правами аренды на земельные участки, прилегающие непосредственно по меже к земельным участкам, права аренды на которые желает приобрести:

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600012:512 принадлежит ООО «Агрофирма Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи № Т-51 от 10.10.2016 (принадлежавшее ранее ЗАО «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 12.01.2011) - данный участок по меже прилегает к земельному участку должника ЗАО «Зеленая Роща» с кадастровым номером 61:22:0600012:519. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.11.2016; 

права аренды на земельные участки, входящие в состав единого массива с кадастровым номером 61:22:0600003:388 (369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387) принадлежат ООО «Агрофирма Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи № Т-51 от 10.10.2016 (принадлежали ранее ЗАО «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>) на праве аренды по договору № 1 от 29.05.2006) - непосредственно по меже прилегают к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:22:060003:548 и 61:22:0600003:597. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.11.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2017 и справкой Управления Росреестра по Ростовской области от 28.07.2017.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Агрофирма Зелёная Роща» является лицом, обладающим первичным преимущественным правом приобретения имущества должника, так как является сельхозтоваропроизводителем и на праве аренды владеет земельными участками кадастровые номера 61:22:060012:512 и 61:22:06003:388 (с входящими в его состав земельными участками с кадастровыми номерами 61:22:600003:0373, 61:22:600003:0374, 61:22:600003:0375), прилегающими по меже к спорным участкам с кадастровыми номерами 61:22:060012:519 и 61:22:0600003:548, 61:22:0600003:597 соответственно.

Между тем, ООО «Миллагро» (ИНН 

<

***>) в заявлении о реализации преимущественного права покупки, которое поступило конкурсному управляющему ЗАО «Зеленая Роща» 24.01.2017, указало, что владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами    61:22:0600013:130, 61:22:0600013:496, 61:22:0600013:491, 61:22:0600013:641, 61:22:0600013:118, 61:22:0600013:115, 61:22:0600013:116, 61:22:0600013:119,    61:22:0600013:0128, 61:22:0600004:583, находящимися в одной местности с земельными участками, являющимися предметом настоящего спора, что подтверждается кадастровыми паспортами. 

Таким образом, ООО «МиллАгро» является лицом, обладающим вторичным преимущественным правом на приобретение спорного имущества ЗАО «Зеленая Роща».

Кроме того, учитывая, что заявление ООО «Агрофирма Зеленая Роща» о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника поступило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Зеленая Роща» 21.01.2017, а заявление ООО «Миллагро» - 24.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущества № Т-80 от 23.01.2017 обоснованно заключен конкурсным управляющим с ООО «Агрофирма Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>), как с лицом, имеющим преимущественное перед ООО «Миллагро» право на приобретение спорного имущества.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Миллагро» отсутствуют, а жалоба на действия конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ООО «МиллАгро» о не направлении победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов № 1458059 от 19.01.2017 и не опубликовании информации о заключении договора купли-продажи права аренды земельных участков, по итогам проведения торгов, принимая во внимание следующее.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае, восстановление потенциально нарушенных прав заявителя невозможно - сведения о заключении договора купли-продажи с ООО «Агрофирма Зеленая Роща» заявителю известны, копия протокола о результатах торгов у заявителя также имелась уже на момент направления заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом, то есть на 23.01.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Агрофирма «Зеленая роща» представило доказательства наличия у него права преимущественной покупки имущества должника, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

С заявлением ООО «Агрофирма «Зеленая роща» представило конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у него преимущественного права покупки прав аренды, а именно: копию налоговой декларации за 6 месяцев 2016, копию справки ООО «АФ «Зеленая Роща» о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции от 22.08.2016, копию договора аренды земельного участка от 12.01.2011, копию договора № 1 от 29.05.2006 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, копии уставных документов ООО «АФ «Зеленая Роща».

Довод апеллянта о том, что победителю торгов - ООО «Миллагро» не направлены протокол о результатах проведения торгов и предложение о заключении договора, подлежит отклонению, поскольку протокол о результатах торгов был направлен в адрес ООО «Миллагро», что подтверждается материалами дела, а предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО «Миллагро» не было направлено ввиду заключения такого договора с лицом, имеющим преимущественное право покупки имущества должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах и получения актуальных выписок из ЕГРП, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Министерством сельского хозяйства Ростовской области (исх. 34.7/1348 от 26.07.2017), Администрацией Миллеровского района (исх. 83/03/659 от 25.07.2017) и Управлением Росреестра по Ростовской области (исх. № 1735-1128 от 26.07.2017) документы устранили противоречия в документах. 

В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие дату регистрации права аренды ООО «Агрофирма «Зеленая роща» в отношении земельных участков, которые являются смежными с земельными участками должника.  

Противоречия в датах регистрации обременения в виде аренды (26.01.2017 или 10.11.2016), на которые указывает апеллянт, объясняются перерегистрацией одного из собственников (арендодателя), в связи с чем дата обременения изменилась с 10.11.2016 на 26.01.2017. При этом срок, на который установлено обременение в виде права аренды, останется неизменным. 

Вышеизложенное подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.01.2017, в которой указано, что обременение в пользу ООО «Агрофирма Зеленая Роща» зарегистрировано 10.11.2016  (т. № 5 л.д. 1 - 63).

Суд установил: в пункте 2 Договора № 1 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006 указано, что договор заключен сроком на девять лет. Однако, пунктом 3 того же Договора предусмотрено, что если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на тех же условиях (то есть, ещё на 9 лет). С учетом отсутствия в ЕГРН сведений о расторжении указанного договора (запись об обременении в виде аренды не погашена), считать договор расторгнутым или прекратившим своё действие оснований не имеется.

ООО «Агрофирма Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, до 05.05.2016 ООО «Юг-Зерно-Агро») по итогам 2016 года является сельхозтоваропроизводителем в Миллеровском районе Ростовской области, что согласуется со сведениями Реестра сельскохозяйственных предприятий Ростовской области, имеющих статус сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2016 год, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 17.04.2017 № 24.

Довод апеллянта о том, что информация о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов не опубликована в ЕФРСБ в установленный законом срок, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве, указан в пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве, и является открытым.

   Опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную функцию, как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

   Сообщение о проведении торгов и о результатах торгов в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу № А53-28607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5