ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21509/2019

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-21509/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 СНИЛС 11639098064, ИНН

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Лига»( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 440026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда РТ от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного возложено на временного управляющего должника на ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, о признании недействительной договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 и применении последствий недействительности, (вх. № 32997).

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5. Определением от 14.12.2020 по ходатайству истца суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительной договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 и применении последствий недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 (ГАЗ-3309, 2004 года выпуска, гос.номер Т354АУ,  ПТС 16-НО-218906, VIN 

<

***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т.Кукмор, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 000 рублей, 3 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины. 

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ЦСНО «Эталон», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании счета №О/1047-12/20 от 08.02.2021 денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявления к ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Прост рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - применения последствий недействительности сделки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 марта 2021 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель) был заключен договор  купли- продажи транспортного средства  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.9). 

Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства  определена сторонами в размере 130 000 рублей. 

По акту приема- передачи от 29.08.2018  ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) передал, а ФИО2 (ответчик, покупатель) принял транспортного средства  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.10). 

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требования, указывает, что договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между «Строй-Гарант» (должник, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель) является фактически договором комиссии (л.д.9). 

Как указывает ответчик ФИО2, последний фактически продал спорное транспортное средство, принадлежащее должнику ООО «Строй-Гарант» гражданину ФИО6 

В подтверждение своих доводов указывает, что 29.08.2018 между ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) и ФИО6 (ответчик, покупатель) был заключен договор  купли- продажи транспортного средства  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.63).

По акту приема- передачи от 29.08.2018  ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) передал, а ФИО6 (ответчик, покупатель) принял транспортного средства  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.64). 

Также, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018, заключенный между ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) и ФИО6 (ответчик, покупатель), по условиям которого, должник передал, а ответчик ФИО6 принял  транспортное средство  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.43).

По акту приема- передачи от 16.10.2018  ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) передал, а ФИО6 (ответчик, покупатель) принял транспортного средства  (ГАЗ-3309, грузовой самосвал, цвет снежно-белый, ВИН X8927855040BЕ3302, 2004 ГОДА, ДВИГАТЕЛЬ Д245.7,129304, НОМЕР КУЗОВА 33070040057049, НОМЕР ШАССИ 33090040852457, ПАСПОРТ ТС 16НО218906) (л.д.43 оборот). 

Ответчик ФИО6, возражая против заявленных к нему требований, указывает, что спорное транспортное средство им приобретено у ответчика ФИО2 по цене 130 000 рублей. ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство было им приобретено у ООО Строй-Гарант» (должник, продавец) по договору купли-продажи от 29.08.2018. В подтверждение чего им были представлены договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между ООО «Строй-Гарант» (должник, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель), а также акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2018. 

Полагая, что  действия по отчуждению должником спорного транспортного средства, были совершены  в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции доказано наличие всех презумпций, предусмотренных .1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль находится в собственности третьего лица (ФИО5), что ответчиком не оспаривается (ответ Управления ГИБДД от 13.10.2020 исх. №33/13857).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора  имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника отсутствует у ответчика ФИО2, суд первой инстанции правомерно счел необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества на момент приобретения, определенную на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 260 000 рублей.

При этом, в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением от 14.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО «ЦСНО «Эталон», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) эксперту - ФИО7.

Перед экспертом ООО «ЦСНО «Эталон», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО7 был поставлен на разрешение следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость нижеуказанного транспортного средства: 

- ГАЗ-3309, 2004 года выпуска, гос.номер Т354АУ,  ПТС 16-НО-218906, VIN 

<

***>, на момент совершения сделки - 29.08.2018 г.

От ООО «ЦСНО «Эталон», г.Казань в суд поступило экспертное заключение №О/1051-12/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (ГАЗ-3309, 2004 года выпуска, гос.номер Т354АУ,  ПТС 16-НО-218906, VIN 

<

***>) на момент совершения сделки - 29.08.2018 определена экспертом 260 000 рублей.

Доказательств свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору представлено не было.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к не согласию с заключением эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы эксперта являются непротиворечивыми, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения двусторонней реституции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате оспариваемой сделки у ответчика не возникло встречных обязательств перед должником, следовательно, применение двусторонней реституции не соответствовало бы отношениям сторон в связи с ничтожностью сделки.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 по делу № А65-21509/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев