ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-245235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2,дов. от 15.08.23,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ответчик, ООО «ТТ-Трэвел») задолженности в сумме 2 608 000 руб.80 коп., неустойки в сумме 378 594 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТТ-Трэвел», не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (турагент) и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) заключен агентский договор (присоединения) в редакции №4 приложение № 1 к приказу генерального директора ООО «ТТ-Трэвел» от 05.04.2019.

Согласно пункта 1.2 договора турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых туроператором, а туроператор за исполнение поручения обязуется уплачивать турагенту вознаграждение.

Согласно данным Федерального агентства по туризму туристический оператор ООО «ТТ-Трэвел» состоит в Едином федеральном реестре туроператоров и имеет реестровый № РТО 008029.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, турагент направляет туроператору в письменной форме, установленной туроператором, или с помощью системы онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора туроператор на основании полученной заявки турагента, при наличии возможности, подтверждает предложенный турагентом вариант исполнения поручения путем направления турагенту посредством факсимильной связи или по электронной почте в течение двух дней с момента ее получения сообщения, подтверждающего возможность оказания туроператором туристу турагента туристских услуг, входящих в заказываемый туристский продукт, посредством их бронирования (далее по тексту - подтверждение бронирования).

В случае невозможности оказания туроператором туристу турганета туристских услуг, входящих в заказываемый туристский продукт, туроператор направляет турагенту отказ от бронирования заказываемого туристского продукта, либо письменно предлагает варианты туристских продуктов, которые могут быть подтверждены.

При условии, что турагент в течение 48 часов после получения варианта туристского продукта не представил письменный отказ (аннуляцию заявки), заявка считается согласованной и подтвержденной в предложенном туроператором варианте.

Истец в период с 26.06.2021 по 10.07.2021 произвел бронирование спорных заявок по направлению Москва-Куба-Москва и Куба-Москва для граждан Республики Куба с указанием паспортных данных пассажиров, а ответчик подтвердил указанные бронирования, направив истцу соответствующие подтверждения бронирования (Реестр заявок - Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.11 договора обязанность туроператора предоставить туристские услуги возникает только после согласования сторонами условий путешествия и перечисления турагентом 100% стоимость туристского продукта и дополнительных услуг.

В соответствии с п. 4.3.15 договора турагент обязан оплатить заказанные туристские услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истец в период с 29.06.2021 по 12.07.2021 произвел оплату спорных заявок, что подтверждается реестром платежных поручений и выпиской по счету.

14.07.2021 ответчик направил истцу уведомление по email (Приложение № 7-1) с темой «Запрет на перелеты граждан Кубы», в котором указал на невозможность оказания оплаченных услуг, в частности на невозможность оказания услуг перевозки для граждан Кубы по направлению Куба-Москва.

В последствии письмом от 30.07.2021 ответчик еще раз подтвердил, что «туристов с гражданством Кубы в Москву не пускают».

В целях разрешения спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307-310, 1005-1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что агентом ИП ФИО1 забронированы и оплачены услуги авиаперелета авиакомпанией «Azur Air», которые не являются туристским продуктом, поскольку не включают в себя услугу по размещению.

Как верно отмечено судами ООО «ТТ-Трэвел» не формировал туристский продукт, а явился фактически поставщиком авиабилетов в интересах клиентов истца, указанное подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета в адрес каждого пассажира с указанием на авиаперевозчика «Azur Air», свои обязательства по бронированию авиабилетов в интересах пассажиров, ООО «ТТ-Трэвел» выполнил в полном объеме.

Бронирование авиабилетов стороной ООО «ТТ-Трэвел» у авиакомпании «Azur Air» осуществлялось на основании агентского договора, с приложениями в отношении авиарейсов на Кубу, оплата авиабилетов в адрес авиаперевозчика в интересах клиентов истца подтверждается платежными поручениями.

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов о правах и законных интересах лица, не привлеченного к участию в деле, также не принимаются судом, поскольку противоречат смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Исходя из предмета и основания иска судом не было установлено, а истцом не было представлено доказательств того, что обжалуемыми судебными актами были затронуты права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Азур Эйр».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-245235/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                В.В. Петрова

 

                                                                                               Д.Г. Ярцев