ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13807/2017

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018,

полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 (судья Красавина В.Ш.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами, вынесенное в рамках дела №А65-13807/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «БлагоустройствоКазань» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Казань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» удовлетворено, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания». Этим же судебным актом производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» (далее – заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.11.2018 и последующим отложением судебного заседания на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о получении заявителем выгоды в результате сделок должника, на не исследование судом доводов заявителя о причинении должнику вреда иным лицом, а также на наличие решений суда о взыскании с заявителя в пользу должника денежных сумм. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий ссылался на нормы подп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2017, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Тепловая Компания» признан недействительным, с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская Тепловая Компания» в пользу должника взыскано 4 162 308 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 26.01.2017 по платежным поручениям № 16 в сумме 41 000 руб., № 15 в сумме 341 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания», с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания», в конкурсную массу должника взыскано 341 000 руб.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, ФИО4 с 04.04.2016 по 17.01.2017 являлся директором должника. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» является ФИО3. 

ФИО4 является сыном ФИО3 (ответ МКУ «Управление записи актов гражданского состояния при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» от 25.08.2017 на запрос конкурсного управляющего).

Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 07.03.2018 и от 06.08.2018 установлено, что на момент совершения оспоренного перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект», ООО «Благоустройство-Казань», ООО «Производственно-коммерчесое предприятие «Теплотруба», ООО «СТУ-проммонтаж», ЗАО «СТУ». В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 3 210 844,96 руб. по основному долгу, 2 169 222,71 руб. по финансовым санкциям.

Не погашая требования кредиторов, должник производил платежи за Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания». При том, что и должник, и указанное общество знали о неплатежеспособности должника, поскольку являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В результате совершения должником сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, получив денежные средства в отсутствие обязательств должника перед ним.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» об отсутствии получения выгоды от оспоренных сделок и доказательства, представленные данным обществом в обоснование таких доводов, а также доводы о причинении вреда финансовому состоянию должника действиями бывшего бухгалтера ФИО5 были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно отклонены судом.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства уже взысканы с него судебными актами, подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделок должника и взыскание с заявителя денежных средств не влияет на возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела, тогда как само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. 

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами приостановлено судом первой инстанции также правомерно.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-13807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров