АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4903/2017

26 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 92 760 рублей 23 копеек, в том числе 63 992 рублей 94 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 года в отношении многоквартирных домов (согласно реестру), 28 767 рублей 29 копеек – неустойки за период с 13.06.2017 по 11.02.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 00/244, паспорт),

ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - до перерыва - не явились, после перерыва -  ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 № 40/ТП, паспорт), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года с учетом уточнения: 88 128 696 рублей 88 копеек – неоспариваемой суммы оказанных услуг, 3 941 060 рублей 86 копеек – пени  за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 14 927 742 рублей 35 копеек – оспариваемой  суммы оказанных услуг, 661 413 рублей 81 копеек – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга (дело №А10-4097/2017).

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А10-4097/2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 15 589 156 рублей 16 копеек, в том числе            14 927 742 рублей 35 копеек – оспариваемая сумма задолженности, 661 413 рублей 81 копеек – пени за период с 21.06.2017 по 23.08.2017 с последующим начислением с 24.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Выделенному производству присвоен номер дела № А10-4903/2017.

С учетом выделения части исковых требований и уточнения размера исковых требований в рамках дела № А10-4903/2017 рассмотрены исковые требования о взыскании    7 485 746 рублей 07 копеек - задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 1 423 587 рублей 36 копеек неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.06.2017 по 22.05.2018 и с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 485 746 рублей 07 копеек долга, 1 402 713 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018 и с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд изменил период начисления неустойки.

07 июня 2018 года вынесено дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года  решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года отменены в части взыскания 64 329 рублей 42 копеек долга, 12 054 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018, неустойки на сумму долга 64 329 рублей 42 копеек с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В рамках нового рассмотрения истец уточнил исковые требования до 92 248 рублей 28 копеек, из которых 63 992 рубля 94 копейки – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 года в отношении многоквартирных домов (согласно реестру), 28 255 рублей 34 копеек – неустойка за период с 13.06.2017 по 10.09.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело находилось в производстве судьи Серебренниковой Т.Г. 

В связи с выходом судьи Серебренниковой Т.Г. в отпуск по беременности и родам дело № А10-4903/2017 на основании распоряжения № 260 от 29.11.2019 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В.С.

В судебном заседании 11.02.2020 истец уточнил размер заявленной неустойки до   28 767 рублей 29 копеек за период с 13.06.2017 по 11.02.2020. 

Уточнение размера исковых требований в части неустойки принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв до 18.02.2020.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал. По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов на сумму 7 885 рублей 53 копейки ответчик ссылается на представленные им решения судов общей юрисдикции, согласно которым обществу отказано во взыскании с указанных граждан задолженности по электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды. По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов на сумму 56 443 рублей 89 копеек ответчиком указано, что приборы учета расположены в трансформаторах тока или опорах, то есть не на границе балансовой принадлежности. Представителем ответчика также представлен контррасчет суммы долга и неустойки,  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

В силу пункта 25 Основных положений (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Соглашением от 30.09.2014 согласована подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Для оплаты услуг, оказанных в мае 2017 года, ПАО «МРСК Сибири» представило в материалы дела акт от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах электропотребления за указанный период и счет-фактуру от 31.05.2017. Акт от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг, оспаривамая часть составляет 6 350,817 МВт/ч на сумму 14 927 742 рубля 35 копеек.

По результатам рассмотрения дела в части взыскания неоспариваемой части задолженности Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018 по делу № А10-4097/2017 утверждено мировое соглашение.

Согласно урегулированным разногласиям за период май 2017 года, подписанным сторонами 23.04.2018, разногласия до урегулирования составляли 6 350 817 кВт/ч на сумму 14 927 742 рублей 35 копеек истец исключил из оплаты объем 3 089 905 кВт/ч на сумму        6 988 393 рублей 19 копеек, ответчик принял к оплате объем оказанных услуг в объеме          1 842 498 кВт/ч на сумму 4 263 458 рублей 44 копеек, не урегулированными разногласиями является объем 1 418 414 кВт/ч на сумму 3 675 890 рублей 72 копейки.

Цена иска при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла 7 485 746 рублей 07 копеек, включая требования в неоспариваемой части после выделения требований в отдельное производство (по урегулированным 23.04.2018 разногласиям) в размере 4 263 458 рублей 44 копеек и оспариваемой части 3 675 890 рублей 72 копеек за минусом выделенных требований по безучетному потреблению в размере 411 632 рублей 18 копеек, по ФИО4 - в размере 2 749 рублей 08 копеек, по ИП ФИО5 - 38 166 рублей 48 копеек, а также за минусом требований по точке поставки «Нилова Пустынь» в размере    1 055 рублей 35 копеек.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года имели место по следующим точкам поставки: АУСО РБ «Посольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Администрация МО Окинский район, Администрация МО «Город Северобайкальск», ООО «Таксимовская коммунальная компания», ОАО «Оборонэнергосбыт».

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 421 416 рублей 58 копеек основного долга, 1 390 659 рублей 26 копеек неустойки за период 21.06.2017 по 22.05.2018 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере       7 421 416 рублей 58 копеек, а также в части отказа во взыскании неустойки в размере             20 873 рубля 71 копейки за период с 16.06.2017 по 20.06.2017.

В части взыскания 64 329 рублей 42 копеек (56443,89 + 7885,53) основного долга,        12 054 рублей 34 копеек неустойки за период 21.06.2017 по 22.05.2018, неустойки за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере       64 329 рублей 42 копейки, а также распределения судебных расходов судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А10-4903/2017 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов на сумму 56 443 рублей 89 копеек – МКД 

<

...>, 

<

...>, 8, ул. Юбилейная, 3 ответчиком указано, что приборы учета расположены в трансформаторах тока или опорах, то есть не на границе балансовой принадлежности. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Правил № 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442. В таком случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, каковым является Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Таким образом, возможность использования ОДПУ, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых, зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

 Из представленных в дело актов ввода приборов учета в эксплуатацию следует, что приборы учета электроэнергии в отношении многоквартирных домов установлены не на их границе эксплуатационной ответственности.

В указанной части истец уточнил требования с учетом корректировки объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, по расчету истца сумма задолженности по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности, составляет 56 107 рублей 41 копейку. 

При новом рассмотрении дела в предмет судебного исследования включены обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в жилых домах, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Со ссылкой на представленные истцом в суд документы (акты обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, справка по энергоснабжению МКД), истец указывает на отсутствие технической возможности для установления ОДПУ на границе ответственности.

Однако, указанные документы не могут свидетельствовать о технической невозможности установки приборов учета в пределах границ обслуживания жилого дома, поскольку представленные акты составлены в одностороннем порядке истцом. 

Указанные в справках муниципального образования обстоятельства не свидетельствуют о технической невозможности установки приборов учета, а указывают на необходимость несения дополнительных затрат для совершения таких действий, что не может свидетельствовать об обстоятельствах объективно препятствующих установке приборов учета в пределах границ дома.

Кроме этого, ответчиком в подтверждение наличия технической возможности установки приборов учета в многоквартирных домах представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу то том, что истцом не доказано отсутствие технической невозможности установки приборов учета на границе ответственности жилых домов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

Поскольку субъектами потребления электрической энергии являются граждане, проживающие в спорных многоквартирных домах, к правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, а также применяемые в соответствии с ним нормативные акты.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик представил свой расчет количества отпущенной электроэнергии в спорные жилые дома (

<

...>, 10, ул. Октябрьская, 

<

...> ул. Юбилейная, 

<

...>, 

<

...>) на сумму 44 925 рублей 39 копеек. Представленный ответчиком расчет по существу ПАО «МРСК Сибири» не оспорен. 

Представленный истцом расчет потерь, как противоречащий поименованным нормам права, не подлежит применению. 

По разногласиям в отношении группы многоквартирных домов на сумму 7 885 рублей 53 копейки в отношении граждан, проживающих по адресам: 

<

...> 

<

...> «а», 

<

...>, 

<

...>, ответчик ссылается на представленные им решения судов общей юрисдикции, согласно которым обществу отказано во взыскании с указанных граждан задолженности по электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку при рассмотрении  дел судами общей юрисдикции оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора, граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета. В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 810 рублей 92 копейки (7 885,53 + 44 925,39). 

По условиям пункта 6.7 договора обязанность гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии – до 15 числа, следующего за расчетным.

Как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.06.2017 по 11.02.2020 в размере    28 767 рублей 29 копеек. Как указал истец, ответчик оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

АО «Читаэнергосбыт» наличие исполнителей коммунальных услуг в спорных домах документально подтверждено представленными в дело: реестром жителей МКД с. Ильинка, утвержденной ТСЖ «Альянс», ответом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.02.2020, выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия. Возражений относительно наличия исполнителей коммунальных услуг в спорных домах истец не заявил, представленные ответчиком доказательства не оспорил и не опроверг. 

Таким образом, представленный расчет истца является неверным в части определения начального периода просрочки.

В связи с установленными судом обстоятельствами подлежит корректировке и сумма законной неустойки, которая составляет за период 20.06.2017 по 11.02.2020 (967 дней) с учетом уменьшения суммы долга 23 569 рублей 92 копейки. При корректировке расчета судом учтено, что 18.06.2017 являлось воскресеньем, а также, что ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 6%.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом № 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А10-4903/2017 отменены в части взыскания 64 329 рублей 42 копеек долга, 12 054 рублей 34 копеек неустойки за период с 21.06.2017 по 22.05.2018, неустойки на сумму долга 64 329 рублей 42 копеек с 23.05.2018 по день фактического исполнения и распределения судебных расходов. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Государственная пошлина в рамках выделенного дела не уплачена (из дела № А10-4097/2017).

При цене иска 8 904 836 рублей 07 копеек государственная пошлина составляет      67 524 рубля. 

При частичном удовлетворении иска (99,81%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 396 рублей, с истца – 128 рублей. 

При подаче кассационной жалобы ответчиком также оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Читаэнергосбыт» подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 810 рублей 92 копейки сумму долга, 23 569 рублей 92 копейки неустойку по части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 по 11.02.2020 с последующим начислением с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 12 756 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего 89 136 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере             67 347 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина