АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

 

Дело № А33-2348/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 042 751 руб. пени по договору № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021 за нарушение сроков проведения технического ремонта.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Подрядчик, ОАО «РЖД») и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2, принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагространс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании   поручает и обязуется оплачивать,

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 2021 по 2022 гг. ответчиком проведен ТР-2 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования закреплены в приложении № 8 к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

В связи с нарушением срока проведения ТР-2 предусмотренного п. 3.5. Договора, заказчик, в соответствии с п. 6.3. Договора начислил ответчику неустойку в размере 1 042 751 руб.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2 Договора, в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 03.12.2023 № РТС-П-4196, № РТС-П-4197, № РТС-П-4198, № РТС-П-4199, № РТС-П-4200.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск и письменные дополнения к нему, в котором ОАО «РЖД» указало на следующие доводы:

- в обоснование исковых требований истцом предъявлен расчет цены иска, акты ВУ-23, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости. Вместе с тем, в расчете исковых требований, истцом в столбце 10 расчета исковых требований указана дата отсчета времени нахождения вагонов в ТР-2 с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей в соответствии с приложением №12 Договора. Истец указанные даты документально не подтвердил, обоснование     ссылки на указанное Приложение №12 в тексте искового заявления не представил;

- приложением №12 сторонами согласованы сроки определения ремонтопригодности запасных частей, однако истец не представил доказательств, подтверждающих даты направления и возращения запасных частей после проведенного определения ремонтопригодности, таким образом, указанные в расчете даты являются некорректными и необоснованными;

- истец предъявил требования об оплате договорной неустойки без учета оснований, которые освобождают ОАО «РЖД» от ответственности за нарушение сроков выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов (далее - TP-2), что привело необоснованно предъявленным, незаконным требованиям. Согласно контррасчету ответчика по претензии от 03.12.2023 №РТС-П-4200 в нарушение условий договора истцом необоснованно предъявлена сумма в размере 197 071,00 руб., по претензии от 03.12.2023 №РТС-П-4196 предъявлена незаконно сумма 248 739,00 руб. (причины со ссылкой на условия договора приведены в контррасчете по претензиям);

- предъявляя настоящие требования, истец не учитывает положения п. 3.5. Договора, которым предусмотрен конкретный порядок расчета времени нахождения грузового ремонта, связанный с наступлением определенных обстоятельств. При расчете цены настоящего иска, истцом указанные обстоятельства были учтены не в полном объеме, а по некоторым основаниям не учтены;

- согласно представленному контррасчету, истцом неверно рассчитан срок начала нахождения вагона в ремонте в зависимости от даты его прибытия на станцию ремонта или в зависимости от его браковки на станции. Истцом по части вагонов не учтено, что вагон был забракован позже даты прибытия на станцию. В связи с чем, отсчет должен производиться с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353 при отцепки в ТР-2 грузового вагона на железнодорожной станции проведения ремонта;

- истцом в расчете цены иска не отражен порядок отсчета нахождения вагона в ремонте в зависимости от: получения письменного подтверждение Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего Договора; получения письменного уведомления Заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика; даты возвращения отремонтированных запасных частей Заказчика из вагоноремонтных организаций.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзывы, в которых отклонены доводы ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, который является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период с 2021 по 2022 гг. ответчиком проведен ТР-2 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. договора, заказчик, в соответствии с п. 6.3 договора, истец исчислил ответчику пени (неустойку), рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

В обоснование исковых требований истцом предъявлен расчет цены иска, акты ВУ-23, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования закреплены в приложении № 8 к договору.

Продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью (п. 3.5. договора).

В материалы дела представлен расчет пени на сумму 1 042 751 руб. в связи с нарушением сроков проведения ремонта.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, судом признается правомерным начисление неустойки на сумму 1 042 751 руб.

Относительно заявленных доводов ответчика и представленного в материалы дела контррасчета суд приходит к следующим выводам.

Контррасчет ответчика, представленный по претензии РТС-П-4200 и РТС-П-4196 является некорректным, так как в данном контррасчете ответчик указывает на пункты договора, однако не указывает какими именно документами подтверждены данные доводы. Контррасчет ответчика имеет ссылки на нарушение истцом положений п. 3.6 и 3.7 договора, однако доказательств нарушений данных положений договора истцом, со стороны ответчика не представлено. Положения п. 3.7 применимы в том случае, если истец дал свое согласие на замену деталей грузового вагона. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец направил свое согласие на замену деталей путем их поставки.

Ответчик ссылается на нарушение истцом положений п. 3.6 Договора, однако доказательств данного нарушения не представлены.

В силу положений п. 3.6 договора, ответчик приступает к выполнению работ на основании полученного от истца гарантийного письма. В случае не получения данного письма, ответчик выставляет грузовые вагон на простой с взиманием платы, установленной п. 2.5 договора.

При нарушении условий п. 3.6 договора со стороны истца, ответчик обязан был выставить вагоны на простой без выполнения им ремонта. Однако, ответчик не представил доказательств, что грузовые вагоны простаивали на железнодорожных путях по причине непредставления со стороны истца гарантийных писем, а наоборот, грузовые вагоны приняты в ремонт и были отремонтированы ответчиком без каких-либо ограничений, тем самым, ссылка на п. 3.6 договора несостоятельна и надуманна.

Доводы ответчика в части направления телеграммы и ожидания расследования также считаются необоснованными и отклоняются судом на основании следующего.

Расследования причин отцепки грузового вагона осуществляется после направления телеграммы в адрес заинтересованных лиц и ожиданием от них ответа в течении двух суток, то есть на третьи сутки уже выполняется расследование.

Ответчик в своем расчете предоставляет информацию, что расследование выполнено по истечении месяца с момента направления телеграммы, что является нарушением Регламента. В части нарушения исчисления сроков ответчик ссылается на положения п. 3.5 договора и указывает, что расчет должен был быть выполнен с даты передачи сообщения 1353 (акт формы ВУ-23).

Однако, ответчик полагает, что срок должен исчисляться непосредственно с указанной даты ни в пояснениях, ни в контррасчета не указано. Ответчик указывает на нарушения положений договора, при этом, не предоставляя доказательств данных нарушений.

Доводы ответчика о том, что им выполнялись действия по установлению владельца вагонов и плательщика, являются также необоснованными недостоверными, так как доказательств со стороны ответчик не представлено в виде направления соответствующих запросов.

Пунктом 6.3 договора указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов. основание, указанное ответчиком (поиск плательщика) в данном пункте отсутствует.

Таким образом, подрядчик несет всю полноту ответственности за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

В силу положений абз. 3 п. 1.1 договора, при невозможности определения принадлежности вагонов истцу, ремонт данным вагонам не выполняется.

Материалами дела установлено обратное, что все грузовые вагоны приняты в ремонт по договору, заключённому между истцом и ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, где заказчиком выступает истец, а исполнителем является ответчик.

Более того, в соответствии с п. 3.1 договора 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Соответственно, отсутствие в ГВЦ данных об арендаторе вагона - вина ОАО «РЖД».

В контррасчете по претензиям РТС-П-4200 и 4196 ответчик частично признает требования истца.

Ответчиком не представлено возражений в части требований по претензиям РТС-П-4197, 4198, 4199, тем самым, в силу положений ст. 70 АПК РФ, ответчиком требования по указанным претензиям признаны.

По части вагонов ответчик ссылается на согласование уведомительного пакета с нарушением сроков.

Пунктом 6.3 договора указан исчерпывающий перечень оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.  Основание, указанное ответчиком (позднее согласование уведомительного пакета документов) в данном пункте отсутствует.

В части вагонов ответчик ссылается на отцепку вагонов по технологической неисправности.

Правила проведения расследования, установленные «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее - Регламент), предполагают незамедлительное проведение такого расследования.

Даже в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).

Однако проведение расследования в отношении данных вагонов необоснованно затягивалось ответчиком в нарушение требований Регламента.

Данные действия ответчика явились, в том числе, причиной сверхнормативного простоя вагонов в ТР-2.

Следовательно, по данным вагонам пени начислены истцом правомерно, в соответствии с условиями договора, подтверждены необходимыми документами.

По части вагонов ответчик ссылается на неправильное отчисление сроков начала ремонта, документально не подтверждая и не указывая причины данных несогласий.

В части доводов ответчика об ожидании деталей грузового вагона из ремонта, суд отклоняет данные довод.

Согласно условиям договора, ответчик выполняет ремонт не только грузового вагона, но и его узлов и деталей, что отражено в п. 1.2.3 договора.

Согласно положениям п. 2.8.2 Договора, для определения ремонтопригодности, снятые запасные части направляются в вагоноремонтные организации.

Абз. 2 п. 2.8.2 Договора устанавливает, что в сроки определения ремонтопригодности деталей входит также время на доставку деталей в вагоноремонтную компанию и обратно в ВЧДЭ.

Так как основанием к увеличению срока ремонта грузовых вагонов указано ожидание возврата деталей из ремонта, ответчик подтверждает нарушение сроков на выполнение данных операций, установленные п. 2.8.2 договора.

В части доводов ответчика об ожидании поставки давальческого сырья.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3.6 Договора, в случае необходимости замены дорогостоящих деталей, ответчик согласовывает данные замены с подрядчиком и направляет акт браковки деталей. То есть, для поставки детали, взамен вышедшей из строя, ответчик обязан согласовать данные действия с истцом. Однако, на примере вагона № 55592133 (претензия РТС-П-4196), ответчиком направлено уведомление только о необходимости выбора со стороны истца способа ремонта грузового вагона. Таким образом, ответчик не согласовывал с истцом замену деталей, а уточнял каким способом он должен выполнить ремонта.

Также ответчик предоставил гарантийное письмо истца, в котором прямо указано о выбранном способе ремонта, а именно снятии деталей, их ремонте и установкой обратно на вагон. Со стороны истца были выполнены условия договора. Иные доказательства ответчиком не представлены.

В части доводов ответчика о том, что пени не начисляются при отцепке грузовых вагонов по неисправностям колесных пар оборудованных подшипниками кассетного типа суд приходит к следующим выводам.

Суд указывает, что ни в одном контррасчете нет ссылки на данного рода вагоны. Ответчик не учитывает, что данные положения применяется только в случае выполнения замены детали. Доказательств того, что была выполнена замена ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика по кодам № 900-903, 910, 915-917 и 920-921, суд указывает, что довод ответчика является необоснованным и документально не подтвержденным, так как факт браковки грузового вагона устанавливается актом формы ВУ-101 (акт браковки). Данный акт в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлен. Акт формы ВУ-23 является документом, устанавливающим неисправность вагона и переводом его в ремонтные позиции. Актом браковки является акт формы ВУ-101.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ;

- наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов;

- имеются объективные, экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке;

- при полном взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов, вызванных объективными обстоятельствами, а также и неисполнением самим истцом принятых по договору обязательств, у истца возникает необоснованная выгода и получение бесплатных подрядных работ.

Истцом обоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается. Истец указывает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется поскольку:

- размер неустойки согласован сторонами в договоре, правоотношения сторон связаны с договором подряда, а не перевозки, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер неустойки перевозчика отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта подлежит отклонению за необоснованностью;

- доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Исключительных случаев для снижения неустойки не указано. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено;

- ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 522 000 руб.

Суд указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом исковые требования удовлетворяются частично на сумму 522 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 23 428 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 23 428 руб. на основании платежного поручения от 25.01.2024 № 363.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 522 000 руб. пени, 23 428 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова