ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-244/2023

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2025) ФИО2 на определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-244/2023 (судья Худяев В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Монтажстрой»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

от ФИО2 – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 14.12.2024 № 50АВ1668355 сроком действия десять лет,

от ФИО4 – до перерыва ФИО5 по доверенности от 13.12.2024 № 86АА3800773 сроком действия десять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Групп» (далее – ООО «ТСС-Групп») посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтажстрой». 

Определением суда от 30.05.2023 заявление ООО «ТСС-Групп» о признании ООО «Монтажстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6. 

Решением суда от 16.11.2023 в отношении ООО «Монтажстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, главного бухгалтера ФИО2 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 18.02.2025 указанное заявление принято к производству. Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО4 и ФИО2 в пределах суммы 141 282 333,45 руб.

ФИО2 21.03.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 141 282 333,45 руб.

Определением от 28.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 141 282 333,45 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обжалуемое определение принято в нарушение принципа разумности и в отсутствие обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер; действий, направленных на вывод денежных средств и активов должника ФИО2 не предпринималось, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела;

- судом нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер, в результате чего ФИО2 лишена возможности к существованию и содержанию двоих малолетних детей;

- выводы суда по разным обособленным спорам при аналогичных обстоятельствах противоречивы.

Конкурсный управляющий ФИО7 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управляющий ссылается на представление исчерпывающих сведений о причастности ФИО2 к операциям по выводу денежных средств должника и её связи с руководителем должника. Правомерность применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу определением от 25.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 и главного бухгалтера ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей ФИО2, ФИО4 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 указали на необходимость объявления перерыва в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2025, объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 14.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ФИО2 13.08.2025 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Указывает, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом не установлен статус контролирующего должника лица в отношении  ФИО2, последняя привлечена к субсидиарной ответственности на основании общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Определение суда от 25.06.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 14.08.2025, объявлен перерыв до 11 ч 50 мин. 28.08.2025 в связи с наличием технических неполадок у представителей при подключении к онлайн-заседанию. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

28.08.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда 28.08.2025 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указала, что отсутствует какой-либо судебный акт, признавший её контролирующим должника лицом; принятие обеспечительных мер приводит к дисбалансу имущественных интересов сторон, нарушает принцип соразмерности, наложение ареста на счета ФИО2 одновременно со счетами ФИО4 фактически лишает семью средств к существованию; конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО2 создают реальную угрозу неисполнения решения суда, доказательства наличия разумных подозрений для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращение возможных неблагоприятных последствий, отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков, в том числе подателя жалобы, к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счёт средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников – последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия отмечает, что приведённые ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а направлены на доказывание отсутствия оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности. 

Ссылка подателя жалобы на то, что доводы конкурсного управляющего, приведённые им в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

Принятие обеспечительных мер в настоящем случае обусловлено самим фактом обращения к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленных требований ко всем ответчикам.

При этом обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие действительных правовых оснований для привлечения кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности) судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер проверены быть не могут.

На дату принятия обжалуемого определения обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности разрешён не был.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учётом требования этот вред может быть существенным.

Надлежит учесть, что на настоящий момент обстоятельства, свидетельствующие об отпадении необходимости в принятых обеспечительных мерах, не отпали; обратного суду не раскрыто. 

При таких обстоятельствах отказ в отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мерах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 22 постановления № 15 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (с учётом положений об оставлении гражданину прожиточного минимума).

Положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-244/2023 отменить, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2025 в части наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на её иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту её регистрации для соответствующих категорий населения, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-244/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2025 в части наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума для ФИО2 и лиц, находящихся на её иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту её регистрации для соответствующих категорий населения, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых