ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9355/2020

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Татфондбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 13.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 по делу № А66-9355/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 171157, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>; далее – Должник). 

Определением суда от 22.12.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Кредитор) 18.02.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 79 971 207 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определениями от 26.02.2021, от 16.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы» (далее – Банк).

Определением от 21.06.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; производство по спору приостановлено.

Определением суда от 19.02.2024 производство по спору возобновлено.

Определением суда от 27.06.2024 требование Кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 76 332 792 руб. 43 коп., в том числе 35 509 760 руб. основного долга, 1 444 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 39 312 269 руб. 02 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества Должника: навес для сельскохозяйственной техники с кадастровым номером 69:39:0130228:4; склад горюче-смазочных материалов с кадастровым номером 69:39:0130228:4, общей площадью 56,9 кв. м; административно-бытовой корпус с кадастровым номером 69:39:0130327:55, общей площадью 1 701,9 кв. м; производственный корпус, в том числе склад кислородных баллонов с кадастровым номером 69:39:0130327:56, общей площадью 3 781,5 кв. м; механизированная мойка с кадастровым номером 69:39:0130327:57, общей площадью 172,4 кв. м; контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером 69:39:0130327:54, общей площадью 17,5 кв. м; эстакада для мойки машин с кадастровым номером 69:39:0130228:6, общей площадью 48,1 кв. м; котельная с кадастровым номером 69:39:0130228:3, общей площадью 356,1 кв. м; права аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:39:0130228:1, площадью 46 364 кв. м (далее – недвижимое имущество); распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 с определением суда от 27.06.2024 в части удовлетворения требований не согласился. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, суд безосновательно не учел аффилированность руководства Банка и Должника, который кредитовался на нерыночных условиях. Отмечает, что в силу кредитного договора от 02.10.2013 

<

***> Должнику предоставлен кредит на срок до 02.10.2014. Дополнительное соглашение от 02.10.2014 № 1, в соответствии с которым срок действия кредитного договора пролонгирован, Должник не подписывал, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства препятствуют признанию законным пролонгирование срока действия договора. Соответственно срок исковой давности заявителем пропущен. Считает недоказанным реальность кредитного договора, равно как и получение Должником денежных средств.

В судебном заседании представитель Кредитора против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время ФИО3 подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; заявитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав доводы участника спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 02.10.2013 заключили кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 400 000 евро на срок до 05.10.2016 (далее – кредитный договор от 02.10.2013 

<

***>).

В обеспечение исполнения кредитного договора в соответствии с договором залога от 02.10.2023 № 263/2013 Должник передал Банку в залог недвижимое имущество.

Банк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 12.08.2015 заключили кредитный договор 

<

***>, в силу которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4 800 000 руб. на срок до 20.08.2020 включительно, под 19 процентов годовых за пользование кредитом (далее – кредитный договор от 12.08.2015 

<

***>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитного договора от 12.08.2015 

<

***> Банк и Должник (поручитель) 12.08.2015 заключили договор поручительства № 93/2015, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства). 

В последующем Банк (продавец) и Кредитор (покупатель) 18.11.2015 заключили договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел закладные со всеми удостоверенными ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по 57 кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам от 02.10.2013 

<

***>, от 12.08.2015 

<

***>.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу № 2-2299/2018 с ФИО6, Должника в солидарном порядке в пользу Кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 

<

***> по состоянию на 21.03.2018 в размере 4 422 593 руб. 42 коп., в том числе 3 584 338 руб. 79 коп. основного долга, 310 609 руб. 69 коп. просроченных процентов, 27 644 руб. 94 коп. процентов по просроченной задолженности, 500 000 руб. неустойки, а также 34 414 руб. государственной пошлины.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018 по делу № 2-870/2018 с Должника в пользу Кредитора взыскано 426 272,77 евро задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 

<

***> по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество Должника путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 6 849 000 руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 29.04.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 11835/19/69042-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство № 22528/19/69042-СВ. Залоговое недвижимое имущество передано на реализацию. 

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Должника на указанное имущество Должника судебным приставом 13.05.2019 наложен арест; арестованное имущество передано на торги.

Первые и повторные торги имуществом Должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю исполнительного производства на сумму 30 791 741 руб. 26 коп. нереализованное в принудительном порядке имущество Должника (восемь объектов недвижимого имущества и право аренды на земельный участок) оставить за собой. Согласно указанному предложению стоимость имущества (8 объектов недвижимого имущества и право аренды на земельный участок) с учетом дисконта в размере 25 % составила 5 136 750 руб.

Кредитор уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанное имущество по цене 5 136 750 руб.  

Постановлением от 26.11.2020 судебного пристава-исполнителя нереализованное на торгах имущество Должника стоимостью 5 136 750 руб. передано Кредитору в счет погашения задолженности.

Финансовый управляющий ФИО3 06.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления от 26.11.2020. Определением суда от 28.01.2022 по данному делу постановление от 26.11.2020 признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания Кредитора в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему Должника по акту приема-передачи недвижимое имущество; право собственности Кредитора на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок судом признано отсутствующим.

На основании акта от 14.04.2022 залоговое недвижимое имущество (договор залога от 02.10.2023 № 263/2013) передано финансовому управляющему ФИО3

Кредитор, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с рассматриваемым требованием, отметив, что задолженность по кредитному договору от 20.07.2015 

<

***> на момент рассмотрения судом спора погашена.

Удовлетворяя заявление Кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Вывод суда о том, что срок закрытия реестра заявителем не пропущен, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование Банка в размере 3 638 415 руб. 16 коп. возникло в связи с неисполнением Должником договора поручительства от 12.08.2015 № 93/2015, обеспечивающего исполнение кредитного договора от 12.08.2015 

<

***>.

Задолженность по кредитному договору от 12.08.2015 

<

***> перед Кредитором отсутствует в связи с ее погашением в ходе исполнительного производства ФИО6 (постановление об окончании исполнительного производства от 07.03.2024).

Требование Кредитора в размере 76 332 792 руб. 43 коп., в том числе 35 509 760 руб. основного долга, 1 444 763 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 39 312 269 руб. 02 коп. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основано на кредитном договоре от 02.10.2013 № 263 ВО/2013, договоре залога от 02.10.2023 № 263/2013, договоре купли-продажи закладных от 18.11.2015, заключенным Банком с Кредитором, решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018 по делу № 2-870/2018, вступившем в законную силу 12.02.2019.

Материалы дела содержат убедительные доказательства наличия у Должника непогашенной кредиторской задолженности. Факт выдачи кредита заемщику и неисполнения им обязательства по своевременному возврату кредита также подтверждается материалами дела, в том числе указанными договорами, вступившим в законную силу судебным актом, расчетом задолженности, выпиской из ссудного счета, мемориальным ордером от 02.10.2013 № 20048, заявлением о предоставлении кредита, заявлением о предоставлении транша. При этом судом объективно учтены действия Должника по частичному гашению рассматриваемой задолженности.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ; проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта подпись в расходных кассовых ордерах от 06.11.2014 № 8 и от 19.06.2013 № 31 не принадлежит Должнику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходные кассовые ордера от 06.11.2014 № 8, от 19.06.2015 № 31 не являются надлежащими доказательствами по спору, следует признать верным.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, доказательства выдачи Банком кредитных денежных средств также представлены в материалы дела, в том числе выписки из счетов, мемориальный ордер и иные документы. 

Как верно указал суд в обжалуемом акте, выписки банка содержат номер лицевого счета, указание наименования клиента – владельца счета, периоды за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование получателя/ плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций.

С учетом изложенного доводы финансового управляющего о ненадлежащем качестве доказательств правомерно отклонены судом.

Согласно выписке по ссудному счету № 45505978800000000042 на счет Должника в Банке № 4081797860000000090 перечислены денежные средства по кредитному договору от 02.10.2023 

<

***>.

Факт перечисления Банком денежных средств Должнику подтверждается достаточной совокупностью доказательств, дающих суду возможность его констатировать.

Факт наличия задолженности Должника по спорному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14.08.2018 по делу № 2-870/2018, содержащим оценку обстоятельств реальности рассматриваемых кредитных отношений. 

С учетом выводов, изложенных в указанном решении суда общей юрисдикции, принимая во внимание условия кредитного договора, период неисполнения Должником денежного обязательства перед Кредитором и размер основной задолженности, на которую начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки; в данном случае размер неустойки соответствует последствиям неисполнения Должником договорного обязательства.

Коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске Кредитором срока исковой давности. Данное заявление не обосновано надлежащим образом, не учитывает обстоятельств спора, вступивших в законную силу судебных решений.

Требование правомерно учтено судом как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае Кредитор представил доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора, а также реального наличия имущества. Доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Должника на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

Ссылка финансового управляющего на судебную практику не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2024 года по делу № А66-9355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов