Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4420/2023

 

«28»

сентября

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

сентября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

сентября

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ»(ИНН:3917048111;ОГРН: 1173926020223) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (ИНН:7813337589;ОГРН: 1057813327384) о взыскании 7 659 663,76руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ» (далее- Истец)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» (далее - Ответчик) о взыскании  суммы 7 659 663,76руб., в том числе:

- 4 006 000,00руб. долг по договору  на выполнение  механизированных работ строительными и грузоподъемными механизмами от 23.06.2022;

- 2 381 220,00руб.  долг  по договору аренды  спецтехники с экипажем от 23.06.2022 ИГК00000000020956180093;

- 593 946,43руб. неустойка по договору  на выполнение  механизированных работ строительными и грузоподъемными механизмами от 23.06.2022 с последующим начислением с 29.03.2023 до даты фактической  оплаты в размере 0,1% от суммы 4 006 000,00руб.;

- 678 497,76руб. неустойка по договору аренды  спецтехники с экипажем от 23.06.2022 ИГК00000000020956180093 с последующим начислением с 29.03.2023 до даты фактической  оплаты в размере 0,2% от суммы 2 381 220,00руб..

  Определением суда от 24.04.2023 рассмотрение дела в предварительном заседании назначено на 24.05.2023 на 16:40.

 Указанное определение получено Ответчиком 05.05.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

 Определением суда от 24.05.2023 рассмотрение дела отложенное  и назначено на 13.09.2023 на 11:50. Сторонам предложено  провести сверку и акт сверки представить в суд.

 Ответчик в судебное заседание  13.09.2023 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

  Ответчик ходатайств и возражений не заявил, Отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представил. 

  Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

 Истец заявленные требования поддержал.

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав представителя Истца ,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку  в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела, между Истцом ( Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор  на выполнение  механизированных работ строительными и грузоподъемными механизмами от 23.06.2022 (далее- договор -1), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение  основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение  основных объектов энергокоммуникаций  и производств -2этап», АО «ПСЗ «Янтарь», Реконструкция достроечной набережной №5, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее- Объект)гусеничным  краном(далее- Кран), характеристик Крана указаны в приложении №1 к договору.

  Из п.3.1 договора-1 следует, что  стоимость работ является договорной и определяется  сторонами из общей стоимости фактически отработанного Краном  времени, согласно путевым листам, но не менее минимального срока, предусмотренного договором.  

  В Приложении №1 к договору-1 «Протокол договорной цены»  стороны согласовали  стоимость транспортировки Крана в одну сторону, , его монтаж/демонтаж в размере 400 000,00руб.;  стоимость работы Крана в размере 6 000,00руб. маш/час, 66 000,00руб. маш/смена; стоимость ГСМ 57,00руб.за 1 литр( количество определяется по УПД,  подписание которого возможно Исполнителем в одностороннем порядке).

   Согласно п.3.4 договора-1 Заказчик производит предоплату в размере  100% стоимости транспортировки Крана(в обе стороны) и его монтаж/демонтаж  не позднее трех календарных дней до даты начала работ. Оплата оказанных услуг  осуществляется Заказчиком  за фактически отработанные часы работы Крана на основании подписанных сторонами путевых листов(справок о работе Крана), , выставленных на их основании актов   оказанных услуг и счета не позднее 10  рабочих дней  после получения счета и  выставления акта оказанных услуг  за отчетный период.

 В п. 6.2 договора -1 предусмотрено, что  за несвоевременную оплату за выполненные Исполнителем работы Заказчик обязан  уплатить  неустойку в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

 В п.7.4 договора-1 предусмотрено рассмотрение  споров сторон в Арбитражном суде Калининградской области.

  Как указывает Истец, по договору-1 Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний , но не оплачены,     услуги по работе Крана  на общую сумму 4 006 000,00руб., о чем подписаны акты:

- №83 от 15.09.2022 на сумму 1 080 000,00руб.;

- №92 от 17.10.2022 на сумму 1 080 000,00руб.;

- №97 от 31.10.2022 на сумму 1 152 000,00руб.;

-    №101 от 07.11.2022 на сумму 294 000,00руб.;

- №103 от 14.11.2022 на сумму 400 000,00руб. (  транспортировка Крана в одну сторону , его монтаж).

  Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен  договор аренды  спецтехники с экипажем от 23.06.2022 ИГК00000000020956180093(далее- договор -2), по условиям которого Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и  пользование Спецтехнику , перечень и основные характеристики которой  приведены  в приложении №1 к договору и оказать своими силами  услуги по ее управлению , техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение  основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение  основных объектов энергокоммуникаций  и производств -2этап», АО «ПСЗ «Янтарь», Реконструкция достроечной набережной №5, расположенного по адресу: 

<

...>».

   Размер(стоимость) арендной платы  согласован сторонами в Приложении №1 к договору-2 и составляет за спецтехнику «Вибропогружатель AIIPacks, тип 125 FM, s/n 0174, год изготовления 2017»  10 180,00руб. руб./час; 111 900,руб. машино-смена;  50 000,00руб. стоимость доставки в одну сторону; стоимость ГСМ 57,00руб.за 1 литр( количество определяется по УПД,  подписание которого возможно Исполнителем в одностороннем порядке).

   Согласно п.3.3 договора-2 Арендатор производит предоплату в размере  100% стоимости транспортировки Спецтехники( в обе стороны) не позднее трех календарных дней до даты начала работ на основании выставленного  Исполнителем счета. Оплата оказанных услуг и простоя  осуществляется Арендодателем   с учетом   условий минимальной работы Спецтехники м ее простоя,  на основании подписанных сторонами рапортов  и выставленных на их основании актов   оказанных услуг и счета не позднее 10  рабочих дней  после получения счета и  выставления акта оказанных услуг  за отчетный период- один календарный месяц.

 В п. 4.2 договора -2 предусмотрено, что  за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора  уплаты  неустойки(пени) в размере 0,2% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.

 В п.6.2 договора-2 предусмотрено рассмотрение споров сторон  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

  Как указывает Истец, по договору-2 Истцом и Ответчиком  подписаны акты аренды Спецтехники «Вибропогружатель AIIPacks, тип 125 FM, s/n 0174, год изготовления 2017», на общую сумму 2 383 220,00руб., о чем сторонами подписаны акты:

- №93 от 17.10.2022 на сумму 1 834 400,00руб. (аренда  за период с 01.10.2022 по 15.10.2022);

- №102 от 10.11.2022 на сумму 548 820,00руб.( 498 820,00руб. аренда  за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 и 50 000,00руб.  доставка в одну сторону).

   Аренда в указанной сумме Ответчиком не оплачена.

  Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2022 по 21.10.2022 по указанным договорам, согласно которому по состоянию на 21.10.2022 задолженность Ответчика составляла 6 904 800,00руб..

 Истец 09.03.2023 направил Ответчику претензию исх. №0703-1 от 07.03.2023  с требованием оплаты задолженности по двум договорам в размере 6 387 220,00руб..

 Претензия получена Ответчиком 06.04.2023.

 Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Межу сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники.

  Согласно п.1ст.779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

   В п.1ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг спецтехники подтверждается вышеназванными  подписанными Ответчиком и имеющими круглую печать и штамп Ответчика и представленными в материалы дела  актами оказанных    услуг по  договору-1 на общую сумму 4 006 000,00руб..

 Истцом и Ответчиком   заключен договор аренды Спецтехники с экипажем , согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику с экипажем и оказывает своими силами услуги Арендатору по управлению спецтехникой.

 Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно п.1ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

  Истец  документально подтвердил, что  согласно подписанных Ответчиком  актов №93 от 17.10.2022 на сумму 1 834 400,00руб. (аренда  за период с 01.10.2022 по 15.10.2022) и  №102 от 10.11.2022 на сумму 548 820,00руб.( 498 820,00руб. аренда  за период с 01.11.2022 по 04.11.2022 и 50 000,00руб.  доставка в одну сторону),  Ответчик должен оплатить арендную плату  за Спецтехнику «Вибропогружатель AIIPacks, тип 125 FM, s/n 0174, год изготовления 2017» в  общей сумме 2 383 220,00руб..

 Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71АПК РФ).

 Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате услуг и аренды , поставленных Истцом, на Истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер, а на Ответчика – обязанность доказать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами  факт оплаты   услуг и аренды полностью или частично.

  По данному иску  Истцом доказан размер и обоснованность заявленных требований в общей сумме 6 389 220,00руб., в том числе по услугам в размере 4 006 000,00руб. и по аренде в размере 2 383 220,00руб..

Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.

Судом предлагалось сторонам произвести сверку расчетов и акт сверки представить суду, но определение суда от 24.05.2023 не исполнено.

    Таким образом, факт наличия  задолженности Ответчика в размере 6 389 220,00руб., в том числе по услугам в размере 4 006 000,00руб. и по аренде в размере 2 383 220,00руб.подтвержден материалами дела , Ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы Истцу,   поэтому задолженность в указанных суммах  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Также подлежит взысканию с Ответчика  пеня на основании  п. 6.2 договора-1 и п. 4.2 договора-2, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты по указанным договорам.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно расчету Истца, выполненному в соответствии с указанными пунктами договоров, размер неустойки по состоянию на 28.03.2023   по договору - 1 составляет  593 946,43руб.   и по договору- 2 – 678 497,76руб..

 Судом проверен расчет неустойки. Расчет является правильным, соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

  Расчет сделан Истцом по каждому акту оказанных услуг и аренды, с учетом периода просрочки по каждому акту оказанных услуг.

   Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

   Отсутствие вины в просрочке  оплаты оказанных услуг Ответчиком не доказано.

 Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик соответствующего обоснованного ходатайства не заявил.

   Неустойка в заявленных  Истцом суммах по двум договорам подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

 Требование Истца о взыскании  с Ответчика неустойки(пени), начиная с 29.03.2023  по  день фактической оплаты от неоплаченных  в срок сумм задолженности     соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ»(ИНН:7813337589;ОГРН: 1057813327384) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММАШ»(ИНН:3917048111;ОГРН: 1173926020223)4 006 000руб.00коп. долга по договору от 23.06.2022 на выполнение механизированных работ строительными и грузоподъемными механизмами, 593 946руб.43коп. неустойки (пени) по состоянию  на  28.03.2023 и далее с 29.03.2023 по 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы 4 006 000руб.00коп.  долга до фактической  оплаты долга; 2  381 220руб.00коп. долга  по договору   от 23.06.2022 аренды  спецтехники с экипажем,678 497руб.76коп. неустойки (пени) по состоянию  на  28.03.2023 и далее с 29.03.2023 по 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы 2 381 220руб.00коп.долга  до фактической  оплаты долга, и 61 298руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                           Судья                                                   О.М.Педченко