Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19748/2020

15 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3752/2019,

при участии

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 01.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.02.2020;

установил:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3752/2019, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 333 030 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2019 в межрегиональный электронный таможенный пост Центральной энергетической таможни (241020, Брянская обл., г. Брянск, Фоминский р-н, ул. Льговская, д. 2А) подана декларация на товары (далее - ВТД) № 10006063/110919/0024048, согласно которой от отправителя ОАО «ДОНУГОЛЬ» (346613, 

<

...>) в адрес получателя: «Оу M. Rauanheimo Аb Satamatullintie 5, 67900, Kokkola, Finland, (Оу М. Рауанхеймо Аб, Сатаматуллинтие 5 (1050109), 679010, Коккола, Финлянлия)» перемещался товар: «уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольвую основу) 3.2 мас. %, марки АШ, класс 1-6 мм, промышленного назначения, производитель: ОАО «ДОНУГОЛЬ», товарный знак отсутствует, марка: АШ, доставляется навалом, предназначено для технологически - промышленного и коммунально - бытового назначения. Содержание влаги 9.0 мас. %, содержание золы 5.0 мас. %, содержание серы 0.95 мас. %, теплота сгорания 7200 мас. ккал/кг размер 1-6 мм, ТУ 05.10.10-004-40541467-2017-10100 Т». Общий вес брутто/нетто (графа № 35, № 38) - 10 100 000.000 кг, графа 33 «код товара» ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000. Общей фактурной стоимостью 1 187 962 USD. Согласно графе 14 ВТД № 10006063/110919/0024048 декларантом данного товара является ОАО «ДОНУГОЛЬ».

Согласно графе 54 ВТД № 10006063/110919/0024048, лицом, подавшим таможенному органу указанную декларацию на товары от имени ОАО «ДОНУГОЛЬ» является специалист по таможенному оформлению и сертификации ФИО4 по доверенности ОАО «ДОНУГОЛЬ» № 11003/0/109 от 18.06.2019 по 31.12.2019.

25.102019 в 03 час. 32 мин. в зону таможенного контроля станции Бусловская т/п ЖДПП Бусловкая Выборгской таможни, расположенная по адресу: (188907, 

<

...> км ПК 4, железнодорожная станция Бусловская) прибыл поезд № 2093, поездная ведомость № 1852, следующий из РФ в Финляндию в составе которого находились железнодорожные вагоны №№ 62472212,62623962,62753975.

25.10.19 в 04 час. 30 мин. перевозчиком ОАО  «РЖД»  согласно статье 92 и пункта 4 статьи 89 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее  - ТК ЕАЭС), представлены для совершения таможенных операций и осуществление таможенного контроля товаросопроводительные документы на железнодорожные вагоны №№ 62472212,62623962,62753975: поездная ведомость № 1832 от 25.10.2019; ВТД № 10006063/110919/0024048, железнодорожная накладная № 51960968 от 18.10.2019; железнодорожная накладная № 5196070 от 18.10.2019; железнодорожная накладная № 51960556 от 16.10.2019, ведомость вагонов к ж/д накладной № 51960556, вагонный лист на  повагонную отправку по вагону № 62623962, результаты анализа лаборатории (удостоверение № 2-850), вагонный лист на повагонную отправку по вагону № 62472212, вагонный лист на повагонную отправку по вагону № 62753975. При проведении проверочных мероприятий в отношении осуществления вывозимого товара с таможенной территории ЕАЭС на т/п ЖДПП Бусловская выявлено фактическое превышение объема вывозимого товара.

В ВТД № 10006063/110919/0024048 заявлен товар: «уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольвую основу) 3.2 мас. %, марки АШ, класс 1- 6 мм, промышленного назначения, общий вес брутто = 10 100 000.000 кг., «код товара» ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000.

По состоянию на 23.10.2019 по ВТД № 10006063/110919/0024048 вывезен товар «уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся весом 10075000кг., остаток товара по декларации составляет 25000 кг.

25.10.2019 по ВТД № 10006063/110919/0024048 к вывозу заявлен товар «уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой) не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся» весом 195000 кг. С учетом остатка по декларации (25000 кг), превышение данного товара составляет 170 000 кг., (195000 кг. - 25000 кг.).

Перевозчику 25.10.2019 было выставлено требование о проведении взвешивания транспортных средств с товаром. 

По результатам взвешивания на статистических весах (акты таможенных наблюдений №№ 10206020/301019/ТН150, 10206020/031119/ТН154) железнодорожных вагонов № 62472212, 62623962,62753975, установлено, что вес указанных 3 вагонов с грузом составляет 271 400 кг. На основании данных из технических паспортов вагонов, предоставленных ОАО «РЖД», суммарный вес вагонов составил 73 800 кг. Исхода из этого, расчетный вес товара составил 197 600 кг. С учетом предельной погрешности  +/-2% весового оборудования, вес незадекларированного товара указанный в товаросопроводительных документах составил 170 000 кг.

Следовательно, товар «уголь каменный - антрацит» весом 170 000 кг., перемещаемый по ВТД № 10006063/110919/0024048, является незадекларированным по установленной форме.

13.11.2019 должностным лицом т/п ЖДПП Бусловская Выборгской таможни, на  основании статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  с присвоением номера 10206000-3752/2019.

По результатам проведенного расследования 28.02.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3752/2019, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 333 030 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотрено назначение административного наказания за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию таможенным органам при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическую силу.

В соответствии пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом. 

В пункте 1 статьи 83 ТК ЕАЭС указано: декларант - лицо государства - участника таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени которого эта сделка заключена, то есть ОАО «ДОНУГОЛЬ».

На основании пункта  1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, что в данном случае представителем ОАО «ДОНУГОЛЬ» сделано не было.

Исходя из вышеуказанного, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается следующими документами:  актом таможенного осмотра №10206020/041119/001084; актом таможенного осмотра № 10206020/041119/001085;  актом таможенного осмотра № 10206020/041119/001086; постановлением от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-3752/2019. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обществом не реализовано предоставленное ему право на осмотр, измерение и выполнению грузовых операций с товарами с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о товарах. ОАО «ДОНУГОЛЬ» фактически имея возможность для соблюдения правил и норм, не предприняло все зависящие меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Общество не действовало с той надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, с которой требовалось действовать в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, правил и норм таможенного законодательства ЕАЭС, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом  представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящем заявлении Обществом заявлен довод о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замене назначенного наказания на предупреждение.

Общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие умысла со стороны Общества, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, социально-значимую направленность его деятельности.

Доводы Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ  предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1). 

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 333 030 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 166 515 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Выборгской таможни от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении №10206000-3752/2019 в части назначения наказания, снизив назначенный открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь»  административный штраф до  166 515 руб.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

        Судья                                           Грачева И.В.