ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8693/2023

Дело № А40-152113/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-152113/22, 

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1209: 

-восстановить штукатурный слой оконных откосов - 75 м 2; 

-устранить следы протечек в тамбурах подъездов № 5, 6 - 10 м 2; 

-выполнить работы по затирке швов плиточного покрытия в местах прохода мусоропровода в подъездах № № 3,4.6; 

-устранить трещины на межпанельном шве в районе подъезда № 2 - 20 п.м.; 

В случае неустранения недостатков в указанный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее –ответчик, генподрядчик) заключен договор от 05.02.2020 № ПКР-004672-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -МКД), расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп.1209, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ.

Впоследствии, как указывает истец, по результатам комиссионного обследования, состоявшего 03.12.2021, в отсутствие надлежаще извещенного представителя генподрядчика, актом об обнаружении дефектов, рекламационным актом, зафиксированы следующие дефекты:

-                     отслоение плиточного покрытия цоколя - 10 м 2;

-                     отслоение штукатурного слоя оконных откосов - 75 м 2;

-                     трещина на межпанельном шве в районе подъезда № 2 - 20 п.м.;

-                     отслоение кровельного покрытия козырьков входных групп - 25 м 2;

-                     следы протечек в тамбурах подъездов № 4, 5,6 - 15 м 2.

-                     некачественно выполнены работы по затирке швов плиточного покрытия в местах прохода мусоропровода в подъездах № № 3,4.6;

-             на крыше частично отсутствуют отливы в районе подъезда № 6 - 3 п.м.

Истец указа, что данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком строительных правил.

В адрес генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-57133/21, с приложением рекламационного акта от 03.12.2021 и требованием устранить выявленные дефекты до 20.05.2022.

По результатам комиссионного обследования, проведенного ФКР Москвы 25.05.2022 установлено, что замечания устранены не в полном объеме, а именно не устранены:

-                     отслоение штукатурного слоя оконных откосов - 75 м 2;

-                     следы протечек в тамбурах подъездов № 5,6 - 10 м 2.

-                     некачественно выполнены работы по затирке швов плиточного покрытия в местах прохода мусоропровода в подъездах № № 3,4,6

-                     трещина на межпанельном шве в районе подъезда № 2 - 20 п.м.; Дефекты, устраненные силами управляющей компании:

-                     отслоение плиточного покрытия цоколя - 10 м 2;

-                     отслоение кровельного покрытия козырьков входных групп - 25 м 2;

-                     следы протечек в тамбурах подъезда № 4;

-             частичное отсутствие отливов в районе подъезда № 6 - 3 п.м.

Положениями строительных правил, установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что по договору № ПКР-004672-19 от 05.02.2020 работы по ремонту фасада и мусоропровода выполнены полном объеме и приняты истцом как заказчиком и соответствующей комиссией без замечаний 15.10.2020 и 02.10.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Каких-либо замечаний выявлено в момент приемки не было, ремонтируемые системы находились в открытом и доступном состоянии (не были скрыты другими работами) и их осмотр не был затруднен для членов комиссии.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении;

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки; установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец представил в материалы дела факсограммы от 03.12.2021, от 25.05.2022 по вопросу проведения капитального ремонта по адресу: г. Зеленоград корп. 1209 в качестве вызова ответчика на объект.

Факсограммы от 03.12.2021г. и 25.05.2022г. отправлены с электронного адреса ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что в силу положений пункта 18.5 договора любые уведомления, предписания заказчика во исполнение настоящего договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или в личный кабинет генподрядчика в ИС РСКР или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу генподрядчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно разделу 20 договора подряда стороны определили следующие адреса электронной почты для обмена юридически значимыми электронными сообщениями:

-                     от заказчика fkr@dom.mos.ru.

-                     от генподрядчика info@stroyproekt.ru.

Договором подряда не предусмотрены иные адреса электронной почты, которые могут быть использованы для электронной переписки.

Как следует из представленных факсограмм, при ее отправке был использован адрес электронной почты, который не соответствует положениям раздела 20 договора подряда.

Суд первой инстанции установил, что заказчик не известил о проведении осмотра и составлении рекламационного акта надлежащим образом генподрядчика согласно условиям договора в рамках гарантийного периода.

Таким образом, направление истцом факсограмм противоречит согласованным сторонами условиям и надлежащем адресе отправки юридически значимого уведомления.

Положенные в обоснование иска акты осмотров и рекламационные акты были оформлены в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о предполагаемых осмотрах, а, следовательно, не могут быть признаны объективными.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлены доказательства о надлежащем уведомлении ответчика (генподрядчика) о вызове на осмотр объекта 03.12.2021 и 25.05.2022 по вопросу недостатков работ по адресу: г. Москва Зеленоград корп. 1209 и составления рекламационного акта, что является важным юридическим фактом.

Следовательно, акты осмотра объекта от 03.12.2021 и 25.05.2022 оформленные в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика (ответчика) об предполагаемых осмотрах, не могут быть признаны надлежащими и объективными доказательствами истца о надлежащем вызове ответчика согласно нормам права.

Таким образом, рекламационный акт от 03.12.2021 и от 25.05.2022 о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке заказчиком (истцом), соответственно генподрядчик был лишен возможности заявлять свои доводы и объяснения.

Согласно положениям пунктов 10.4 - 10.6 договора основанием для возложения на генподрядчика обязанности устранить выявленные недостатки является подписание (направление) рекламационного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не имея информации о необходимости выполнения гарантийных обязательств, не мог осуществить принятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию.

Рекламационные акты от 03.12.2021 и 25.05.2022 не является надлежащим доказательствами об обязании устранения недостатков, так как отсутствует надлежащий вызов генподрядчика на данный осмотр для составления акта.

Рекламационные акты составленные в одностороннем порядке не содержит подробного описания дефектов, а также причин возникновения их и что причина выявленных недостатков возникла в результате некачественной работы ответчика и сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки В работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ в 2020 году и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Риск повреждения результата работ после подписания акта приемки выполненных работ переходит от генподрядчика к заказчику.

Кроме того, проведение капитального ремонта в 2020 году не освобождает управляющую компанию от проведения текущего ремонта в доме.

Доказательства, подтверждающие, что указанные дефекты произошли по вине ответчика, не представлены.

При этом согласно п. 10.14 договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации.

При этом рекламационные акты от 03.12.2021г. и 25.05.2022г составлены в одностороннем порядке заказчиком. Согласно п. 10.5 договора рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителями лица, осуществляющего управления многоквартирным домом.

Таким образом, рекламационные акты не являются надлежащим образом оформленными документами по указанным выше причинам и не является доказательствами, что указанные в нем недостатки возникли в результате некачественного ремонта генподрядчиком.

В соответствии с п. 15.2. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, истцом может быть организован сбор согласительной комиссии в составе согласно п. 1.41 договора.

Уд первой инстанции отметил, что истец своим правом, установленным п. 15.2 договора, не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.41 договора.

Таким образом, сами по себе рекламационные акты, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Таким образом, рекламационные акты от 03.12.2021 и 25.05.2022 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Кроме того, в указанных факсограммах не указанно по какому вопросу и по какому договору состоится комиссия, а только указано что по вопросу проведения капитального ремонта.

Таким образом, данные факсограммы не соответствует форме содержания извещения о выявленных недостатках в период гарантии, которые согласовали стороны в п. 10.5 договора (извещение должно содержать информацию о выявленных недостатках работ по договору).

Таким образом, факсограммы не являются письменным извещением по смыслу п. 10.5 договора, т.е. является надлежащим документом о вызове генподрядчика для составления рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки.

В претензии от 03.12.2021 указано, что недостатки необходимо устранить до 20.05.2022. В акте осмотра от 25.05.2022 указано, что часть недостатков устранено управляющей организацией по указанному адресу. Это может свидетельствовать о том, что указанные недостатки могли возникли вследствие ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного дома, а не по причине некачественного ремонта. При этом претензия от ФКР Москвы в адрес ответчика о том, что недостатки не были устранены, не направлялась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно п. 18.5. договора любое уведомление по договору направляется в письменной форме в виде письма по электронной почте получателю по его адресу, указанному в разделе 20 договора.

Согласно уведомлению № ФКР-30-56588/21 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая будет составлен рекламационный акт и акт об обнаружении дефектов с применением мер ответственности в соответствии с договором.

Уведомление № ФКР-30-56588/21 о необходимости вызова на 03.12.2021 была направлена на официальную почту ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (info@stroyproektm.ru), указанную в разделе 20 договора, что подтверждается скриншотами, представленными в материалах дела.

Согласно уведомлению № ФКР-30-56852/21 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: г. Зеленоград, корп. 1209. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая будет составлен рекламационный акт и акт об обнаружении дефектов с применением мер ответственности в соответствии с договором.

В соответствии с п. 10.5. договора генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Таким образом, согласно условиям договором генподрядчик обязан принимать любое уведомление по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, в том числе по электронной почте info@stroyproektm.ru.

Договором не установлено, что уведомления должны быть направлены с почты fkr@dom.mos.ru.

Уведомление № ФКР-30-56588/21 было направлено на официальном бланке ФКР Москвы с официальной почты сотрудника ФКР Москвы.

Подрядная организация ООО "СТРОЙПРОЕКТ" проигнорировала извещение ФКР Москвы, не исполнило обязанности по направлению своего представителя на объект, что свидетельствует о недобросовестности генподрядчика в выполнении условий договора.

Согласно п. 10.7. договора в случае отказа генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 03.12.2021, в отсутствие надлежаще извещенного представителя генподрядчика ФКР Москвы рекламационным актом зафиксированы дефекты работы по системам фасад, мусоропровода, крыша.

Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком строительных правил.

Таким образом, ФКР Москвы не нарушен порядок направления уведомлений о вызове на Объект в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ" для фиксации и составления рекламационного акта от 03.12.2021.

Согласно вышеизложенному выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, недостатки строительных работ, зафиксированные рекламационном актом от 03.12.2021 образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства. В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Кроме того, согласно п. 6.1.32. генподрядчик обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы.

Данное условие договора генподрядчиком не исполнено.

В связи с выявленными дефектами качества производства работ в адрес генподрядчика направлялась претензия № ФКР-30-57133/21, с приложением рекламационного акта, с требованием устранить выявленные дефекты до 20.05.2022.

Генподрядчик на претензию не отреагировал, возражений относительно предъявленного требования не представил, что также свидетельствует о недобросовестности выполнения генподрядчиком условий договора.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что ответчик, не имея информации о необходимости выполнения гарантийных обязательств, не мог осуществить принятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию, не соответствует действительности.

Согласно вышеизложенному, материалами дела подтверждается вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением дефектов и соответственно обязанностью устранить выявленные дефекты.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требовании истца в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-152113/22 отменить.

Обязать ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1209: 

-восстановить штукатурный слой оконных откосов – 75 м 2 ; 

-устранить следы протечек в тамбурах подъездов № 5, 6 - 10 м 2 ; 

-выполнить работы по затирке швов плиточного покрытия в местах прохода мусоропровода в подъездах № № 3,4.6; 

-устранить трещины на межпанельном шве в районе подъезда № 2 – 20 п.м.; 

В случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ФКР Москвы судебную неустойку в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк