ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26302/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26302/2018 (судья Воскобойников М.С.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Балаковское городское отделение Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017, апрель 2017, октябрь 2017 в размере 8 565,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Балаково Саратовской области в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель, октябрь 2017 года в размере 8 565,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика Муниципальное образование город Балаково Саратовской области в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области надлежащим - Балаковский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Балаковское городское отделение Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 12.04.2019 иск удовлетворён в полном объеме.

Администрация не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он является ненадлежащем ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку 31.03.2008 между ответчиком и Балаковским городским отделением Саратовского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (ссудополучатель) заключен договор бессрочного пользования муниципальным имуществом №3, согласно которому, ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование спорное нежилое помещение. В соответствии с п.2.2.2 Договора от 31.03.2008 ссудополучатель принимает на себя обязательство по поддержанию полученного имущества в исправном состоянии, за свой счет  производить текущий и капитальный ремонт, нести все необходимые расходы по содержанию имущества, в том числе расходы по коммунальному обслуживанию, таким образом, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении исковых требований.

Представители сторон участвующих в рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в период в период октябрь – 2016 года, январь - апрель, октябрь 2017 года.

ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенные сети на объект теплоснабжения - нежилое помещение площадью 22, кв.м., расположенное по адресу: г. Балаково Саратовской области, ул. Академика Жук, д. 54 на 3-м этаже нежилого здания.

Собственником данного нежилого помещения является муниципальное образование Балаковский муниципальный район.

Договор ресурсоснабжения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме не заключался.

31.03.2008 между Балаковским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования и Балаковским городским отделением Саратовского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее - Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом №3, согласно которому Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на 3-м этаже нежилого знания.

Указанный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора безвозмездного пользования от 31.03.2008 года №3 Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, нести все необходимые расходы но содержанию имущества, в том числе расходы но коммунальному обслуживанию, получать лицензии и разрешения, если это требуется для осуществления деятельности по настоящему договору, вести необходимую техническую и эксплуатационную документацию.

Договор ресурсоснабжения между Ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в письменной форме также не заключался.

За период октябрь - декабрь 2016 года, январь - апрель, октябрь 2017 года ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 8 565,75 руб., что подтверждается актами о количестве тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2018  направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период, ответ на которую до настоящего времени не получен.

До настоящего времени оплата потребленного коммунального ресурса за спорный период ответчиком не произведена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в спорный период подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 8 565,75 руб., которую ответчик до настоящего времени не оплатил. Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд имелась задолженность ответчика в размере 8 565,75 руб.

В жалобе апеллянт, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорный объект, ссылается на то, что Балаковский муниципальный район в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации об оплате поставленного в нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, коммунального ресурса.

Признавая несостоятельным вышеуказанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городскому поселению, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) содержание муниципального имущества отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы отражены также в статье 3 Устава Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского МР Саратовской области № 3/6-80 от 27.01.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

Вне зависимости от заключения договоров безвозмездного пользования, муниципальное образование как собственник муниципального имущества, отвечает за содержание данного имущества. Передача спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает муниципальное образование от законодательно установленных обязанностей собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, несмотря на то, что договорами безвозмездного пользования на ссудополучателя могут быть возложены обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений, несению иных расходов на их содержание. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед ссудодателем.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии у него обязанности по содержанию находящихся в собственности нежилых помещений, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 8 565,75 руб. является Балаковский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между КМСЗР АБМР и ПАО «Т Плюс» в письменной форме заключен не был.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Факт получения коммунального ресурса в спорный период ответчик не опроверг. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный энергоресурс был поставлен истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Между тем, получив в спорный период коммунальный ресурс, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции РФ, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Таким образом, в нарушение положений 309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3  статьи 8 АПК РФ).

Апеллянт не приводит доводов, какие нормы материального права неправильно применены судом, каким обстоятельствам дела не дана надлежащая оценка, на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может являться основанием для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2019 года по делу № А57-26302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                            М.Г. Цуцкова

 

                                                                                                                       В.Б. Шалкин