АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24492/18

10 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Микрокредитной компании Муниципальный фонд поддержки малого  предпринимательства г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДР-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-158/2014 от 10 апреля 2014 г. 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился  

установил:

Микрокредитная компания Муниципальный фонд поддержки малого  предпринимательства г. Шахты обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ГДР-СТРОЙ" с требованием о взыскании 720 000 руб. задолженности  по договору микрозайма № МЗ-158/2014 от 10 апреля 2014 г.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного  заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Муниципальным фондом  создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты и ООО «ГДР-Строй» был заключен  Договор микрозайма № М3-158/2014 от 10 апреля 2014 г.  

«Муниципальный фонд создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты»  изменил наименование на "Микрофинансовая организация муниципальный Фонд  поддержки малого предпринимательства г. Шахты" о чем 25 ноября 2015 г. внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

С 06 февраля 2017 года Микрофинансовая организация муниципальный Фонд  поддержки малого предпринимательства г. Шахты изменила свое название на  "Микрокредитная компания Муниципальный Фонд поддержки малого  предпринимательства г. Шахты».  

Согласно условиям Договора Фонд - «Займодавец» обязуется предоставить ООО  «ГДР-Строй» - «Заемщику» Микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 12 месяцев,  процентная ставка по микрозайму: 10%, а Заемщик в свою очередь обязан возвратить  полученный Микрозаем и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере в  сроки и на условиях предусмотренных Договором.  

Фонд выполнил свои обязательства в соответствии с п. 1.1. Договора в полном  объеме и надлежащим образом.  

Платежным поручением № 263 от 10.04.2014 г. Заемщику были перечислены  денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  

Согласно п. 3.12. Договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его  использование определены в Графике платежей, являющемуся Приложением № 1 к  Договору.  

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме  должен быть произведен 09.04.2015 г.  

ООО «ГДР-Строй» свои обязательства по возврату микрозайма в соответствии с  Графиком платежей надлежащим образом не исполнило.  

Займ в полном объеме возвращен не был, в связи с чем, истец заявляет о  взыскании задолженности в сумме 720 000 руб.  

 В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу об  обоснованности требований.  

Заключенный сторонами договор № М3-158/2014 от 10 апреля 2014 г. по своей  правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются  нормами главы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники  процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 263  от 10.04.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.  

Согласно п. 3.12. договора условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его  использование определены в Графике платежей, являющемуся Приложением № 1 к  Договору.  

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме  должен быть произведен 09.04.2015 г.  

Ответчик свои обязательства по возврату займа в соответствии с Графиком  платежей надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата суммы займа в  полном объеме в материалы дела не представил.  

Невозвращенной осталась сумма займа в размере 720 000 руб., проценты по  договору оплачены.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо,  доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств  наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, исковые требования о взыскании сумы займа подлежат  удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 720 000 руб. суммы  займа.  

 Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением от  09 августа 2018 г. ему была предоставлена отсрочка в оплате до рассмотрения спора по  существу.  

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 17 400 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДР-СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Микрокредитной компании Муниципальный  фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 720 000 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-158/2014 от  10 апреля 2014 г.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГДР-СТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 17 400 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.