Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12983/2019

«03» декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые инновации», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 785 419 руб. 31 коп. (с учетом уточнения) основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – истец, ООО «Талай») 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 11.07.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговые инновации» (далее – ответчик, ООО «Торговые инновации») о взыскании 599 524 руб. 69 коп. основного долга, 200 128 руб. 33 коп. пени по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018.

Определением от 19.07.2019 (судья Л.В. Шулепова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) исковое заявление ООО «Талай» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.09.2019.

Протокольным определением от 17.09.2019 суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.09.2019 по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании 22.10.2019, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 599 524 руб. 69 коп. основного долга, 201 457 руб. 98 коп. пени за период с 05.02.2019 до 22.07.2019 по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Протокольным определением от 22.10.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение спора отложено на 19.11.2019.

Определением суда от 01.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговые инновации» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии обозначенных арбитражных судов или судов общей юрисдикции, расположенных на территории города Москвы и Московской области, ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании 19.11.2019, проводимся при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца пояснил, что предпринимались попытки во внесудебном порядке урегулировать спор, ответчик был не против оплатить основной долг, однако просил отсрочку. 

Руководствуясь положениями статей 65-68, 81, 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные представителем истца в судебном заседании 22.10.2019 копии счетов и реестров их передачи арендатору, а также вновь представленные в настоящем судебном заседании дополнения к возражению на отзыв на исковое заявление с приложением копий отчета ООО «Торговые инновации» о торговом обороте за декабрь 2018 года, отчетов о состоянии счетчиков ККТ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 14 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В продолженном 26.11.2019 при участии представителя истца и с учетом его мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика  судебном заседании суд установил, что от ответчика 21.11.2019 в арбитражный суд через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что у единственного представителя ООО «Торговые инновации» не имеется возможности присутствовать в судебном заседании в городе Воронеже в связи с занятостью в городе Москве, при этом ответчик обратил внимание суда, что истец не предоставил ему дополнительные пояснения, ввиду чего он не может реализовать предусмотренные АПК РФ процессуальные права. Представитель истца по поступившему со стороны ответчика ходатайству полагался на усмотрение суда. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 589 266 руб. 30 коп. основного долга за период февраль-июнь 2019 года, 196 153 руб. 01 коп. пени за период с 05.02.2019 по 22.07.2019 по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018.

На основании статей 49, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что уточнение исковых требований направлено на уменьшение цены иска, представление представителем истца доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес представителя ответчика, суд удовлетворил соответствующее ходатайство представителя истца, уточненные требования принял к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом крайнего сделанного им и принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражал, полагал, что ООО «Торговые инновации» не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения спора обращал внимание суда, что все поступившие от ответчика платежи учтены ООО «Талай».

Ответчик в ходе слушания дела против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает зачет произведенных платежей в отношении товарооборота неправомерным, сообщая, что в платежных поручениях № 37 от 01.02.2019 и № 47 от 18.02.2019 указано неверное назначение платежа, что является технической ошибкой, вызванной оплатой из разных банков, считает, что истцом не представлено доказательств передачи ему счетов на оплату переменной части арендной платы за спорный период для осуществления соответствующих платежей. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывал, что истцом при расчете неустойки не учтены положения главы 11 ГК РФ о сроках, и ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее со стороны ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сочтя его направленным на затягивание судебного процесса и признав причины неявки неуважительными. При этом судом учтено, что представленные представителем истца письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований были направлены ответчику, а дополнительные доказательства непосредственно исходят от ООО «Торговые инновации», что свидетельствует о том, что перед ответчиком не наличествуют нераскрытые документы, препятствующие своевременному разрешению спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был продлен перерыв до 26.11.2019 до 16 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ оно было продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Талай» (арендодатель) и ООО «Торговые инновации» (арендатор) 01.08.2018 был заключен договор аренды № Р01-В35/2018, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату (арендная плата и иные платежи) помещение общей площадью 73, 9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании Торгово-культурно-развлекательного центра по адресу: РФ, г. Воронеж, Коминтерновский р-н, бульвар Победы, 23 Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора денежные расчеты по договору производятся в рублях. Любой платеж по договору считается осуществленным плательщиком и полученным другой стороной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа.

Как закреплено в пункте 4.3 договора, начиная с даты начала аренды и в течение всего срока аренды арендатор производит оплату арендной платы в следующем порядке.

Согласно пункту 4.3.1 договора базовая арендная плата составляет сумму из расчета за помещение в месяц в размере 214 550 руб. 18 коп. с учетом НДС. Базовая арендная плата вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю эксплуатационные расходы из расчета за помещение в месяц в размере 32 201 руб. 93 коп. с учетом НДС. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя маркетинговый сбор из расчета за помещение в месяц в размере 9 311 руб. 40 коп. с учетом НДС. Оплата маркетингового сбора осуществляется ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Как указано в пункте 4.3.4 договора плата с оборота составляет положительную разницу между 14 % от оборота арендатора с учетом НДС за отчетный календарный месяц и базовой арендной платой, подлежащей начислению и уплате арендатором за отчетный календарный месяц с учетом НДС. Плата с оборота выплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного арендодателем.

Согласно пункту 4.3.5 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего счета арендодателя. Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов индивидуального учета, в случае их отсутствия/неисправности – пропорционально площади помещения к площади торгового центра.

Как отражено в пункте 4.4 договора, сумма обеспечительного платежа составляет сумму в размере, эквивалентной оплате постоянной части арендной платы (суммы базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетингового сбора) за 2 месяца аренды. На дату подписания договора сумма обеспечительного платежа составляет 512 127 руб. 02 коп. с учетом НДС. Стороны достигли соглашения, что обязательство арендатора по возврату арендатору обеспечительного платежа по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017 в размере 487 740 руб. 00 коп. с учетом НДС считается прекращенным полностью с даты подписания настоящего договора зачетом встречного однородного требования арендодателя (обязательство арендатора) по оплате арендатором обеспечительного платежа, обязанность по уплате которого возникла у арендатора в соответствии с данным договором. Недостающую часть обеспечительного платежа в размере 24 387 руб. 02 коп. с учетом НДС арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с даты подписания договора аренды.

 В соответствии с пунктом 4.5 договора обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды, а также по окончании срока аренды до момента выполнения арендатором всех своих обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору. Арендодатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа в уплату любого платежа, не осуществленного арендатором в срок, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий договора или в случае причинения арендатором арендодателю убытков. Как следует из данного пункта договора, по окончании срока аренды/при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж полежит возврату арендодателем арендатору при условии выполнения последним всех своих обязательств по договору.

Пунктом 4.7 договора закреплена очередность удовлетворения требований арендодателя из сумм платежей арендатора в случае наличия у арендатора задолженностей перед арендодателем.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что при невыполнении арендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право предъявить требование арендатору на оплату пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора он заключен сроком по 30.06.2019 включительно.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2019 помещение, выступающее объектом аренды по рассматриваемому договору, было передано арендодателем во временное владение и пользование арендатора и принято последним.

За спорный период арендодателем была выставлена арендатору переменная часть арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на основании счетов № А 106197 от 15.02.2019 на сумму 9 098 руб. 09 коп. (январь), № А 107488 от 14.03.2019 на сумму 8 481 руб. 61 коп. (февраль), № А 109008 от 12.04.2019 на сумму 7 382 руб. 30 коп. (март), № А 110322 от 15.05.2019 на сумму 6 418 руб. 66 коп. (апрель), № А 110683 от 03.06.2019 на сумму 7 427 руб. 52 коп. (май), № А 110684 от 03.06.2019 на сумму 7 076 руб. 16 коп. (июнь).

Получение указанных счетов, а также актов показаний подтверждается реестрами переданных счетов, в которых представителями ООО «Торговые инновации» ФИО3, ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2019, а также продавцом-кассиром Паё Д.А. совершена расписка с проставлением Ф.И.О., должности, подписи и даты вручения.

Истцом также представлен отчет о торговом обороте арендатора за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, исходящий от ООО «Торговые инновации», в котором указано о получении обществом торговой выручки в сумме 3 510 119 руб. 00 коп., с приложением копий Z-отчетов (отчетов о состоянии счетчиков ККТ).

С учетом изложенного на основании пункта 4.3.4 договора арендодатель также выставил арендатору счет № А 104226 от 31.12.2018 на сумму 276 866 руб. 48 коп. в отношении платы с оборота за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который согласно реестру переданных счетов был получен представителем ООО «Торговые инновации» ФИО4

Обеспечительный платеж в общей сумме 512 127 руб. 02 коп. внесен ООО «Торговые инновации» согласно пункту 4.4 договора платежными поручениями № 496 от 22.08.2017 на сумму 487 740 руб. 00 коп., № 623 от 23.08.2018 на сумму 24 387 руб. 02 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 27 от 10.01.2019 на сумму 256 063 руб. 33 коп. (назначение платежа: оплата базовой арендной платы за январь 2019 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 37 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичная оплата товарооборота за декабрь 2018 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 47 от 18.02.2019 на сумму 185 611 руб. 54 коп. (назначение платежа: доплата товарооборота за декабрь 2018 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 136 от 19.03.2019 на сумму 56 063 руб. 51 коп. (назначение платежа: частичная оплата базовой арендной платы за февраль 2019 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 138 от 22.03.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичная оплата базовой арендной платы за февраль 2019 года по договору аренды         № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 157 от 08.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичная оплата базовой арендной платы за февраль 2019 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 183 от 23.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичная оплата базовой арендной платы за февраль 2019 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017), № 188 от 25.04.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: частичная оплата базовой арендной платы за февраль 2019 года по договору аренды № Р01-В35/2017 от 15.08.2017). По пояснениям представителей стороны исходят из того, что данные платежные документы относятся к спорному договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, реквизиты предшествующего ему договора аренды указаны в них ошибочно.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2019 помещение, выступающее объектом аренды по рассматриваемому договору, возвращено арендатором арендодателю и принято последним.

ООО «Талай» 10.06.2019 направило в адрес ООО «Торговые инновации» претензию № 10/06-19 с требованием о погашении задолженности по договору аренды     № Р01-В35/2018 от 01.08.2018 в добровольном порядке.

Письмом № 587 от 01.07.2019 арендодатель также уведомил арендатора о зачете части задолженности из обеспечительного платежа в связи с окончанием указанного договора.

Поскольку требование претензионного письма было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт нахождения во временном владении и пользовании ООО «Торговые инновации» в период с 01.08.2018 по 30.06.2019 помещения, переданного ООО «Талай» договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не отрицается наличие задолженности по рассматриваемому договору, однако в ином размере.

Истцом в составе основного долга к взысканию предъявлена, в числе прочего, переменная часть арендной платы. 

Ответчик необходимость несения данных расходов не оспаривал, при этом указывал на отсутствие документального подтверждения вручения ему соответствующих счетов за спорный период для осуществления платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанный довод ответчика не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, счета на оплату, равно как и доказательства их передачи полномочным представителям ответчика представлены истцом. В отношении продавца-кассира Паё Д.А., получившей счета на переменную часть арендной платы за апрель-июнь 2019 года, суд полагает необходимым исходить из того, что ее полномочия, принимая во внимание неоднократный характер, явствовали из обстановки. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергается.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.3.5 договора аренды расчет переменной части арендной платы возможно производить пропорционально площади помещения к площади торгового центра, а также то, что ответчиком обратного не представлено, суд полагает расчет истца в отношении переменной части арендной платы допустимым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Как закреплено в пунктах 1, 2 статьи 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств может осуществляться путем расчетов платежными поручениями как одной из форм безналичных расчетов. В платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 5.3).

Исходя из изложенного и положений статьи 319 ГК РФ, при осуществлении платежа с указанием его назначения он должен быть зачтен в счет исполнения данного денежного обязательства. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление пленума ВС РФ 22.11.2016 № 54) положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как указано в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ закреплено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи (по указанному договору, в том числе без промедления), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления пленума ВС РФ 22.11.2016 № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Основываясь на приведенных положениях законодательства, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение того назначения платежей, которое в них указано, учитывая положения пункта 4.3.4 договора аренды, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что в платежных поручениях № 37 от 01.02.2019, № 47 от 18.02.2019 (в отношении оплаты товарооборота) указано неверное назначение платежа, суд находит надуманным, направленным на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо.

При этом судом осуществлена проверка расчета платы с оборота в соответствии с положениями пункта 4.3.4 договора аренды на основе представленного истцом отчета арендатора за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 с приложением, по результатам которой судом сделан вывод, что выставленный ООО «Талай» счет № А 104226 от 31.12.2018 отражает точный результат такого расчета. Поскольку указанные доказательства по своей правовой природе исходят от ООО «Торговые инновации», принимая во внимание профиль коммерческой деятельности арендатора (приложение № 4 к договору аренды      № Р01-В35/2018 от 01.08.2018), учитывая месяц, предваряющий новогодние праздники, в котором товары были реализованы, суд не имеет оснований подвергнуть сомнению, что в данном случае положения обозначенного пункта договора аренды должны быть применены.

Суд также отмечает, что протокольным определением от 22.10.2019 с учетом заявляемого ответчиком довода ему было предложено уточнить позицию по спору в отношении назначения платежа об оплате товарооборота, представить дополнительные пояснения, доказательства по данному вопросу, однако ответчик документально свою позицию по спору не подтвердил.

На основании изложенного, проверив представленный ООО «Талай» расчет основного долга, суд приходит к выводу, что он осуществлен истцом с учетом назначения произведенных ответчиком платежей, а также положений пунктов 4.5 (при наличии задолженности обеспечительный платеж возврату не подлежит), 4.7 (очередность удовлетворения требований арендодателя из сумм платежей арендатора; применительно к платежным поручениям № 37 от 01.02.2019, № 188 от 25.04.2019 с учетом произведения платежей на большую сумму) договора аренды, что суд находит правомерным, и является корректным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, у ООО «Талай» возникло право требовать от ООО «Торговые инновации» уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 7.4 рассматриваемого договора.

Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 196 153 руб. 01 коп. за период с 05.02.2019 по 22.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды и в период рассмотрения спора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано. В его обоснование указано, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0, 5 % многократно превышает ставку рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, а также на незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий. Ответчик обратил внимание суда, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец со своей стороны против удовлетворения данного заявления возражал, полагал ООО «Торговые инновации» не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив представленный ООО «Талай» расчет пени, суд приходит к выводу, что он произведен с некоторыми нарушениями, в частности, истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, однако начисление неустойки со следующего дня после наступления установленной даты и по 22.07.2019 соответствует его воле. При этом за обозначенный период истец, руководствуясь своими убеждениями, предъявляет к взысканию сумму значительно меньше возможной (по расчету около 500 000 руб. 00 коп.), что является его правом. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к предъявленной к взысканию сумме, учитывая, что ставка пени была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, суд полагает заявление ООО «Торговые инновации» о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению

Таким образом, учитывая все вышеобозначенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 589 266 руб. 30 коп. основного долга за период февраль-июнь 2019 года, 196 153 руб. 01 коп. пени за период с 06.02.2019 по 22.07.2019 по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 708 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Талай» была уплачена государственная пошлина в сумме 18 993 руб. 06 коп. по платежному поручению № 1876 от 11.07.2019. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца 18 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 285 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талай» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговые инновации»,     г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 589 266 руб. 30 коп. основного долга за период февраль-июнь 2019 года, 196 153 руб. 01 коп. пени за период с 06.02.2019 по 22.07.2019 по договору аренды № Р01-В35/2018 от 01.08.2018, 18 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 285 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1876 от 11.07.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко