АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2109/2021

г. Ярославль

08 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»

о   признании недействительным решения по делу № 076/01/14.5-284/2020

от 13.11.2020

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – директор, паспорт

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 15.06.2021

от 3-го лица – ФИО4 – по дов. от 25.11.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконным решения по делу № 076/01/14.5-284/2020 от 13.11.2020.

Ответчик оспариваемое решение считает законным, возражал против требований заявителя.

Ответчик представил отзыв и материалы дела по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП».

Третье лицо обеспечило участие в деле представителя, возражало против доводов заявителя, предъявленные требования считает необоснованными, представлен  отзыв.

Суд установил следующее.

Решением  УФАС по Ярославской области  от 13.11.2020  общество с ограниченной ответственностью «РТС» признано  нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

        Хронология фактических обстоятельств  сводится к следующему.

В Ярославское УФАС России поступило заявление ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (вх. № 7057 от 26.06.2017) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «РТС».

Обращаясь в антимонопольный орган,  ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»  указало, что имеет патент на полезную модель № 169214 «Устройство для подогрева пола» с приоритетом полезной модели 15.03.2016, в соответствии с описанием полезной модели к патенту устройство для подогрева пола относится к системам отопления, в частности, к системам, применяемым для подогрева пола.

Формула полезной модели патента № 169214 содержит шесть независимых пунктов:

1. Устройство для подогрева пола, состоящее из герметично закрытой трубы, заполненной жидким теплопроводящим веществом, с размещенным внутри нагревательным элементом и системой поглощения избыточного внутреннего давления, отличающееся тем, что компенсатор давления системы поглощения внутреннего давления выполнен в виде исчисляемого количества деталей из пенополимера с замкнуто-ячеистой структурой.

2. Устройство для подогрева пола по п. 1 отличающееся тем, что совокупный объем всех деталей компенсатора давления составляет 0,15-1% от объема трубы устройства.

3. Устройство для подогрева пола п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен в виде одной детали, закрепленной в трубе.

4. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен с n-количеством деталей, закрепленных и/или свободно размещенных в жидком теплопроводящем веществе, заполняющем трубу.

5. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что детали компенсатора давления выполнены в форме цилиндра и/или параллелепипеда.

6. Устройство для подогрева пола по п. 1, отличающееся тем, что компенсатор давления выполнен из пенополимера, выбранного из следующего ряда: пенополиэтилен, пенополиуретан, пенорезина, пенополипропилен, силикон.

Между тем ООО «РТС» также осуществляет изготовление и продажу электрических приборов для отопления помещений – теплогенераторов марки «ТеплоТруб», что, как указало  ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», нарушает его права.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило в УФАС результаты контрольной закупки теплогенератора «ТеплоТруб», указав, что ООО «ПроемМонтаж» по договору поставки от 16.03.2017 № 525, заключенному с ООО «РТС», приобрело монтажную коробку, теплогенератор «ТеплоТруб», терморегулятор механический.

В последующем ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» направило на сравнительный анализ в ООО «Красноярское агентство патентной поддержки» (далее – ООО «КРАПП») образцы изделия теплогенератора «ТеплоТруб» (арт. ТТ-01, производитель и продавец ООО «РТС») и полезной модели «Устройство для подогрева пола», права на которую подтверждены патентом № 169214.

Согласно заключению ООО «КРАПП» от 05.05.2017 № 012 изделию теплогенератор «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения.

Также вместе с заявлением в антимонопольный орган ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» представило протокол от 12.05.2017 № 24АА2833165 нотариального осмотра Интернет-сайта http://www.teplotryb.ru, указанного на оборотной стороне гарантийных сертификатов изделий «ТеплоТруб». Согласно протоколу осмотра на сайте размещена информация о теплогенераторе «ТеплоТруб», включая схематичное изображение устройства. На схематичном изображении теплогенератора «ТеплоТруб» отражены следующие элементы: холодный конец; жидкость теплопроводящая (теплоноситель статический); труба из сшитого полиэтилена (теплопровод); гаситель избыточного давления; запорно-герметизирующий узел; элементы электронагревательные (теплоисточники).

Приказом от 28.06.2017 № 316 УФАС по Ярославской области возбудило в отношении ООО «РТС» дело № 03-03/08-17 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214. Установив, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, УФАС направило в ФАС России ходатайство о наделении полномочиями по рассмотрению дела № 03-03/08-17, по итогам рассмотрения которого последняя наделила территориальный орган соответствующими полномочиями.

При комиссионном рассмотрении дела № 03-03/08-17 антимонопольный орган исследовал доводы жалобы, возражений на нее, назначил экспертизу.

Кроме этого, 06.08.2018 сотрудниками УФАС произведен осмотр сайта http://www.teplotrub.ru, в ходе которого установлено, что на указанном сайте размещена информация о том, что теплогенератор «ТеплоТруб» состоит из следующих элементов: 01 – холодный конец; 02 – гаситель избыточного давления; 03- теплопроводящая жидкость; 04 – запорно-герметизирующий узел; 05- электро-нагревательные элементы; 06 – труба из сшитого полиэтилена.

06.08.2018 комиссия УФАС составила заключение об обстоятельствах дела №03-03/08-17.

УФАС проведен анализ состояния конкуренции на рынке по производству и реализации устройств для подогрева пола в период с 02.08.2016 по 06.08.2018, по итогам которого установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производство и реализация устройств для подогрева пола, являются конкурентами.

В ответе от 16.10.2018 № 39 на запрос УФАС ООО «РосИгра» указало, что производило и реализовывало продукцию «Отопительная система» с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании технических условий 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 директором ООО «РосИгра» ФИО2 При производстве отопительной системы с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» мог быть использован гаситель избыточного давления. Также указанное Общество  сообщило, что 16.03.2017 между ООО «РосИгра» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) был заключен договор поставки № 679, в соответствии с которым последним был приобретен следующий товар: монтажная коробка, артикул МТ-15; теплогенератор «ТеплоТруб», артикул ТТ-01 (дата производства 09.02.2015); терморегулятор механический, артикул – 1. Представлены документы.

В результате комиссия УФАС признала, что в данной ситуации изначальную продажу (ввод в гражданский оборот) спорного товара осуществило ООО «РосИгра»; в заключении, выданном ООО «КРАПП» 05.05.2017, исходя из даты договора поставки от 16.03.2017 № 679 между ООО «РосИгра» и ООО «РТС», исследованию подлежал объект, изначально реализованный ООО «РосИгра».

06.11.2018 комиссия антимонопольного органа приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ в отношении ООО «РТС» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, которое было рассмотрено судом в деле №А82-2902/2019.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.08.2019 по делу №А82-2902/2019 отказал в удовлетворении заявленного Обществом  «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» требования, признав законным оспариваемое решение УФАС о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»  на решение подало апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по указанному делу суд  удовлетворил апелляционную жалобу общества. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2019 по делу №А82-2902/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил: заявление ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» удовлетворить; признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.11.2018 (в полном объеме изготовлено 20.11.2018) о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А82-2902/2019 указано, что в рассматриваемом случае документы и пояснения ООО «РТС», ООО «РосИгра» бесспорным образом не подтверждают вывод антимонопольного органа о первом продавце спорного товара. Как видно из материалов дела, в спорный период времени директором ООО «РТС» и ООО «РосИгра» являлся ФИО2, именно он подписывал договор поставки от 16.03.2017 № 679. Технические условия от 2013, 2016 годов разрабатывались и утверждались также ФИО2 Соответственно, директору ООО «РТС» достоверно были известны обстоятельства производства и реализации теплогенератора «ТеплоТруб». При производстве по делу № 03-03/08-17 в заседаниях комиссии УФАС со стороны ООО «РТС» принимал непосредственное участие директор ФИО2, однако пояснения о том, что ООО «РТС» не является продавцом спорного товара, осуществляло лишь его перепродажу, были заявлены по истечении значительного срока рассмотрения дела. Как указано в постановлении апелляционного суда, фактически, приняв во внимание указанные пояснения, антимонопольный орган признал ООО «РосИгра» обладающим правом преждепользования на спорное изделие. Между тем право преждепользования возникает в силу наличия определенных факторов. В рассматриваемом случае, заявляя о том, что ООО «РосИгра» обладает правом преждепользования, ни ООО «РТС», ни ООО «РосИгра» не представили доказательств наличия у ООО «РосИгра» производственного оборудования, персонала и других факторов для производства теплогенераторов, имеющих в своем составе гаситель избыточного давления. Обстоятельств того, что ООО «РосИгра» предлагало теплогенераторы «ТеплоТруб» к продаже каким-либо третьим лицам, в том числе до 15.03.2016 (дата приоритета патента № 169214), 02.08.2016 (дата регистрации ООО «РТС»), до 16.03.2017 (дата договора поставки с ООО «РТС», по которому была реализована одна единица  теплогенератора), из материалов дела не усматривается. В обоснование наличия права преждепользования у ООО «РосИгра» в материалы дела представлены лишь технические условия 2013 года, указана ссылка на факт государственной регистрации, что в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ недостаточно для целей установления права преждепользования. В имеющей место ситуации заявленная третьим лицом позиция о факте приобретения спорного изделия по договору поставки с ООО «РосИгра» может выглядеть как способ ухода от установленной антимонопольным законодательством ответственности. Таким образом, УФАС при прекращении производства по делу № 03-03/08-17 следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств, чтобы достоверно установить факт отсутствия в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Факт реализации Обществом «РТС» товара с гасителем избыточного давления в рамках контрольной закупки материалами дела подтвержден, при этом технические условия 2016 года содержат возможность производства Обществом «РТС» теплогенераторов не только без гасителя избыточного давления, но и с ним.

С учетом установленных обстоятельств, как указано выше,  Второй арбитражный апелляционный суд решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.11.2018 о прекращении рассмотрения дела № 03-03/08-17 о нарушении антимонопольного законодательства  признал  незаконным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А82-2902/2019, которая определением от 11.03.2020 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу  №А82-2902/2019 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу №А82-2902/2019 оставлено без удовлетворения. Кассационная жалоба возвращена.

УФАС по Ярославской области 01.04.2020 вновь возбудило дело в отношении ООО «РТС» о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» (вх. № 7057 от 26.06.2017).

В результате рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и документов подтверждено наличие в действиях ООО «РТС» состава нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях ООО «РТС» по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214.

Решением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020)  ООО признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

ООО «РТС» обратилось в арбитражный суд с оспариванием указанного решения, что рассмотрено в рамках настоящего дела.

Возражая как по существу спора по наличию в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, так и по сроку возбуждения дела Управлением, ООО «РТС» в ходатайстве от 24.05.2021 сослалось на следующее.

В соответствии со ст.41.1. Закона о конкуренции 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

ООО «РТС» считает, что ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» узнало о возможном нарушении антимонопольного законодательства в день совершения контрольной закупки  - 16.03.2017 (товарная накладная от 19.03.2017). Таким образом, по мнению заявителя, срок давности рассмотрения дела истек 19.03.2020, что является основанием для признания решения УФАС незаконным.

УФАС, возражая, указало, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства является длящимся. Продажа товара  зафиксирована 19.03.2017. При этом в соответствии с актом осмотра сайта ООО «РТС» (http://teplotryb.ru) от 06.08.2018 сотрудниками Ярославского УФАС России установлено, что Общество предлагало к продаже товар состоящий из следующих элементов:

 

- холодный конец;

- гаситель избыточного давления;

- теплопроводящая жидкость;

- запорно-герметизирующий узел;

- электронагревательные элементы;

- труба из сшитого полиэтилена.

Таким образом, УФАС полагает, что по состоянию на 06.08.2018 ООО «РТС» предлагало к продаже изделие с гасителем избыточного давления. Следовательно, нарушение является длящимся и трехлетний срок давности на возбуждение дела истекает 06.08.2021, срок при возбуждении и рассмотрении дела  антимонопольным органом не пропущен.

Оценив доводы сторон применительно к соблюдению сроков возбуждения и рассмотрения дела по ст.41.1. Федерального закона №135-ФЗ, суд исходит из следующего.

Антимонопольным  органом возбуждено дело по ст.14.5 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме,  не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

УФАС применительно к данной норме и обстоятельствам дела установило факт продажи Обществом «РТС» товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности.

Срок давности на возбуждение дела по ст.41.1. Закона о защите конкуренции ограничен тремя годами со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Суд принимает во внимание факт продажи товара Обществом «РТС» 19.03.2017, а также  учитывает результат осмотра  антимонопольной службой сайта teplotryb.ru  от 06.08.2018, где зафиксировано размещение информации о производимом ООО «РТС» теплогенераторе «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления.

В данном случае нарушение является длящимся.

Суд принимает указанное выше обоснование антимонопольного органа в части соблюдения сроков возбуждения дела, датой обнаружения правонарушения указано 06.08.2018.

Кроме того, в вопросе обнаружения нарушения суд не может не учитывать постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу №А82-2902/2019, где дана оценка действиям ООО «РТС», содержащим нарушение антимонопольного законодательства, а также судом признано незаконным  прекращение антимонопольным органом рассмотрения дела (№ 03-03/08-17), возбужденного по ст.14.5. Закона о защите конкуренции в отношении ООО «РТС».

Таким образом, возбуждение дела  01.04.2020  для повторного рассмотрения заявления ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» антимонопольным органом проведено в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения длящегося нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя об обратном судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, ООО «РТС» указало на незаконность, по его мнению,  выводов УФАС о совершении Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Общество настаивает, что  оно производило продажу товара теплогенератор «ТеплоТруб» с иными характеристиками нежели те, что зафиксированы в патенте на полезную модель №169214 «Устройство для подогрева пола», принадлежащем ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП».

Заявитель указал, что ООО «ДЭУ ЭНЕРГТЕК ГРУПП» в ООО «Красноярское агентство патентной поддержки» (далее – ООО «КРАПП») на сравнительный анализ представило образцы изделия теплогенератора «ТеплоТруб» (арт. ТТ-01, производитель и продавец ООО «РТС») и полезной модели «Устройство для подогрева пола», патенообладатель  - ООО «ДЭУ ЭНЕРГТЕК ГРУПП», патент № 169214.

Общество ссылается на то, что  в своем заключении от 05.05.2017 г. № 012  ООО «КРАПП» указало, что изделию теплогенератор «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения. Вместе с тем, указал заявитель, перед ООО «КРАПП» не ставился вопрос даты производства и реализации изделия «ТеплоТруб». Дата приобретения исследуемого изделия в заключении ООО «КРАПП» отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя, из заключения ООО «КРАПП» не следует, что исследуемые изделия первоначально вводились в гражданский оборот ООО «РТС».

В письменном пояснении от 16.10.2018 № 39 ООО «РосИгра» указало, что производило и реализовывало продукцию «Отопительная система» с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании технических условий ТУ 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 г. директором ООО «РосИгра» ФИО2

По договору поставки № 679 от 16.03.2017 г. (Приложение №1, товарная накладная № 589 от 16.03.2017) ООО «РТС» приобрело у ООО «РосИгра» монтажную коробку, теплогенератор «ТеплоТруб», терморегулятор механический. Согласно указанному договору товар был приобретен ООО «РТС» для последующей перепродажи. При том, что все гарантийные обязательства остаются за производителем - ООО «РосИгра».

Заключение ООО «КРАПП» датируется 05.05.2017.

Договор поставки между ООО «РосИгра» и ООО «РТС» заключен 16.03.2017.

ООО «РТС»  полагает, что в рассматриваемой ситуации изначальную продажу спорной продукции осуществило ООО «РосИгра», и в заключении, выданном ООО «КРАПП», исходя из даты договора поставки и выданного заключения, исследованию подлежал объект, изначально реализованный ООО «РосИгра».

По мнению заявителя, именно ООО «РосИгра» обладает правом преждепользования на основании на основании пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создано 09.04.2013, производит и реализует указанную продукцию по техническим условиям с июня 2013 года.

ООО «РТС»  указало, что оно не нарушало действующего законодательства при реализации теплогенератора «ТеплоТруб», введенного в гражданский оборот ООО «РосИгра», обладающим правом преждепользования.

По дилерскому соглашению Обществом «ЛюксСтрой» производилась реализация  производимого Обществом «РТС» товара. Такой товар был передан на экспертизу в  ФГБОУ ВО «ЯГТУ».  Экспертами отмечено, что представленный в описании чертеж нагревательного элемента, подтверждает различное его выполнение в изделии «ТеплоТруб» и в полезной модели «Устройство для подогрева пола», поэтому признак «нагревательный элемент» также не идентичен.

Упаковка изделия «ТеплоТруб» не отвечает требованиям к фирменной упаковке изделий ООО «РТС».

Заявитель считает, что Комиссией Ярославского УФАС России по представленной документации не установлено факта реализации ООО «РТС» теплогенераторов «ТеплоТруб», имеющих признаки полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214.

Заявитель указал, что его товар -  теплогенератор «ТеплоТруб», не содержит систему поглощения избыточного давления, а также компенсатор избыточного давления, имеет иную форму нагревательного элемента, которая отличается от описания в формуле полезной модели «Устройство для подогрева пола» по патенту № 169214.

Между гр. ФИО2 и ООО «РТС» 30.09.2018 заключен лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование патента № 182950. Приоритет полезной модели -27.12.2017. Ранее между ФИО2 и ООО «РТС» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 10.08.2016 № 1, по условиям которого передан  секрет производства электроводяного отопления без гасителя давления с отрицательным давлением в трубе, который соответствует описанию, содержащемуся в формуле полезной модели патента от 06.09.2018 № 182950.

По мнению Общества, указанное доказывает факт производства иного товара по лицензионным договорам от 10.08.2016 № 1, 30.09.2018 № 1.

Заявитель не согласен с выводами эксперта ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО5 по экспертизе образца изделия «ТеплоТруб», проведенной по определению Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу №А82-9854/2017.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «РТС» в суд с заявлением о признании решения УФАС от 13.11.2020 незаконным.

В оспариваемом решении антимонопольный орган  установил, что ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и ООО «РТС» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производство и реализация устройств для подогрева пола. Следовательно, ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и ООО «РТС» являются конкурентами.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»  является патентообладателем на полезную модель № 169214 «Устройство для подогрева пола» с приоритетом полезной модели 15.03.2016, в соответствии с описанием полезной модели к патенту устройство относится к системам отопления, в частности, к системам, применяемым для подогрева пола.

ООО «РТС» осуществляет изготовление и продажу электрических приборов для отопления помещений – теплогенераторов марки «ТеплоТруб».

27.07.2017  ООО «РТС» были направлены возражения против патента № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола» в адрес палаты по патентным спорам, в соответствии с которыми ООО «РТС» просило признать недействительным патент № 169214 на полезную модель «Устройство для подогрева пола» полностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28 сентября 2017 года (исх. № 2016109372/12) в удовлетворении заявленного возражения отказано.

В решении УФАС отражено, что в письменных пояснениях от 16.10.2018 №39 ООО «РосИгра» указало, что производило и реализовывало продукцию «Отопительная система» с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании технических условий ТУ 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 директором ООО «РосИгра» ФИО2 При производстве отопительной системы с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» мог быть использован гаситель избыточного давления.

16.03.2017 между ООО «РосИгра» (поставщик) и ООО «РТС» (покупатель) заключен договор поставки от №679, продано изделие теплогенератор «ТеплоТруб» (платежные документы от 16.03.2017). По договру все гарантийные обязательства остаются за производителем - ООО «РосИгра».

Вместе с тем УФАС установило,  что ООО «РТС» осуществляет производство теплогенератора «ТеплоТруб» с использованием гасителя избыточного давления на основании технических условий от 06.12.2016.

Также согласно отчету о проведении предварительной экспертизы конструкторского решения «Теплогенератор «Теплотруб» ЯрТПП от 02.12.2016 в конструкцию указанного теплогенератора включен гаситель давления.

Таким образом,  УФАС установило, что производство спорного товара со стороны ООО «РТС» осуществлялось до заключения договора поставки между ООО «РТС» и ООО «РосИгра» от 13.03.2017 №679.

Письмом от 28.05.2020 ООО «РТС» представило в Ярославское УФАС России решение ООО «Росигра» от 20.07.2013 №3, согласно которому ФИО2 в целях развития направления деятельности по производству теплогенераторов «ТеплоТруб» принял решение внести вклад в имущество общества на общую сумму 5000 рублей имуществом, необходимым для производства теплогенераторов.

Указанным письмом ООО «РТС» направило рекламный буклет ООО «Росигра» датированный 2014 годом с логотипом «Теплотруб», согласно которому в строение системы «Теплотруб» входят следующие элементы:

- холодный конец;

- жидкость теплопроводящая (теплоноситель статический);

- труба из сшитого полиэтилена (теплопровод);

- гаситель избыточного давления;

- запорно-герметизирующий узел;

- элементы электронагревательные (теплоисточники).

Письмом от 24.08.2020 №8833/03-04 Ярославским УФАС России у Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) были запрошены сведения обо всех товарных знаках, которые когда-либо были зарегистрированы за организациями ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) и ООО «РосИгра» (ИНН 

<

***>) с указанием периода действия прав на товарный знак.

Письмом от 01.09.2020 №41-36690-12 ФИПС сообщило, что товарных знаков, зарегистрированных на имя указанных лиц, не выявлено. Вместе с тем, установлено, что 29.12.2018 за №РД0282157 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак №644460 (ТеплоТруб) по договору, заключенному между ООО «РТС» ОГРН 

<

***> (правообладатель) и ООО «Тесла» (приобретатель).

Таким образом, УФАС установило, что ООО «РосИгра» не принадлежал товарный знак «ТеплоТруб», используемый на буклетах, представленных со стороны ООО «РТС».

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с актом осмотра сайта ООО «РТС» (http://teplotryb.ru) от 06.08.2018 сотрудниками Ярославского УФАС России установлено, что Общество предлагало к продаже товар состоящий из следующих элементов:

- холодный конец;

- гаситель избыточного давления;

- теплопроводящая жидкость;

- запорно-герметизирующий узел;

- электронагревательные элементы;

- труба из сшитого полиэтилена.

В результате Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «РТС» состава нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях ООО «РТС» по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214. На основании  изложенного УФАС признало ООО «РТС» нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что отражено в решении  от 13.11.2020 по делу № 076/01/14.5-284/2020.

Третье  лицо ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП», поддерживая доводы УФАС, считает, что необходимо принять во внимание судебные акты по делам №А82-2902/2019 и №А82-9854/2017.

Судом установлено, что ООО «РосИгра» на момент обращения заявителя в суд  исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующему.

Спор рассмотрен судом по существу в рамках гл.24 АПК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В оспариваемом решении антимонопольный орган  установил, что ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и ООО «РТС» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – производство и реализация устройств для подогрева пола; являются конкурентами.

ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»  является патентообладателем на полезную модель № 169214 «Устройство для подогрева пола» с приоритетом полезной модели 15.03.2016.

ООО «РТС» осуществляет изготовление и продажу электрических приборов для отопления помещений – теплогенераторов марки «ТеплоТруб».

Доводы ООО «РТС» о том, что им производится товар, который не содержит гаситель избыточного давления, товар имеет иную форму нагревательного элемента, которая отличается от описания в формуле полезной модели «Устройство для подогрева пола» по патенту № 169214 судом отклоняются.

Суд считает доказанным со стороны антимонопольного органа тот факт, что ООО «РТС» осуществляет производство теплогенератора «ТеплоТруб» с использованием гасителя избыточного давления.

Суд исходит как из выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2019 по делу № А82-2902/2019, так и из обстоятельств, установленных антимонопольным органом при новом рассмотрении дела.

Директором ООО «РТС» ФИО2 утверждены технические условия от 06.12.2016 ТУ 34-68-001- 03872261-2016 на отопительную систему с использованием теплогенератора «ТеплоТруб». Согласно пункту 1.2.1 названных технических условий конструкция устройства для отопления помещений может быть выполнена двумя способами: первый способ предполагает производство конструкции с гасителем избыточного давления, второй (основной) – без гасителя. Не вызывал сомнений тот факт, что  представленный на экспертизу в ООО «КРАПП» образец теплогенератора «ТеплоТруб», содержащего гаситель давления, был приобретен ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» в рамках контрольной закупки у ООО «РТС». Указанное ранее нашло отражение в заключении об обстоятельствах антимонопольного дела.

Из заключения ООО «КРАПП» от 05.05.2017 следует, что теплогенератору «ТеплоТруб» присущи признаки, идентичные всем признакам полезной модели «Устройство для подогрева пола», отраженные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 169214, включая характеристику назначения.

О наличии в теплогенераторе «ТеплоТруб» компенсатора избыточного давления, присущего полезной модели заявителя, свидетельствует и отчет ФИО6 от 02.12.2016 по итогам предварительной экспертизы теплогенератора «ТеплоТруб».

На приобретенный в рамках контрольной закупки образец теплогенератора «ТеплоТруб» ООО «РТС» был представлен гарантийный сертификат с подписью директора ООО «РТС» и печатью, который содержит сведения о следующих сайтах: «teplo-tryb.ru», «teplotryb.ru».

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2019 по делу № А82-2902/2019, не только нотариальный осмотр от 12.05.2017 сайта teplotryb.ru, но и осмотры указанного сайта УФАС от 12.02.2018, от 06.08.2018 содержат фиксацию факта размещения информации о производимом ООО «РТС» теплогенераторе «ТеплоТруб» с гасителем избыточного давления. В публикациях на сайте ООО «РТС» позиционирует себя исключительно как производитель и продавец теплогенератора «ТеплоТруб», содержащего в своем составе гаситель избыточного давления, сведений о том, что указанный товар производится без гасителя избыточного давления, не содержится. Так, согласно данным сайта ООО «РТС» по состоянию на 12.05.2017 «теплогенераторы «ТеплоТруб» /ТУ 359400-017-09435857-2015/ изготавливаются на нашем (из контекста – ООО «РТС») производстве по нами разработанной технологии только из отечественных материалов» (дословно).

В то же время технические условия 2016 года подтверждают возможность изготовления третьим лицом теплогенераторов с гасителем избыточного давления.

Несогласие заявителя с результатами экспертиз, о чем изложено в заявлении в суд, не опровергает выводов экспертов.

Из письменных пояснений ООО «РосИгра» от 16.10.2018 №39 следует, что оно производило и реализовывало продукцию «Отопительная система» с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» с июня 2013 года на основании технических условий ТУ 3468-002-21726557-2013, утвержденных 03.06.2013 директором ООО «РосИгра» ФИО2 При производстве отопительной системы с использованием теплогенератора «ТеплоТруб» мог быть использован гаситель избыточного давления.

Продажа изделия теплогенератор «ТеплоТруб» Обществом «РосИгра» Обществу «РТС» произведена 16.03.2017.

При этом как было установлено УФАС, ООО «РТС» осуществляет производство теплогенератора «ТеплоТруб» на основании технических условий от 06.12.2016.

Таким образом,  при покупке заявителем у ООО РосИгра» спорного образца в 2017 году и уже имевшем место производстве изделия по техническим условиям 2016 года, вывод УФАС о том, что производство спорного товара со стороны ООО «РТС» осуществлялось до заключения договора поставки с  ООО «РосИгра», является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ООО «РосИгра» обладает правом преждепользования суд отклоняет, с учетом выводов суда апелляционной инстанции по  делу № А82-2902/2019, имеющим преюдициальное значение для данного спора,  и выводов УФАС в оспариваемом решении.

В подтверждение наличия у ООО «РосИгра» права преждепользования в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «РосИгра» производственного оборудования, персонала и других факторов для производства теплогенераторов, имеющих в своем составе гаситель избыточного давления. Обстоятельств того, что ООО «РосИгра» предлагало теплогенераторы «ТеплоТруб» к продаже каким-либо третьим лицам, в том числе до 15.03.2016 (дата приоритета патента № 169214), 02.08.2016 (дата регистрации ООО «РТС»), до 16.03.2017 (дата договора поставки с ООО «РТС», по которому была реализована одна единица  теплогенератора), из материалов дела не усматривается.

К документам, представленным заявителем в УФАС  письмом от 28.05.2020, а именно:  решению ООО «РосИгра» от 20.07.2013 №3 о внесении ФИО2 вклада в имущество общества имуществом, необходимым для производства теплогенераторов,  а также представленному рекламному буклету ООО «РосИгра», датированному 2014 годом, с логотипом «Теплотруб» (содержащим  гаситель избыточного давления), а также лицензионным договорам 2016 года суд относится критически с учетом того, что обстоятельства производства спорного изделия исследуются антимонопольным органом с 2017 года, а указанные документы представлены заявителем в 2020 году.

Согласно полученной УФАС информации Федерального института промышленной собственности за ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) и ООО «РосИгра» (ИНН 

<

***>) товарные знаки не регистрировались. Отсюда следует обоснованный вывод антимонопольного органа, что Обществу «РосИгра» не принадлежал товарный знак «ТеплоТруб», используемый на буклетах, представленных со стороны ООО «РТС».

Суд считает, что для целей применения статьи 14.5 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом доказаны следующие необходимые условия:

-наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП»  является патентообладателем на полезную модель № 169214 «Устройство для подогрева пола» с приоритетом полезной модели 15.03.2016);

-  наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП» и ООО «РТС» являются конкурентами);

- факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности  (право преждепользования ООО «РосИгра» не доказано, ООО «РТС» производило и реализовывало товар, содержащий  элемент -  гаситель избыточного давления, который входит в состав Устройства для подогрева пола, защищенного патентом третьего лица);

- направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки (вред) деловой репутации конкуренту-правообладателю (указанное усматривается из действий  ООО «РТС»).

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом по делу №А82-9854/2017, что также является подтверждением недобросовестной конкуренции со стороны заявителя.

Вывод Ярославского УФАС России о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ООО «РТС» состава нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях ООО «РТС» по производству и реализации теплогенератора «ТеплоТруб» с неправомерным использованием патента на полезную модель № 169214 суд считает обоснованным.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения  Ярославского УФАС России  по делу № 076/01/14.5-284/2020 от 13.11.2020 суд отказывает.

Уплаченная госпошлина остается на стороне заявителя по ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

 

Секерина С.Е.