﻿167/2019-570825(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77740/2017ж

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.3  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.  

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23233/2019) финансового управляющего Нодь  Ксении Кирьянова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-77740/2017  (судья Тарасова М.В.), принятое  

по жалобе Нодь Ксении в лице финансового управляющего Кирьянова Владимира  Михайловича на действия (бездействие) финансового управляющего Ларина  Александра Борисовича  

заинтересованные лица: 1. Нодь Ксения, 2. САУ «Континент», 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4. ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Петра Йожефовича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано  обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Нодь Петра  Йожефовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден Ларин Александр Борисович. Сведения о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.  

 Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018)  арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру  

реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Ларина  Александра Борисовича. Публикация сведений о введении процедуры реализации  имущества гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.  

 В арбитражный суд 26.03.2019 поступила (зарегистрировано 01.04.2019)  жалоба финансового управляющего Нодь Ксении - Кирьянова Владимира  Михайловича, в которой просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Нодь  П.Й. Ларина Александра Борисовича по необоснованному привлечению лиц в деле  о банкротстве и/или в непринятии мер по обращению в суд для вынесения  определения о привлечении организатора торгов и установлении его  вознаграждения (лимитов по оплате услуг);  

- признать необоснованным привлечение ООО «Грант Консалт» в качестве  организатора торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по  адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24 (далее - Квартира), с  установлением его вознаграждения в размере 3% от стоимости реализованного  имущества должника.  

 Определением от 05.07.2019 арбитражный суд отказал финансовому  управляющему Нодь Ксении Кирьянову Владимиру Михайловичу в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ларина Александра  Борисовича, придя к выводу, что права и законные интересы кредиторов, должника  и Нодь Ксении не могут быть признаны нарушенными оспариваемыми действиями  (бездействием) финансового управляющего Ларина А.Б.  

 Финансовый управляющий Нодь Ксении Кирьянов В.М. не согласился с  указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить его как незаконное и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы  указал, что привлечение специализированной организации ООО «Грант Консалт» в  качестве организатора торгов затрагивает имущественные права лиц, участвующих  в настоящем деле, что оставлено судом первой инстанции без внимания.  Финансовый управляющий Ларин А.Б. с заявлением о привлечении ООО «Грант  Консалт» в качестве организатора торгов не обращался, соответствующего  определения судом не выносилось. При этом, финансовый управляющий Ларин А.Б.  обладает соответствующими навыками и познаниями для проведения процедуры  торгов в качестве организатора торгов. Следовательно, финансовый управляющий  Ларин А.Б. обладает возможностями осуществлять процедуру реализации торгов в  качестве организатора торгов в деле о банкротстве должника-гражданина, что  способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, выраженных в  максимальном погашении требований кредиторов, без необходимости проведения  необоснованных затрат на привлеченных специалистов в сумме 2 402 400 руб. (3%  от суммы реализации). Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том,  что оплату расходов привлеченного лица ООО «Грант Консалт» как организатора  торгов в деле о банкротстве должника-гражданина допускается производить в  пределах 10 % от стоимости реализации предмета залога. Податель жалобы  полагает, что в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в  данном случае организатора торгов, с выплатой его вознаграждения за счет  имущества должника возможно только на основании определения арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не  требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.  Утвержденный Порядок продажи в нарушение действующих законодательных норм  о банкротстве, не содержит согласие и порядка осуществления оплаты услуг  привлеченного лица за счет средств залогового кредитора. Судом первой инстанции  также оставлен без внимания довод заявителя о том, что финансовым  

управляющим превышен лимит размера привлеченных лиц. Между тем,  привлечение специалистов с превышением установленных лимитов влечет  дополнительную обязанность для обращения финансового управляющего  должником в суд с соответствующим заявлением.  

 Финансовый управляющий Нодь Петра Йожефовича Ларин А.Б. в отзыве на  апелляционную жалобу указал, что факт привлечения залоговым кредитором  организатора торгов не противоречит закону и не затрагивает имущественные  интересы кредиторов. Из материалов дела следует, что разногласия между Банком  как залоговым кредитором и финансовым управляющим относительно начальной  цены продажи имущества отсутствуют. Обязанности обратиться в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании порядка реализации имущества, находящегося в  залоге, при отсутствии разногласий, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на финансового  управляющего не возлагает. Привлечение в качестве организатора торгов ООО  «Гранд Консалт» произведено не по инициативе финансового управляющего, а по  инициативе залогового кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с  п.4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 12 ноября 2018 года между финансовым  управляющим Лариным А.Б. и ООО «Грант Консалт» (ИНН 7811548827) был  заключен договор оказания услуг по организации торгов. Пунктом 3 указанного  договора размер вознаграждения организатора торгов ограничен 20 000,00 руб., с  выплатой за счет средств, предназначенных в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о  банкротстве для перечисления залоговому кредитору.  

 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную  жалобу указало, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества. Исходя из изложенного, привлечение в качестве  организатора торгов ООО «Грант-Консалт» произведено не по инициативе  финансового управляющего, а по инициативе залогового кредитора - ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» в соответствии с п.4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В  соответствии с п.5 Положения, Кредитор-залогодержатель по своему усмотрению в  любой момент торгов может внести изменения в настоящее Положение, уведомив  об этом финансового управляющего должника. 12.11.2018г. между финансовым  управляющим Лариным А.Б. и ООО «Грант-Консалт» был заключен договор  оказания услуг по организации торгов. Согласно пункту 3 указанного договора,  размер вознаграждения организатора торгов ограничен 20 000,00 руб., с выплатой  за счет средств, предназначенных в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о  банкротстве для перечисления залоговому кредитору. Таким образом, Банк  полагает, что факт привлечения залоговым кредитором организатора торгов не  противоречит закону и не затрагивает имущественные права и интересы кредиторов  должника. Кроме того, привлечение организатора торгов ООО «Грант-Консалт» не  затрагивает имущественные права и законные интересы Нодь Ксении и ее  кредиторов. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оплата  расходов, связанных с реализацией имущества, и услуг привлеченных лиц,  производится за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога в пределах 10%, что позволяет оплатить услуги ООО «Грант- Консалт» как  организатора торгов в размере, установленном Положением.  

 В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель отметил, что  судебный акт суда первой инстанции не содержит указания на обстоятельства того,  что финансовым управляющим фактически в процессе рассмотрения настоящей  жалобы внесены изменения в размеры вознаграждения организатора торгов. В  

свою очередь, внесение вышеуказанных изменений является существенным  обстоятельством при рассмотрении настоящей жалобы, и отражение их в судебном  акте является существенным и необходимым. По мнению подателя жалобы,  уменьшение финансовым управляющим Лариным А.Б. в процессе рассмотрения  настоящего спора стоимости вознаграждения организатора торгов, с установлением  лимитов в размере не более 20 000 руб., не может служить основанием для отказа в  удовлетворении настоящей жалобы и отсутствию обоснованной позиции суда  первой инстанции по предъявленным заявителем доводам.  

 В судебном заседании представители Нодь Петра и Нодь Ксении поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий Ларин  А.Б. и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

 Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

 По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

 Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении  его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности  следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения)  указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в  арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, из сведений, размещенных в  общедоступном источнике (официальный сайт Единого федерального реестра  сведений о банкротстве), на 18.01.2019 было назначено проведение торгов  спорным имуществом должника (объявление от 28.11.2018 № 3257756); предметом  торгов выступала Квартира.  

 13.11.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3210075 о  получении финансовым управляющим разработанного и согласованного Банком  Положения о порядке, условиях и сроках продажи Квартиры (далее - Положение), к  которому прикреплен файл с текстом Положения.  

 Согласно пункту 2.1 Положения, утвержденного 07.11.2018 Банком (залоговый  кредитор), продаже подлежит находящееся в залоге у Банка имущество Нодь П.Й.  (предмет торгов), сведения о наименовании, составе и характеристиках которого  содержатся в приложении № 1. Согласно Приложению № 1 к Положению имущество  Нодь П.Й., подлежащее продаже имеет следующие характеристики: жилое  помещение (квартира) общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу  

Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26 кв. 24, количество единиц имущества – 1,  начальная продажная цена имущества составляет 80 080 000 руб.  

 Сообщением № 3325224, опубликованным на ЕФРСБ 19.12.2018, проведение  торгов по продаже Квартиры назначено на 05.02.2019 в 10 час. 00 мин. (внесены  изменения в ранее опубликованное 17.12.2018 сообщение № 3314237).  

 На основании судебного акта торги приостанавливались на стадии приема  заявок, о чем участники торгов уведомлены опубликованным сообщением от  30.01.2019 № 3433994 о приостановлении торгов и сообщением от 25.03.2019   № 3606814 о возобновлении приема заявок с 26.03.2019 по 02.04.2019; торги  назначены на 03.04.2019, организатор торгов ООО «Грант Консалт».  

 Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ 12.04.2019 сообщению   № 3669345, торги спорным имуществом признаны несостоявшимися, поскольку  подана единственная заявка.  

 По результатам торгов 22.04.2019 с единственным участником торгов  заключен договор № 1 купли-продажи Квартиры, сведения о чем размещены в  объявлении № 3705657, опубликованном на ЕФРСБ 24.04.2019.  

 Финансовый управляющий имуществом Кирьянов В.М., утвержденный в деле  о банкротстве Нодь Ксении, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд,  полагая, что финансовый управляющий Ларин А.Б. неправомерно привлек ООО  «Грант Консалт» в качестве организатора торгов, не обращаясь в суд с  соответствующим ходатайством; установив организатору торгов вознаграждение в  размере 3%, финансовый управляющий Ларин А.Б. нарушил права и законные  интересы Нодь К., Нодь П.Й., поскольку оплата за счет имущества должника  расходов на вознаграждение неправомерно привлеченного специалиста  (организатора торгов) повлечет уменьшение объема конкурсной массы, за счет  которой производится погашение требований конкурсных кредиторов; размер  установленного вознаграждения противоречит требованиям Закона о банкротстве о  лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.  

 Суд первой инстанции, придя к выводу, что права и законные интересы  кредиторов, должника и Нодь Ксении не могут быть признаны нарушенными  оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Ларина  А.Б., в удовлетворении жалобы отказал.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного  Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.  

 Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

 В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в  деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  

обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58),  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в  которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание  кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества.  

 В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им  для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой  осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении  должника, кредиторов, арбитражного управляющего.  

 В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается  возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного  управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие имеет  право залоговый кредитор.  

 Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве и разъяснений Постановления № 58, залоговый кредитор имеет  приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.  

 Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.3 Положения  организатором торгов выступает ООО «Грант Консалт», действующее на основании  договора, заключаемого между финансовым управляющим и организатором торгов,  размер его вознаграждения составляет 3% от стоимости реализованного  имущества.  

 Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов ООО «Гранд  Консалт» произведено не по инициативе финансового управляющего, а по  инициативе залогового кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с  пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

 Принимая во внимание, законодательно установленное право залогового  кредитора на привлечение в качестве организатора торгов специализированной  организации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы в  указанной части.  

 Условие об установлении организатору торгов вознаграждения в размере 3%  от стоимости реализованного имущества само по себе не является неправомерным,  с точки зрения действующего правового регулирования.  

 В соответствии с пунктом 5.1 Положения, Кредитор-залогодержатель по  своему усмотрению в любой момент торгов может внести изменения в настоящее  Положение, уведомив об этом финансового управляющего должником.  

 12.11.2018 между финансовым управляющим Лариным А.Б. и ООО «Грант  Консалт» (ИНН 7811548827) был заключен договор оказания услуг по организации  торгов. Пунктом 3 указанного договора размер вознаграждения организатора торгов  ограничен 20 000,00 руб., с выплатой за счет средств, предназначенных в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве для перечисления  залоговому кредитору.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата  услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования  

которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией  заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего  кредитора.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок распределения  расходов на организацию и проведение торгов, определен Законом о банкротстве и  не требует его утверждения сторонами.  

 Установленный Положением порядок распределения денежных средств не  противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2  статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по  текущим платежам.  

 Таким образом, факт привлечения залоговым кредитором организатора  торгов не противоречит закону и не затрагивает имущественные права и интересы  кредиторов должника. Кроме того, привлечение организатора торгов ООО «Грант- Консалт» не затрагивает имущественные права и законные интересы Нодь Ксении и  ее кредиторов.  

 Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 6 статьи  213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий  вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения  осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, поскольку данная статья  применима только в отношении привлечения других лиц, привлеченных именно  финансовым управляющим, оплата услуг которых производится за счет имущества  должника (конкурсной массы), не обремененного залогом.  

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в  период согласования залоговым кредитором и финансовым управляющим  положения о порядке реализации залогового имущества, а также в период  назначения и проведения торгов, учитывая, что информация об этом была  размещена в надлежащих источниках, ни кем из заинтересованных лиц, в том числе  и финансовым управляющим имуществом Нодь Ксении, не было представлено  никаких возражений, заявлений и разногласий относительно условий такого  положения и привлекаемых специалистов.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене  

или изменению судебного акта, не установлено. 

 Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2019 по делу № А56-77740/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская