/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11866/2016

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

Шурыгина А.Н. по доверенности от 27.12.2017 № 3,

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 № 3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  ?

муниципального образования городского округа «Воркута» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-11866/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к Министерству юстиции Республики Коми 

(ИНН: 1101056516, ОГРН: 1161101050428) и

к муниципальному образованию городской округ «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городской округ «Воркута» 

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

 

о взыскании задолженности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» 

(ИНН: 1103012698, ОГРН: 1141103001049),

муниципальное образование городского округа «Воркута» 

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства 

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010) и

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ? Общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству юстиции Республики Коми (далее – Министерство, ссудополучатель) и к муниципальному образованию городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее ? Комитет, ссудодатель) о взыскании 71 918 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение в период с апреля по июнь 2016 года. 

Иск мотивирован тем, что в спорный период теплоснабжающая организация поставила в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 54, тепловую энергию и теплоноситель. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Воркута».  По договору безвозмездного пользования от 30.06.2015 Комитет передал Министерству во временное пользование спорное недвижимое имущество. Оказанные коммунальные услуги ни собственником, ни ссудополучателем не оплачены.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2017отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация названным жилым многоквартирным домом – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (далее – ООО «ЖЭУ-4»). Суд счел, что при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения между Обществом и законным владельцем (собственником) нежилых помещений, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.      

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2017 отменил решение от 03.07.2017 и принял новый судебный акт: взыскал с муниципального образования городской округ «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городской округ «Воркута» 71 918 рублей 72 копейки задолженности; отказал в удовлетворении требования к Министерству. Суд пришел к выводу, что в отсутствие договора теплоснабжения между ссудополучателем и теплоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249, 421, 431, 544, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), является управляющая организация – ООО «ЖЭУ-4».

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления от 20.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период Общество являлось теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом № 54 города Воркуты по улице Ленина, в котором располагаются нежилые помещения, литер А-I, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-26, общей площадью 679 квадратных метров.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Воркута».

Управление многоквартирным домом с 01.01.2015 осуществляло ООО «ЖЭУ 4» по договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/4-11, заключенному собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией.

Комитет и Министерство заключили договор от 30.06.2015 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016), в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование спорное недвижимое имущество для использования в целях размещения отдела записи актов гражданского состояния города Воркуты на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020.

В пункте 2.2.4 договора контрагенты согласовали, что ссудополучатель обязан возмещать собственнику расходы на оплату коммунальных услуг в помещении соразмерно доле занимаемой площади.

Теплоснабжающая организация направила 02.08.2016 Министерству проект государственного (муниципального) контракта на снабжение спорных нежилых помещений тепловой энергией и теплоносителем, со сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016. Контракт подписан не был.

В период с апреля по июнь 2016 года Общество поставляло в дом, в том числе спорные нежилые помещения, тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчету истца, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных нежилых помещений, составила 71 918 рублей 72 копейки. Неоплата данных услуг послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом в многоквартирном доме может быть реализован только один способ управления, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации способы управления являются взаимоисключающими.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечить предоставление жителям многоквартирных домов всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

В интересах собственников помещений жилого многоквартирного дома управляющая организация заключает договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

 

 

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи Кодекса мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал со ссылками на материалы дела, нормы материального права, что в рассмотренном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, лицом, имеющим право получать от собственников помещений жилого многоквартирного дома плату за соответствующую коммунальную услугу, является ресурсоснабжающая организация – Общество, а не управляющая организация. 

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствует возможность проверки выводов суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Второму арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу                        № А29-11866/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова