﻿649/2019-26157(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года Дело № А26-9531/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу  

 № А26-9531/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения:  186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9А, ОГРН 1021000922964,  ИНН 1006002126 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Город Медиа», место нахождения: 185003, Республика Карелия,  

г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 38В, пом. 123, ОГРН 1121001003573,  

ИНН 1001256624 (далее – Общество), о взыскании 408 690 руб. 07 коп.  задолженности по арендной плате за период с 29.04.2015 по 25.07.2017,  

348 874 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по  25.07.2017 по договору от 14.11.2012 № 513 (с учетом уточнения, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.  Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.  

Общество, в свою очередь, обратилось к Администрации со встречным  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании произвести  перерасчет арендной платы по названному договору за период с 01.10.2014 по  30.09.2017 в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013  

 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в  Республике Карелия» (далее – Закон № 1712-ЗРК), Законом Республики  Карелия от 02.07.2014 № 1808-ЗРК «О внесении изменений в статью 3 Закона  Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных  отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики  Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в собственности Республики  Карелия или государственная собственность на которые не разграничена»,  

постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П «О  внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от  17.04.2014 № 120-П», по формуле: Ап = П х Кс / 100%, где Ап – годовая  арендная плата за земельный участок; П – процент кадастровой стоимости =  1,5%, Кс – кадастровая стоимость, исходя из кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 10:06:0010507:386 – 36 854 руб. 20 коп.;  земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010406:5 – 34 008 руб.  

40 коп.; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010405:18 – 32 440 руб. 40 коп. 

Решением суда от 18.09.2018 иск Администрации удовлетворен частично.  С Общества в пользу Администрации взыскано 345 892 руб. 48 коп.  задолженности, 348 874 руб. 32 коп. пеней. В остальной части первоначального  иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Как  считает заявитель, суды неправомерно руководствовались заключением  эксперта Дунцова А.О., поскольку в нем содержатся недостоверные сведения,  при этом неправомерно не приняли во внимание альтернативные заключения  оценщиков Блинниковой Е.А. и Потапова С.Е. Также Общество считает, что  размер необоснованно присужденной неустойки несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, а суды неправомерно не усмотрели оснований для  ее уменьшения. Вместе с тем Общество указывает, что допустило просрочку в  том числе вследствие неправомерных действий Администрации, выразившихся  в начислении и предъявлении к уплате арендной платы в размере,  превышающем ее действительный размер, а также в связи с противоречиями в  действующем законодательстве, регулирующим вопросы определения размера  арендной платы за пользование земельными участками. Также, по мнению  подателя жалобы, суд лишил его права на судебную защиту, ранее  обеспеченное судом при удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие,  просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.11.2012  

 № 513 аренды трех земельных участков, находящихся в государственной  собственности, каждый площадью 20 кв.м с кадастровыми номерами:  10:06:0010507:386, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа,  ул. Солунина, 10:06:0010406:5, 10:06:0010405:18, расположенные по адресу:  Республика Карелия, г. Сегежа, Надвоицкое шоссе, для размещения  металлических рекламных конструкций сроком с 01.10.2012 по 01.10.2015.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.12.2012. 

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал  пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, в  силу пункт 6.7 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), договор считается продленным на неопределенный  

срок.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет  64 800 руб. в год с 01.10.2012. Арендная плата вносится ежеквартально не  позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала путем перечисления на  счет управления Федерального казначейства по Республике Карелия (пункт 3.4  договора).  

Согласно расчету арендной платы (приложение к дополнительному  соглашению от 25.10.2013 № 1341 к договору аренды) размер арендной платы с  25.06.2013 составил 168 630 руб. в год, 42 157 руб. 50 коп. – в квартал.  

Изменение в арендной плате было обусловлено введением в действие  Закона № 1712-ЗРК.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 14.06.2016 по делу № А26-8842/2015 расчет арендной платы,  произведенный на основании рыночной стоимости земельных участков,  установленной по результатам отчетов об оценке № 1155/13, 1156/13, 1157/13,  выполненных экспертом Дунцовым А.О., признан законным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора  аренды, Администрация направила в адрес Общества претензию от 25.07.2017   № 15-1.1-24/5284 с требованием погасить задолженность за период с 29.04.2015  по 25.07.2017, а также оплатить начисленные на сумму задолженности пени.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению  арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной  претензии, послужило основанием для обращения Администрации в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание  представленные Обществом доказательства оплаты задолженности в сумме  

62 797 руб. 59 коп., вместе с тем, не усмотрев основания для снижения  неустойки, частично удовлетворил первоначальный иск. Установив, что  земельные участки не отнесены к исчерпывающему перечню случаев, в  отношении которых законом и иными нормативно-правовыми актами  установлена возможность исчисления арендной платы исходя из кадастровой  стоимости, проверив расчет арендной платы, рассчитанный Администрацией на  основании рыночной стоимости земельных участков, что соответствует пункту 3  части 1 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК, суд не нашел оснований для  удовлетворения встречного иска в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного  требования сторонами не обжалуется, их правомерность в указанной части в  силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер  арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК, вступившего в силу  24.06.2013, размер арендной платы за использование земельных участков  определяется уполномоченными органами, одним из следующих способов: на  основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов  (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков,  определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной  плате, суды обеих инстанций, правомерно применив положения указанных  норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел  

 № А26-7414/2014, А26-8842/2015, сделали вывод о том, что обязанность по  внесению арендных платежей, исчисленных в соответствии с расчетом  арендной платы с 25.06.2013, в спорный период арендатором не исполнялась.  

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, вопреки положениям  статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения  обязательства в соответствии с условиями договора, каких-либо обстоятельств,  освобождающих его от исполнения этой обязанности. При этом судами принято  во внимание, что Общество погасило часть задолженности на сумму 62 797 руб.  

59 коп. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о взыскании  задолженности за вычетом уплаченной суммы.  

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства подтверждается  материалами дела (имеет место просрочка уплаты арендных платежей), у  арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебных актов в связи с отклонением судами ходатайства Общества о  снижении размера неустойки.  

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между  размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

В данном случае суды двух инстанций, изучив представленные сторонами  доказательства, не усмотрели оснований для снижения ответственности  арендатора.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования частично.  

Оснований для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у  кассационной инстанции не имеется.  

В рассматриваемом случае суды правильно оценили обстоятельства дела  и применили к ним нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судами не допущено.  

Довод жалобы, сводящийся к тому, что у суда первой инстанции не было  оснований не принимать заключение эксперта, составленное по результатам  судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных  участков по состоянию на 24.06.2013, несостоятелен.   

Данное заключение было предметом судебной оценки, признано  несоответствующим требованиям законодательства. Оснований для назначения  повторной экспертизы суды не нашли.  

Кроме того, к заявленному периоду взыскания задолженности данное  заключение не имеет отношения.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта  в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.  

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  по делу № А26-9531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина