Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105492/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКОН"

к закрытому акционерному обществу «МЕГАЛИТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОКТЯБРЬ"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.11.2021);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГАЛИТ» (далее – Общество) о взыскании 3 436 175 руб. задолженности за услуги по эксплуатации объекта недвижимого имущества, оказанные в период с 01.01.2019 по 21.10.2021 по договору от 01.11.2007 № 37/12. 

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.12.2021.

В предварительном судебном заседании 22.12.2021 представителем Общества заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине его подачи 14.11.2021, то есть до истечения 30-дневного срока после принятии претензии органом почтовой связи 26.10.2021. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (арендатор спорного объекта; далее – общество «Октябрь»).

С учетом данных представителем истца пояснении об отсутствии договорных отношений с обществом «Октябрь», однако с учетом представления для обозрения суда платежных документов об оплате услуг обществом «Октябрь» за Общество, с целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд определением от 22.12.2021 отложил предварительное заседание на 21.01.2022.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором оно, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг и их стоимости, просил отказать в иске.

В отзыве на иск общество «Октябрь» поддержало доводы Общества, а также пояснило, что в полном объеме оплатило только коммунальные услуги за Общество.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, и для предоставления возможности истцу подготовить позицию по заявленному иску с учетом возражений ответчика и третьего лица, суд определением от 22.12.2021 отложил судебное заседание на 18.02.2022.

В судебном заседании 18.02.2022 представитель Компании поддержал исковое требование, представил для приобщения к материалам дела подлинники первичных документов (описи о передаче документов, актов об оказании услуг, счетов на оплату, почтовых документов о направлении в адрес ответчика документации).

От Компании также поступили в электронном виде возражения на отзывы ответчика и третьего лица, а также подробные письменные пояснения по взаиморасчетам сторон.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт оказания услуг не доказан, акты за период с 2019-2020 годы ответчику не направлялись. 

После приобщения к материалам дела подлинников первичных документов представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с этими документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив, что ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд, приняв во внимание, что претензия истца получена ответчиком 01.11.2021 (лист 110), определением от 18.11.2021 суд предлагал ответчику сверить расчеты, однако это определение им не было исполнено (акт о неявке от 01.12.2021; лист 108), учтя представленные в дело истцом почтовые документы о направлении первичных документов ответчику, признал, что заявленное Обществом ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и в связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третье лицо надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.11.2007 № 37/12 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), по условиям пунктов 2.1, 2.2.5 которого исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а исполнитель обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора (приложения № 1, 5, 6), а также оплатить вознаграждение исполнителя в размерах и на условиях установленных разделом 4 договора.

В разделе 1 договора дано понятие «Помещение» - принадлежащее заказчику на праве собственности помещения № 2-н, 9-н, площадью 5 499 кв. м, расположенные на 1-м и 2-м этажах объекта.

По условию пунктов 1.4, 1.5, 4.12 договора факт выполнения исполнителем обязательств по договору оформляется актом, который ежемесячно направляется исполнителем заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает акт, пописывает его и оплачивает расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, иных услуг, а также расходы на материалы, необходимые для выполнения этих услуг, ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. 

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.01.2019 по 21.10.2021  оказало услуги в отношении Помещения Общества, оформив и направив в адрес последнего предусмотренные договором первичные документы.

Ввиду того, что оказанные услуги Общество оплатило только частично, Компания направила ему претензию от 26.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец представил комплект первичных документов с доказательствами их направления через службу «FLIP POST» (№ 3535-6749, 3725-6526, 4040-3077, 3725-6548, 4171-9128, 4418-8012, 4418-8100, 4561-0455, 4561-0477, 4601-0074, 4601-0096, 4481-0326, 4481-0293,), а также почтовые квитанции Почты России об отправке первичных документов конкурсному управляющему Общества (№ Прод167955, Прод171830, Прод156093, Прод182458, Прод186259, Прод155449, Прод144490, Прод192271). Указанные документы получены Обществом и его конкурсным управляющим.

Однако Общество акты оказанных услуг за спорный период со своей стороны не подписало; достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергло.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору применительно к спорному периоду ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги фактически не были оказаны истцом либо оказаны им ненадлежаще.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после наступления обязательства ответчика по оплате по договору им были направлены истцу мотивированные возражения с указанием на конкретный перечень неоказанных услуг по договору.

В заседании суда 18.02.2022 представитель Общества подтвердил, что каких-либо претензии истцу в отношении оказанных истцом услуг Обществом не направлялись.

При этом при рассмотрении спора лицами, участвующим в деле, не отрицалось, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд признал исковое требование о взыскании с ответчика 3 436 175 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 21.10.2021 по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцу в определении от 18.11.2021 судом была предоставлена отсрочка, иск удовлетворен в полном объеме, то с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 40 181 руб. государственной пошлины исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГАЛИТ» в пользу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» 3 436 175 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГАЛИТ» в доход федерального бюджета 40 181 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.